Решение № 12-101/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> Жигуляев А.В. (<адрес>), с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» Серебряковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» подало в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> изменить и назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения, поскольку общество ранее не привлекалось к административной ответственности, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, на момент рассмотрения дела штраф был уплачен, а также ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, указало, что ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» не был извещен о времени и месте судебного заседания заранее, в связи с чем не смог воспользоваться своими правами в полном объеме.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюден.

В судебном заседании защитник ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» Серебрякова М.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель заинтересованного лица комитета лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 данного Кодекса.

Из копии постановления № начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 500 рублей и разъяснено положения ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решением Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>, изменено, размер административного штрафа снижен до 40 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» обязано было уплатить административный штраф в размере 40 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассрочка или отсрочка уплаты административного штрафа ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» не предоставлялись.

В установленный законом срок административный штраф в размере 40 000 рублей ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» уплачен не был, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бездействие указанной организации образовало объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших уплате ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» административного штрафа не имелось, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии вины ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы защитника Серебряковой М.Г. о том, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» не был уведомлен заранее, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» извещалось о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из справки курьера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не находится, установлен другой адрес нахождения общества: <адрес>. При неоднократном посещении нового адреса общества, курьером установлено, что дверь в здание закрыта, есть домофон, но дверь никто не открывает. На входной двери имелся телефон № Из телефонограмм следует, что секретарем судебного заседания осуществлялись звонки представителю общества по двум разным телефонам, но дозвониться не представилось возможным, после чего направлена судебная повестка в ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» в 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи по номеру: №. Таким образом, ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» было извещено о дате и времени судебного заседания и не было лишено права посредством телефонограммы, факсимильной связи направить мировому судье ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства.

Защитник указал в жалобе о том, что ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» необходимо назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, на момент рассмотрения дела штраф был уплачен, а ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» является субъектом малого предпринимательства.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Административное наказание ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, является справедливым, а назначенное ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» административное наказание по жалобе не подлежит изменению.

Подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, мировым судьёй не допущено.

Малозначительным данное правонарушение не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.В. Жигуляев