Апелляционное постановление № 22-12/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 4/17-128/2024

Шейх-Мансуровский районный суд Материал 22-12/2025

судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд ФИО11 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6 с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО11 Республики ФИО8, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО1 М.Р. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав доводы прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО1 полагавшего разрешение данного материала на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ленинградского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением Наурского районного суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений постановлением Верховного Суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на наказание в виде принудительных работ на 7 лет 4 месяца с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО2 обратился в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, в ФКУ ИК-2 России по ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 1 поощрение, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен в ООО «МирСтрой» в должности разнорабочего. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет 8 поощрений.

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено и постановлено освободить последнего от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что поведение осужденного носило нестабильный характер, за весь период отбывания наказания ФИО2 подвергался к мерам дисциплинарного взыскания 9 раз., не всегда положительно относился к требованиям установленного порядка отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не имело стабильной положительной динамики, указывающей на его исправление, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и законопослушного поведения.

В судебном заседании прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, постановление суда отменить и отказать осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, осужденный ФИО2 и его защитник ФИО9 просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел совокупность установленных по делу данных о положительном поведении осужденного, его добросовестном отношении к труду, выполнении, кроме этого, работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает положительные социальные связи с родственниками, вину признал, раскаялся, учитывая заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Также суд первой инстанции принял во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд, придя к убеждению о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, обосновано пришел к выводу о том, что в полном отбывании наказания осужденный не нуждается и достоин условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, независимо от доводов апелляционного представления.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении материала производства.

Копия верна:

Председательствующий ФИО10