Решение № 2-257/2024 2-257/2024(2-5909/2023;)~М-5585/2023 2-5909/2023 М-5585/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело № 2-257/2024 (2-5909/2023)

УИД 74RS0031-01-2023-007018-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Браун-Форман Финланд Лимитед», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «ФИО6'с Пропертис, Инк.», компании «ABSOLUT COMPANY AB», компании «НЕФТЬ Глобал,Инк.», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед», компании «Бакарди энд Компани Лимитед», компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о компенсации вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Браун-Форман Финланд Лимитед», компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компания «ФИО6'с Пропертис, Инк.», компания «ABSOLUT COMPANY AB», компания «НЕФТЬ Глобал,Инк.», компания «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компания «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед», компания «Бакарди энд Компани Лимитед», компания «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ») обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о компенсации вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2023 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении уголовных преступлений, в том числе по ст. 180 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции по уголовному делу ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, незаконно использовали чужие товарные знаки, с причинением ущерба правообладателю «Браун-Форман Финланд Лимитед» в размере 262 440 рублей, правообладателю «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 1 842 845 рублей, правообладателю «ФИО6'с Пропертис, Инк.» в размере 265 434 рубля, правообладателю «ABSOLUT COMPANY AB» в размере 33 840 рублей, правообладателю «НЕФТЬ Глобал,Инк.» в размере 322 915 рублей, правообладателю «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» в размере 3 998 рублей, правообладателю «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» в размере 4 598 рублей, правообладателю «Бакарди энд Компани Лимитед» в размере 2 351 рубль, правообладателю «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» в размере 26 200 рублей.

Вина соответчиков установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В процессе рассмотрения производства по гражданскому иску в отношении ФИО1 и ФИО2 о компенсации вреда, причиненного преступлением, приговор имеет преюдициальное значение, освобождающее истца от доказывания установленных в приговоре фактов относительно того, имели ли место преступления по ст. 180 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 использовали с целью сбыта продукцию с чужими зарегистрированными товарными знаками

В результате незаконного использования чужого товарного знака ФИО1 и ФИО2 причинили компании «Браун-Форман Финланд Лимитед» вред в размере 262 440 рублей, компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» вред в размере 1 842 845 рублей, компании «ФИО6'с Пропертис, Инк.» вред в размере 265 434 рубля, компании «ABSOLUT COMPANY AB» вред в размере 33 840 рублей, компании «НЕФТЬ Глобал,Инк.» вред в размере 322 915 рублей, компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» вред в размере 3 998 рублей, компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» вред в размере 4 598 рублей, компании «Бакарди энд Компани Лимитед» вред в размере 2 351 рубль, компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» вред в размере 26 200 рублей. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. При этом, для правообладателей имеет принципиальное значение именно пренебрежение соответчиками исключительным правом правообладателей. В условиях нормального делового оборота соответчики обязаны были получить у правообладателей согласие на передачу им части прав на товарные знаки. На территории РФ товарным знаком правообладателей (истцов) можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путем приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортера по оптовой цене. При этом, правообладатели передали бы покупателям часть исключительных прав, а именно – право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателям.

Наличие у соответчиков партии контрафактного товара с товарными знаками истцов причинило последним материальный вред в виде упущенной выгоды, которую истцу не получили вследствие нарушения их исключительных прав и пренебрежения их согласием.

На основании изложенного, просят суд:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу компании «Браун-Форман Финланд Лимитед» в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 262 440 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 842 845 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу компании «ФИО6'с Пропертис, Инк.» в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 265 434 рубля;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу компании «ABSOLUT COMPANY AB» в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 33 840 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу компании «НЕФТЬ Глобал,Инк.» в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 322 915 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 998 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 598 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу компании «Бакарди энд Компани Лимитед» в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 351 рубль;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 26 200 рублей (т.1 л.д. 4-12).

Представитель истцов компании «Браун-Форман Финланд Лимитед», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «ФИО6'с Пропертис, Инк.», компании «ABSOLUT COMPANY AB», компании «НЕФТЬ Глобал,Инк.», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед», компании «Бакарди энд Компани Лимитед», компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 222-223).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 203-204).

Представитель ответчиков – адвокат Мочалина Л.П., действующая на основании ордеров <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> года (т.1 л.д. 201-202) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление указано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцами не доказан с надлежащей долей достоверности размер требуемой к взысканию компенсации.

Поскольку требования истцов основаны на стоимости контрафактной продукции, отпускная стоимость контрафактного товара может быть определена абсолютно точно на основании информации заводов – изготовителей или данных таможни, что в нарушении ст. 56 ГК РФ, не было сделано истцом.

С учетом того, что продукция фактически не реализовывалась, что установлено в ходе уголовного дела, основания для взыскания компенсации в требуемом истцами размере отсутствуют, поскольку истцы не понесли фактического ущерба.

Кроме того, ссылается на то, что истцы осуществляют свою деятельность на территории иностранных государств, которые совершают в отношении России недружественные действия.

Полагает, что в условиях отсутствия взаимодействия с банками иностранных государств, исполнение решения суда о взыскании будет невозможным (т.1 л.д. 205-211, 221, т.2 л.д. 2-5).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д. 6).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании п. 1 ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

Компания «Браун-Форман Финланд Лимитед» является действующим юридическим лицом, учреждено в соответствии с законодательством Финляндии, зарегистрировано по адресу: Порккаланкату, д.24, 00180, Хельсинки, Финляндия. Компания является правообладателем товарного знака «FINLANDIA», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» является действующим юридическим лицом, учреждено в соответствии с законодательством Французской Республики, имеет регистрационный номер 90562003500014 в торговом реестре Франции. Компания является правообладателем товарного знака «HENNESSY», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию;

Компания «ФИО6'с Пропертис, Инк.» является действующим юридическим лицом, учреждено в соответствии с законодательством штата Делавер Соединенных штатов Америки, зарегистрировано по адресу: 4040 Цивик Центр Драйв, 528, Сан Рафаэль, Калифорния 94903, Соединенные штаты Америки. Компания является правообладателем товарного знака «Jack Daniel’s», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «ABSOLUT COMPANY AB» является действующим юридическим лицом, учреждено в соответствии с законодательством Швеции, зарегистрировано по адресу: Маривиксгатан 19С, СЭ-117 97 Стокгольм. Компания является правообладателем товарного знака «ABSOLUT», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «НЕФТЬ Глобал,Инк.» зарегистрирована в соответствии с законодательством Соединенных штатов Америки, расположена по адресу: 251 Литтл Фоллс Драйв ФИО3 19808, Соединенные штаты Америки. Компания является правообладателем товарного знака «NEFT», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» является действующим юридическим лицом, учреждено в United Kingdom, зарегистрировано по адресу: at 111-113 Renfrew Road, Paisley, Renfrewshire, PA3 4DY, United Kingdom. Компания является правообладателем товарного знака «Chivas Regal», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» является действующим юридическим лицом, учреждено в United Kingdom, зарегистрировано по адресу: Chivas House, 72 Chancellors Road, London, W6 9RS, United Kingdom. Компания является правообладателем товарного знака «Beefeater», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «Бакарди энд Компани Лимитед» адрес: Аулештрассе 5, 9490 Вадуц, Лихтенштейн с офисом, находящимся по адресу: Роут де Мерен, 265, 1217 Мерен 2, Женева, Швейцария. Компания является правообладателем товарного знака «Bacardi», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» является действующим юридическим лицом, учреждено в соответствии с законодательством Республики Ирландия, имеющее регистрационный номер 15558 в Торговом реестре компаний Ирландии. Компания является правообладателем товарного знака «Jameson», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Уполномоченным представителем правообладателей компании «Браун-Форман Финланд Лимитед», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «ФИО6'с Пропертис, Инк.», компании «ABSOLUT COMPANY AB», компании «НЕФТЬ Глобал,Инк.», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед», компании «Бакарди энд Компани Лимитед», компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ».

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466 и пунктом 2 статьи 1518 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесен обвинительный приговор в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 в соответствии с которым они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч.3 ст. 180 УК РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

в описательно-мотивировочной части при назначении наказания указать, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 180 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести вместо «за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ»;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - совершение преступлений впервые; сократить срок лишения свободы, назначенный ему в качестве наказания по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, до одного года десяти месяцев, размер штрафа, назначенный ему в качестве наказания до 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Вступил в законную силу 21 июля 2023 года.

Названным приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Они же, совершили незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с ноября 2020 года до 27 февраля 2022 года в точно не установленное в ходе следствия время ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков, размещаемых на оригинальной алкогольной продукции, предложил своему родственнику ФИО2 объединится с ним в преступную группу для совместного и согласованного осуществления незаконной деятельности, связанной с приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта нелегальной алкогольной продукции, сопряженной с незаконным использованием чужих товарных знаков.

ФИО2 осознавая для себя, что его с ФИО1 совместные действия будут носить незаконный характер, желая улучшить материальное положение ФИО1 от совместной преступной деятельности по незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции сопряженной с незаконным использованием чужих товарных знаков, так как является родственником последнего, то есть из иной личной заинтересованности, согласился на предложение ФИО1, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о запрете приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также о незаконности использования средств индивидуализации – чужого товарного знака, выбрали объектом своих преступных посягательств, установленный законодательством Российской Федерации экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот алкогольной продукции, а также установленный порядок налогообложения товаров. При этом, ФИО1 и ФИО2 достоверно знали, что в случае соблюдения ими установленного законодательством порядка оборота алкогольной продукции, финансовые затраты будут значительно увеличены, в связи с чем они не смогут получить желаемую материальную выгоду от реализации алкогольной продукции.

Приобретаемую в целях последующего сбыта контрафактную алкогольную продукцию, ФИО1, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, решил временно незаконно хранить в гараже, находящемся в жилом доме по адресу: ул. Казахская, 16-2 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, откуда затем осуществлять различным покупателям продажу нелегальной алкогольной продукции, в том числе оформленную с незаконным использованием чужих товарных знаков.

В период до 27 февраля 2022 года ФИО1 и ФИО2, действующие группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, договорились с неустановленными в ходе следствия поставщиками о приобретении и поставках нелегальной алкогольной продукции различных наименований, в том числе контрафактной алкогольной продукции разлитой в бутылки, оформленные этикетками (контрэтикетками) и укупоренные пробками неустановленного производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинальной продукции, в том числе о поставке: …не менее 200 бутылок номинальной емкостью по 0,5 литра с этикеткой «водка «Finlandia» (Финляндия); не менее 160 бутылок номинальной емкостью по 0,5 литра с этикеткой «водка «Finskaya silver» (Финская сильвер); не менее 167 бутылок номинальной емкостью по 0,5 литра с этикеткой «коньяк «Hennessy COGNAC Х.О.» (Хеннесси); не менее 166 бутылок номинальной емкостью по 0,5 литра с этикеткой «виски «Jack Daniel’s» (ФИО6’с); не менее 36 бутылок номинальной емкостью по 0,5 литра с этикеткой «водка «Absolut Standart» (Абсолют стандарт); не менее 85 банок номинальной емкостью по 0,7 литра с этикеткой «водка «Neft» (Нефть); не менее 2 бутылок номинальной емкостью по 0,5 литра с этикеткой «виски «Chivas regal» (Чивас регал); не менее 2 бутылок номинальной емкостью по 1 литр с этикеткой «джин «Beefeater» (Бифиатер); не менее 1 бутылки номинальной емкостью по 1 литр с этикеткой «ром «Bacardi Superior» (Бакарди Супериор); не менее 1 бутылки номинальной емкостью по 1 литр с этикеткой «ром «Bacardi black» (Бакарди блэк); не менее 1 бутылки номинальной емкостью по 0,75 литра с этикеткой «виски «Jameson vintage» (Джемесон винтаж) …, для внешнего оформления которых незаконно использовались зарегистрированные товарные знаки, размещаемые на оригинальной продукции указанных марок, чем были нарушены исключительные права правообладателей товарных знаков, имеющих соответствующие свидетельства на указанные товарные знаки, а именно: … компании «Brown-Forman Finland Ltd.» («Браун-Форман Финланд Лимитед»), компании «Soci?t? Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»), компании «Jack Daniel's Properties, Inc.» (ФИО6'с Пропертис, Инк.), компании «THE ABSOLUT COMPANY AB» («ABSOLUT COMPANY AB»), компании «NEFT Global Ink.» («НЕФТЬ Глобал,Инк.»), компании «Chivas Holdings (IP) Limited» («Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед»), компании «Allied Domecq Spirits and Wine Limited» («Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед»), компании «Bacardi & Company Limited» («Бакарди энд Компани Лимитед»), компании «Irish Distillers International Limited» («Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед») ….

Неустановленные в ходе следствия поставщики нелегальной алкогольной продукции, действуя по заказу ФИО1 и ФИО2, действующих группой лиц по предварительному сговору, поставили вышеуказанную приобретённую ими контрафактную алкогольную продукцию, оформленную с незаконным использованием чужих товарных знаков, часть из которой в период до 27 февраля 2022 года была перевезена не установленным в ходе следствия способом от неустановленных мест до адреса места проживания ФИО1: ул. Казахская, 16-2 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где ФИО1 перегрузил приобретённую в целях сбыта нелегальную алкогольную продукцию в гараж, находящийся в жилом доме по указанному адресу, в котором временно незаконно хранил её в целях сбыта и откуда затем осуществлял различным покупателям продажу данной контрафактной алкогольной продукции, в том числе оформленную с использованием чужих товарных знаков. Кроме того, часть приобретённой контрафактной алкогольной продукции ФИО1 действующим группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, 27 февраля 2022 года в период до 16 часов 10 минут перевезена от поставщика на неустановленном в ходе следствия автомобиле до территории, расположенной вблизи магазина «Доброцен» по адресу: <...>, где перегружена в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, нанятого неустановленным поставщиком для осуществления перевозки и не осведомлённого о преступной деятельности ФИО1, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 В тот же день, в период до 16 часов 10 минут, приобретённая ФИО1, действующим группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, контрафактная алкогольная продукция перевезена на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 от территории, расположенной вблизи магазина «Доброцен» по адресу: <...>, до места временного незаконного хранения-места проживания ФИО1: ул. Казахская, 16-2 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где вышеуказанный автомобиль по распоряжению ФИО1 был припаркован задним бортом к воротам гаража, находящегося в жилом доме по указанному адресу. Затем, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не осведомленные о преступной деятельности ФИО1, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя по указанию ФИО1, приступили к разгрузке контрафактной алкогольной продукции в целях сбыта из кузова автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в гараж, находящийся в жилом доме по адресу: ул. Казахская, 16-2 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, однако не успели произвести полную разгрузку, так как преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 действующими группой лиц по предварительному сговору была пресечена сотрудниками полиции.

На момент изъятия указанной контрафактной алкогольной продукции, стоимость одной оригинальной бутылки водки «Finlandia» (Финляндия) емкостью 0,5 литра составляла 729 рублей, коньяка «Hennessy COGNAC Х.О.» (Хеннесси) емкостью 0,5 литра составляла 11 035 рублей, виски «Jack Daniel’s» (Джек Дэниел’с) емкостью 0,5 литра составляла 1 599 рублей, водки «Absolut Standart» (Абсолют стандарт) емкостью 0,5 литра составляла 940 рублей, водки «Neft» (Нефть) емкостью 0,7 литра составляла 3 799 рублей, виски «Chivas regal» (Чивас регал) емкостью 0,5 литра составляла 1 999 рублей, джина «Beefeater» (Бифиатер) емкостью 1 литр составляла 2 299 рублей, рома «Bacardi Superior» (Бакарди Супериор) емкостью 1 литр составляла 1 031 рубль, рома «Bacardi black» (Бакарди блэк) емкостью 1 литр составляла 1 320 рублей, виски «Jameson vintage» (Джемесон винтаж) емкостью 0,75 литра составляла 26 200 рублей.

Введением в гражданский оборот 200 бутылок контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной водки «Finlandia» (Финляндия) и 160 бутылок контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной водки «Finskaya silver» (Финская сильвер), емкостью по 0,5 л. каждая, компании «Brown-Forman Finland Ltd.» (Браун – Форман Финланд Лимитед») причинён крупный ущерб в сумме 262 440 рублей, а также вред деловой репутации, который данная компания не оценивает.

Введением в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинального коньяка «Hennessy COGNAC Х.О.» (Хеннесси) в количестве 167 бутылок, емкостью по 0,5 л. каждая, компании «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесиэнд Ко») причинён ущерб в крупном размере на сумму 1 842 845 рублей, а также вред деловой репутации, который данная организация не оценивает.

Введением в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинального виски «Jack Daniel’s» (ФИО6’с) в количестве 166 бутылок, емкостью по 0,5 л. каждая, компании «Jack Daniel’s Propertis, Inc» (Джек Дэниел’с Пропертис, Инк.) причинён ущерб в крупном размере на сумму 265 434 рублей, а также вред деловой репутации, который данная организация не оценивает.

Введением в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной водки «Absolut Standart» (Абсолют стандарт) в количестве 36 бутылок, емкостью по 0,5 л. каждая, компании «The Absolut Company Aktebolag» (Дзе Абсолют Компани Актиеболаг) причинён ущерб в размере 33 840 рублей, а также вред деловой репутации, который данная организация не оценивает.

Введением в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной водки «Neft» (Нефть) в количестве 85 банок, емкостью по 0,7 л. каждая, компании «NEFT Global Ink.» («НЕФТЬ Глобал Инк») причинён ущерб в крупном размере на сумму 322 915 рублей, а также вред деловой репутации, который данная организация не оценивает.

Введением в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинального виски «Chivas regal» (Чивас регал) в количестве 2 бутылок, емкостью по 0,5 л. каждая, компании «Chivas Holdings (IP) Limited» (Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед) причинён ущерб в размере 3 998 рублей, а также вред деловой репутации, который данная организация не оценивает.

Введением в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинального джина «Beefeater» (Бифиатер) в количестве 2 бутылок, емкостью по 1 л., компании «Alled Domecq Spirits & Wine Limited» (Эллайд домек Спиритс энд Уайн Лимитед) причинён ущерб в размере 4 598 рублей, а также вред деловой репутации, который данная организация не оценивает.

Введением в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинального рома «Bacardi Superior» (Бакарди Супериор) в количестве 1 бутылки, емкостью 1 л. и контрафактной алкогольной продукции под видом оригинального рома «Bacardi black» (Бакарди блэк) в количестве 1 бутылки, емкостью 1 л., компании «Bacardi & Company Limited» (Бакарди энд Компани Лимитед) причинён ущерб в размере 2 351 рубль, а также вред деловой репутации, который данная организация не оценивает.

Введением в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинального виски «Jameson vintage» (Джемесон винтаж) в количестве 1 бутылки, емкостью 0,75 л., компании «Irish Distillers International Limited» (Айриш Дистиллерс Интернейшионал лимитед) причинён ущерб в размере 26 200 рубль, а также вред деловой репутации, который данная организация не оценивает.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действующие группой лиц по предварительному сговору, в период по 27 февраля 2022 года незаконно неоднократно использовали чужие товарные знаки, принадлежащие: … компании «Brown-Forman Finland Ltd.» («Браун-Форман Финланд Лимитед»), компании «Soci?t? Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»), компании «Jack Daniel's Properties, Inc.» (ФИО6'с Пропертис, Инк.), компании «THE ABSOLUT COMPANY AB» («ABSOLUT COMPANY AB»), компании «NEFT Global Ink.» («НЕФТЬ Глобал,Инк.»), компании «Chivas Holdings (IP) Limited» («Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед»), компании «Allied Domecq Spirits and Wine Limited» («Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед»), компании «Bacardi & Company Limited» («Бакарди энд Компани Лимитед»), компании «Irish Distillers International Limited» («Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед») …, причинив своими преступными действиями крупный ущерб указанным правообладателям на общую сумму 3 085 219 рублей 60 копеек.

Исследовав доказательства в части незаконного использования чужих товарных знаков, суд исходит из того, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана являются в том числе, товарные знаки, при этом интеллектуальная собственность охраняется законом.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании их государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Приоритет товарного знака и исключительное право на него удостоверяются свидетельством, которое выдается на товарный знак или знак обслуживания, зарегистрированные федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака и он может распоряжаться им. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в т.ч. путем размещения товарного знака, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что обладателями исключительного права на товарные знаки, которые использованы подсудимыми в своей незаконной деятельности, являются: … компании «Brown-Forman Finland Ltd.» («Браун-Форман Финланд Лимитед»), компании «Soci?t? Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»), компании «Jack Daniel's Properties, Inc.» (ФИО6'с Пропертис, Инк.), компании «THE ABSOLUT COMPANY AB» («ABSOLUT COMPANY AB»), компании «NEFT Global Ink.» («НЕФТЬ Глобал,Инк.»), компании «Chivas Holdings (IP) Limited» («Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед»), компании «Allied Domecq Spirits and Wine Limited» («Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед»), компании «Bacardi & Company Limited» («Бакарди энд Компани Лимитед»), компании «Irish Distillers International Limited» («Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед») …, что удостоверено выданными на товарные знаки свидетельствами, зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые осознавали, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков не имеют, так как владельцами товарных знаков не являются, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключали, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получали.

Как следует из разъяснений закона, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» под незаконным использованием чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Также совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших, допрошенных в судебном заседании, подтверждено, что правообладателями не уступались по договору и не предоставлялись в виде права на использование зарегистрированных товарных знаков ФИО1 и ФИО2, что подтверждает незаконное использование ФИО1 и ФИО2 чужих товарных знаков.

Также в ходе судебного следствия нашло подтверждение наличие сходства до степени смешения между товарными знаками правообладателей и изображениями на этикетках и упаковке, изъятой по настоящему уголовному делу алкогольной продукции, что подтверждено показаниями предстателей потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Непроведение по делу экспертизы товарных знаков не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления против порядка управления при установленных судом обстоятельствах.

Умысел на использование чужих товарных знаков имелся у каждого из подсудимых, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2, осознавали контрафактность алкогольной продукции и понимали, что продукция не является оригинальной, что объективно подтверждается стенограммами телефонных переговоров, где они ведут разговор о приобретении алкогольной продукции у неустановленных физических лиц по низким ценам, обсуждают ее низкое качество, недолитые бутылки.

По смыслу закона уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Исходя из примечания к ст. 180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Этот ущерб причиняется правообладателю, а также лицу, который не получает доход в результате незаконного использования этих обозначений.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, неоднократно приобретали и хранили в целях последующей продажи контрафактную продукцию с чужими товарными знаками 13 компаний, одновременно используя более двух чужих товарных знаков разных правообладателей, а также приобрели и хранили контрафактную продукцию с товарным знаком компании «Brown-Forman Finland Ltd.» (Браун – Форман Финланд Лимитед») на сумму 262 440 рублей, компании «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесиэнд Ко») на сумму 1 842 845 рублей, компании «Jack Daniel’s Propertis, Inc» (Джек Дэниел’с Пропертис, Инк.) на сумму 265 434 рублей, компании «NEFT Global Ink.» («НЕФТЬ Глобал Инк») на сумму 322 915 рублей, при этом размер ущерба каждой из перечисленных компаний превысил предусмотренный примечанием к ст. 180 УК РФ порог в 250 тысяч рублей и является крупным, то в их действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Размер причиненного правообладателям ущерба, объективно подтверждается справками представителей потерпевших о стоимости контрафактной алкогольной продукции, а также показаниями представителей потерпевших (гражданских) истцов с расчетами причиненного ущерба (т. 1 л.д. 104-125).

Как видно из приговора суда и уголовного дела гражданские иски компании «Браун-Форман Финланд Лимитед», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «ФИО6'с Пропертис, Инк.», компании «ABSOLUT COMPANY AB», компании «НЕФТЬ Глобал,Инк.», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед», компании «Бакарди энд Компани Лимитед», компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» в рамках данного уголовного дела оставлены судом без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В п. 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (ст. 393 ГК РФ).

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба, к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Данный принцип нашел свое подтверждение в абзацах 3 и 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которому, устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит принятию во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарный знак, правообладатель увеличил бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчиков оригинальной продукции.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании подпункта 3 п 1ст 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при заявлении требований о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчёта суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчёта суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

По смыслу п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака признается также хранение товаров, маркированных соответствующим товарным знаком, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Такие же разъяснения даны в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Таким образом, необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара - такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

При этом наличие цели - введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт незаконного использования ФИО1 и ФИО2 товарных знаков истцов. Количество экземпляров (товаров) и их цена установлены в рамках уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 использовали с целью сбыта продукцию с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков: «FINLANDIA», «Hennessy», «Jack Daniel`s», «ABSOLUT», «Neft» (НЕФТЬ), «Chivas», «Beefeater», «Bacardi», «Jameson», без согласия правообладателей.

Исключительное право истцов на товарные знаки действительны, согласно свидетельствам, представленным истцами в материалы дела (т.1 л.д. 126-177).

Размер ущерба рассчитан исходя из объема изъятой у ответчиков в ходе уголовного преследования контрафактной продукции и ее стоимости по сведениям правообладателей.

Из представленных ООО «ТКМ» расчетов следует, что у ФИО1 и ФИО2 были изъяты бутылки с контрафактными товарными знаками:

FINLANDIA: водка «FINLANDIA» объемом 0,5 л. каждая в количестве 200 штук, отпуская цена которой составляет 729 рублей, сумма ущерба составила 145 800 рублей; водка «FINSKAYA Silver» объемом 0,5 л. каждая в количестве 160 штук, отпуская цена которой составляет 729 рублей, сумма ущерба составила 116 640 рублей. При расчете отпускной цены на водку взята за основу отпуская цена производителя на оригинальную водку «FINLANDIA» объемом 0,5 л.;

Hennessy: коньяк «Hennessy Х.О.» объемом 0,5 л. каждая в количестве 167 штук, отпуская цена которого составляет 11 035 рублей, сумма ущерба составила 1 842 845 рублей. При расчете отпускной цены на коньяк взята за основу отпуская цена производителя на оригинальный коньяк «Hennessy Х.О.» объемом 1,5 л.;

Jack Daniel’s: виски «Jack Daniel’s» объемом 0,5 л. каждая в количестве 166 штук, отпуская цена которого составляет 1 599 рублей, сумма ущерба составила 265 434 рубля. При расчете отпускной цены на виски взята за основу отпуская цена производителя на оригинальный виски «Jack Daniel’s» объемом 0,5 л.;

ABSOLUT: водка «ABSOLUT» объемом 0,5 л. каждая в количестве 36 штук, отпуская цена которой составляет 940 рублей, сумма ущерба составила 33 840 рублей. При расчете отпускной цены на водку взята за основу отпуская цена производителя на оригинальную водку «ABSOLUT» объемом 0,5 л.;

«Neft» (НЕФТЬ): водка «НЕФТЬ» объемом 0,7 л. каждая в количестве 85 штук, отпуская цена которой составляет 3 799 рублей, сумма ущерба составила 322 915 рублей. При расчете отпускной цены на водку взята за основу отпуская цена производителя на оригинальную водку «НЕФТЬ» объемом 0,7 л.;

Chivas: виски «Chivas regal» объемом 0,5 л. каждая в количестве 2 штук, отпуская цена которого составляет 1 999 рублей, сумма ущерба составила 3 998 рублей. При расчете отпускной цены на виски взята за основу отпуская цена производителя на оригинальный виски «Chivas regal» объемом 0,5 л.;

Beefeater: джин «Beefeater» объемом 1 л. каждая в количестве 2 штук, отпуская цена которого составляет 2 299 рублей, сумма ущерба составила 4 598 рублей. При расчете отпускной цены на джин взята за основу отпуская цена производителя на оригинальный джин «Beefeater» объемом 1 л.;

Bacardi: ром «Bacardi Superior» объемом 1 л. в количестве 1 штука, отпуская цена которого составляет 1 031 рубль, сумма ущерба составила 1 031 рубль; ром «Bacardi black» объемом 1 л. в количестве 1 штука, отпуская цена которого составляет 1 320 рублей, сумма ущерба составила 1 320 рублей. При расчете отпускной цены на ром взята за основу отпуская цена производителя на оригинальный ром «Bacardi Superior» объемом 1 л. и оригинальный ром «Bacardi black» объемом 1 л.;

Jameson: виски «Jameson vintage» объемом 0,7 л. в количестве 1 штука, отпуская цена которого составляет 26 200 рублей, сумма ущерба составила 26 200 рублей. При расчете отпускной цены на виски взята за основу отпуская цена производителя на оригинальный виски «Jameson vintage» объемом 0,7 л. (т.1 л.д. 94-102, 228-240).

Обращаясь с настоящим иском, истцы исходили из того, что в результате незаконного использования чужого товарного знака сумма ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 правообладателям составляет:

компании «Браун-Форман Финланд Лимитед» - 262 440 рублей, компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» - 1 842 845 рублей, компании «ФИО6'с Пропертис, Инк.» - 265 434 рубля, компании «ABSOLUT COMPANY AB» - 33 840 рублей, компании «НЕФТЬ Глобал,Инк.» - 322 915 рублей, компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» - 3 998 рублей, компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» - 4 598 рублей, компании «Бакарди энд Компани Лимитед» - 2 351 рубль, компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» - 26 200 рублей.

Размер ущерба определен истцом исходя из цен на оригинальную продукцию и того, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Вопреки доводам стороны ответчиков, расчёт взыскиваемых сумм составлен представителем истцов не произвольно, рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.

Доводы стороны ответчиков о недостоверности расчета ущерба, произведенного истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчиков не представлено, как и не представлено заслуживающих внимание возражений, относительно заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцами не представлены доказательства причинения ответчиками имущественного ущерба, не доказан размер причиненного ущерба, не обоснованы, поскольку вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года установлена вина ответчиков в нарушении исключительных прав истцов на товарные знаки, при этом действия ответчиков квалифицированные по ч. 3 ст. 180 УК РФ, ответчики незаконно использовали чужой товарный знак, с причинением ущерба потерпевшим (истцам).

Суд учитывает, что существенное значение для правообладателей товарных знаков имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку истцы являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании «Браун-Форман Финланд Лимитед», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «ФИО6'с Пропертис, Инк.», компании «ABSOLUT COMPANY AB», компании «НЕФТЬ Глобал,Инк.», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед», компании «Бакарди энд Компани Лимитед», компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» при отсутствии нарушений со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2

То обстоятельство, что данная контрафактная продукция была изъята, не опровергает вывод о нарушении исключительных прав правообладателей товарных знаков и причинения им ущерба, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт незаконного использования чужого товарного знака, под которым понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя указанного средства индивидуализации, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при этом факт приобретения и хранения алкогольной продукции ответчиками с целью дальнейшего сбыта установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы стороны ответчиков относительно применения к данным правоотношениям Указа Президента РФ № 79 от 28.02.2022 года «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и иных нормативных правовых актов, принятых в связи с недружественными действиями иностранных государств, и отказе в удовлетворении требований по данному основанию, суд находит также несостоятельными, поскольку принятие данного Указа, направлено на регулирование международной и внутренней торговли финансовыми инструментами, валютой и взаимоотношений с государственными органами таких стран, поскольку данный Указ определяет порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций. Вопросы интеллектуальной собственности, либо вопросы деятельности иностранных организаций на территории РФ данный Указ не регулирует и не устанавливает введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за совершенные нарушения.

Доказательств того, что со стороны компании «Браун-Форман Финланд Лимитед», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «ФИО6'с Пропертис, Инк.», компании «ABSOLUT COMPANY AB», компании «НЕФТЬ Глобал,Инк.», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед», компании «Бакарди энд Компани Лимитед», компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» допущено злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Исходя из доказанности незаконного использования ФИО1 и ФИО2 принадлежащих истцам средств индивидуализации товара, оценив обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность товарных знаков публике), характер допущенного нарушения (использование с целью сбыта продукции с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков без согласия правообладателей), срок незаконного использования товарных знаков, степень вины ответчиков (умышленная, целенаправленная деятельность группы лиц по предварительному сговору по незаконному использованию товарных знаков для придания алкогольной продукции товарного вида, составляющего конкуренцию легальной продукции, и восприятию потенциальными покупателями как легальной), исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 922 рубля в равных долях, то есть по 19 461 рублю с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании «Браун-Форман Финланд Лимитед», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «ФИО6'с Пропертис, Инк.», компании «ABSOLUT COMPANY AB», компании «НЕФТЬ Глобал,Инк.», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед», компании «Бакарди энд Компани Лимитед», компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о компенсации вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>), ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу компании «Браун-Форман Финланд Лимитед» в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>) в счет компенсации вреда, причиненного преступлением 262 440 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>), ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>) в счет компенсации вреда, причиненного преступлением 1 842 845 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>), ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу компании «ФИО6'с Пропертис, Инк.» в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>) в счет компенсации вреда, причиненного преступлением 265 434 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>), ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу компании «ABSOLUT COMPANY AB» в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>) в счет компенсации вреда, причиненного преступлением 33 840 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>), ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу компании «НЕФТЬ Глобал,Инк.» в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>) в счет компенсации вреда, причиненного преступлением 322 915 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>), ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>) в счет компенсации вреда, причиненного преступлением 3 998 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>), ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>) в счет компенсации вреда, причиненного преступлением 4 598 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>), ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу компании «Бакарди энд Компани Лимитед» в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>) в счет компенсации вреда, причиненного преступлением 2 351 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>), ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу компании «Айриш Дистиллерс Интернэйшионал Лимитед» в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>) в счет компенсации вреда, причиненного преступлением 26 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>), ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 922 рубля в равных долях, то есть по 19 461 рублю с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.