Решение № 12-408/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-408/2025

Дело № 12-408/2025 (судья Кондратьева Т.В.)

УИД 24MS0076-01-2024-007820-52


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 октября 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Чагочкина В.В. по доверенности Барашовой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чагочкина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 июня 2025 года Чагочкин В.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Чагочкина В.В. по доверенности Барашова К.А. обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшей ФИО5 в присутствии сына, который присутствовал при конфликте и говорил матери перестать ругаться с отцом. Также судом не принято во внимание объяснение сына, имеющееся в материалах дела, в котором указано, что никаких насильственных действий Чагочкиным В.В. не совершалось по отношению к ФИО5 Судом неверно истолкованы данные об образовании ссадины и кровоподтека, которые могли возникнуть с 21.10.2024 по 24.10.2024. При этом эксперт с достоверностью не утверждает, что повреждения возникли именно 22.10.2024г. Кроме того, судом не приняты во внимание и не проанализированы иные доказательства, опровергающие вину Чагочкина В.В. В связи с чем защитник просила отменить постановление мирового судьи от 17.06.2025г., производство по делу прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения.

В судебном заседании Чагочкин В.В., его защитник Барашова К.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи. Чагочкин В.В. вину не признал, дополнительно пояснил, что именно ФИО5 инициировала конфликт и провоцировала его, он взял ее за запястье правой руки, а не за локоть. Как указывал защитник, экспертное заключение и допрошенный в суде первой инстанции эксперт не предоставили четкого ответа о характере причиненных повреждений, кроме того, ФИО5 обратилась в травмпункт спустя два часа после произошедшего конфликта.

Потерпевшая ФИО5, ее представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения. ФИО5 поддержала свои объяснения, данные в суде первой инстанции, указала на то, что после конфликта поехала с ребенком – младшей дочерью, домой, в первую очередь накормила ее, а после чего обратилась в травмпункт.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов) либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2024 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> Чагочкин В.В. в ходе словесного конфликта нанес телесные повреждения ФИО5, а именно нанес удар ногой по левой ягодице и схватил за руку, от чего последняя испытала физическую боль.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от 29.10.2024;

- спецсообщением от 22.10.2024г.;

- заявлением ФИО5 от 23.10.2024г. в ОП № 6;

- объяснениями ФИО5 от 23.10.2024г.;

- фотографией ФИО5, на которой виден кровоподтек на правом предплечье;

- актом медицинского обследования живого лица № от 24.10.2024г.;

- медицинскими документами ФИО5 из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», из которых следует, что потерпевшая обратилась 22.10.2024г. в 22 часа 23 минуты с жалобами на то, что 22.10.2024г. в 19 часов 40 минут известный схватил ее за правую руку и пнул по левой ягодице. Врачом установлен кровоподтек на сгибательной поверхности правого предплечья. Рекомендовано лечение;

- заключением эксперта № от 01.04.2025г.;

-аудиозаписью конфликтной ситуации;

- показаниями эксперта ФИО7, допрошенной в суде первой инстанции 04.06.2025г.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Чагочкина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт нанесения указанным лицом потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств. Вопреки утверждению заявителя они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы Чагочкина В.В. о том, что он не наносил ФИО5 повреждений, расцениваются судом как способ защиты, сводятся по существу к переоценке установленной мировым судьей в ходе производства по делу совокупностью обстоятельств, и судом не принимаются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, вопреки доводам жалобы наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждения Чагочкина В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам, не принимаются судом во внимание. Из совокупности материалов дела и не отрицалось самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшей, следует, что между ними произошла конфликтная ситуация. Медицинскими документами подтверждено наличие телесного повреждения у ФИО5, которое получено ею 22.10.2024г. Более того, в судебном заседании, а также ранее сотрудникам полиции Чагочкин В.В. пояснял, что взял ФИО5 за запястье правой руки, когда она выкручивала ему левое ухо.

То обстоятельство, что исследовалось место повреждения - сгибательная поверхность правого предплечья, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления. Как таковое запястье правой руки располагается, в том числе, в области правого предплечья, которая ограничивается сверху локтевым суставом, а снизу – запястьем. Учитывая, что рассматриваемые действия Чагочкина В.В. имели место во время конфликта, более точное место захвата правой руки потерпевшей привлекаемое лицо мог не запомнить. Тогда как указанное ФИО5 место причинения телесных повреждений согласуется с ее объяснениями, данными сотрудникам полиции, в суде первой инстанции, с актом медицинского обследования живого лица, экспертным заключением и фотогорафией.

То обстоятельство, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе ФИО5 в присутствии ее и Чагочкина В.В. сына, судом также признается правомерным.

Из смысла статьи 24.4 КоАП РФ следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом суда, а не его обязанностью.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошена в присутствии сына потерпевшая, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку из пояснений участников процесса следует, что сын Чагочкина В.В. и ФИО5 не являлся очевидцем рассматриваемого события.

Исходя из изложенного, указание защитника Барашовой К.А. о том, что телесные повреждения ФИО5 могла получить при других обстоятельствах, в том числе причинить себе самостоятельно, не принимается судом во внимание.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное постановление, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи необходимо признать мотивированным, законным и обоснованным, поэтому жалоба защитника Барашовой К.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чагочкина В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Барашовой К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Копейкина Т.В.