Решение № 2-2383/2025 2-2383/2025~М-1773/2025 М-1773/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2383/2025

86RS0001-01-2025-002969-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2024 г. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Lexus RX 350, гос.рег.знак О № под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Мазда 6, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. 12.11.2024 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Однако, страховой полис у виновника ДТП ФИО2 отсутствует. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения, так как не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет в размере 73 153, 03 руб. Ответчику направлена претензия 09.01.2025 г. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 73 153, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 787, 92, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца извещен надлежащим образом. Ответчик извещался надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлялись судебные извещения по адресам проживания и регистрации, почтовые отправления не получает. По сведениям с сайта Почта России, была предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату. На телефонные звонки не отвечает.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 12.11.2024 г. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Lexus RX 350, гос.рег.знак О №, под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Мазда 6, гос.рег.№ под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Определением заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 12.11.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от 12.11.2024 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО2 от 12.11.2024 г., он на своем автомобиле выезжал с парковочного места по адресу: <...>, не рассчитал габариты своего автомобиля, совершил столкновение с припаркованным справа автомобилем.

При указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак №

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП от 12.11.2024 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Тот факт, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключала возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 350, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 108 018, 95 руб., с учетом износа - 73 153, 03 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающий отчет ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в данном случае ответственность должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности.

13.01.2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерба в сумме 73 153, 03 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, письмо прибыло в место вручения 16.01.2025 г., выслано отправителю 16.02.2025 г. по истончению срока хранения.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 73 153, 03 руб.

С учетом положений ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.02.2025 г. по 17.05.2025 г. в размере 3 787, 92 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 153 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2025 года по 17.05.2025 года в размере 3 787 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 05.09.2025 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина