Решение № 2-346/2019 2-6086/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-346/2019

№ 2-346/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 < > к акционерному обществу «СОГАЗ» защите прав потребителя,

установил:

ВРОО ЗПП «Правосудие» обратилась с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству < > причинены повреждения. Ссылаясь не недостаточный размер страхового возмещения, выплаченный ФИО1 < > АО «СОГАЗ», истец просит взыскать в пользу ФИО1 < > стоимость восстановительного ремонта в сумме 54196,76 рублей, неустойку в сумме 26014 рублей, а также за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость оценки в сумме 4700 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф.

В судебное заседание ФИО1 < >, представитель истца ВРОО ЗПП «Правосудие», третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 частично не признал исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству < > принадлежащему ФИО1 < >, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 83800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 16300 рублей, о чем ФИО1 < > уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им самим в претензии.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «< >», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 700 рублей.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, сторонами не оспорены, в силу чего судом принимается данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства размера страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21622 рубля (121722 – 83800 – 16300).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в АО СОГАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ.

Ее размер за период по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 37922 рубля составит 15927,24 рубля (37922 х 1% х 42 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения от суммы 21622 рубля составит 37838,50 рублей (21622 х 1% х 175 дней).

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено о применении указанной нормы закона.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны и снижает размер неустойки до 7 00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 10 811 рублей. Оснований для применения ст. 333ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4700 рублей, и почтовые расходы в сумме 300 рублей, поскольку они были вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, при этом доводы ответчика о проведении данной оценки ненадлежащей организацией в данном случае правового значения не имеют.

Учитывая частичное удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ФБУ «< >» суд взыскивает стоимость проведения экспертизы в сумме 3104 рубля.

В оставшейся части – в сумме 4656 рублей, стоимость экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета, поскольку в интересах ФИО1 < > обратилась в суд общественная организация, освобожденная от несения судебных издержек.

С ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1358,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 < > удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 < > страховое возмещение в сумме 21622 рубля, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 811 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4700 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «< >» стоимость проведения экспертизы в сумме 3104 рубля.

Возместить ФБУ «< >» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Вологодской области стоимость проведения экспертизы в сумме 4656 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1358,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья < > Н.В. Шульга