Решение № 2-3971/2019 2-3971/2019~М-3518/2019 М-3518/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3971/2019

04RS0№-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Манзановой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.о о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2, без каких-либо законных оснований приобрел за счет ФИО1 следующее имущество – денежные средства в сумме 500000 руб. В 2016 году ФИО2 предложил оказать помощь в приобретении ФИО1 земельного участка под строительство жилого дома. Как лицо, занимающееся риэлторской деятельностью, ФИО2 подыскал земельный участок в г. улан-Удэ по <адрес>, с кадастровым номером №. При этом свои услуги, в части оказания содействия в приобретении участка ФИО2 ФИО1 оформить не предлагал. На словах пояснил, что стоимость названного участка составляет 1000000 руб. Затем в течение с мая по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 организовал в <адрес> встречу, а затем и оформление в здании Росреестра по РБ по <адрес> сделку по продаже названного земельного участка доверенного лица собственника участка ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 При этом, по инициативе ФИО2 в договоре купли-продажи стоимость участка была занижена и составила 740000 руб., из которых в 400000 руб. ФИО1 по условиям договора передал ФИО4 в момент оформления указанной сделки в помещении Росреестра. Остальные 340000 руб. ФИО1 в дальнейшем передал ФИО3, как собственнику участка. Названный земельный участок был оформлен в собственность ФИО1. Полагает, что таким образом ФИО2 неосновательно приобрел получив 500000 руб., которые ни ФИО4, ни ФИО3 не передавал. Передача ФИО2 денежных средств подтверждается расписками последнего о получении от ФИО1 денежных средств. Получение 400000 руб. и оформление сделки между ФИО4 и ФИО1 подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., распиской ФИО4 о принятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем ФИО1 потребовал от ФИО2 возврата уплаченной ему суммы, но в размере не 500000 руб., а 380000 руб., поскольку согласился с тем, что ФИО2 оказал содействие в приобретении участка. Названные 380000 руб. ФИО2 обязался вернуть ФИО1. Однако дата возврата названной суммы постоянно откладывалась ФИО2. В июле 2019г. после обращения в органы полиции ФИО2 собственноручно в органах полиции написал ФИО1 расписку о возврате названной суммы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на 27.09.2019г. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение им имущества за счет истца, приобретение ответчиком имущества в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

Судом установлено наличие совокупности всех указанных условий.

Согласно расписке ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. получил от ФИО1 задаток в размере 100000 руб. за покупку земельного участка по адресу: <адрес>, п. В. Березовка кадастровый №. В последующем ответчик дополнительно получал от истца денежные средства в размере 100000 руб., 150000 руб., 100000 руб., 50000 руб., общая сумма денежных средств полученных ФИО2 от ФИО1 составила 500000 руб.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 в лице ФИО4, действующего по доверенности, и ФИО1 04.08.2016г. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 03:24:022402:160. Пунктом 6 договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: денежная сумма 400000 руб. – в день подписания договора, денежная сума 340000 руб. – до 04.10.2016г. При этом договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 09.08.2016г. Земельный участок был передан покупателю ФИО1 по передаточному акту от 04.08.2016г. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка кадастровым номером 03:24:022402:160 является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2016г.

Установлено, что ФИО1 обращался в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении.

Постановлением от 29.07.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП Управления МВД России по <адрес> ФИО5 установлено, что 18.07.2019г. в Управление МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту мошенничества. В ходе проверки установлено, что ФИО1 решил через гр. ФИО2 купить земельный участок по <адрес> за 1000000 руб., который продавал 60 земельных участков ФИО6 Данные участки принадлежали ФИО3 по документам, но фактически являлся хозяином ФИО6, у которого была генеральная доверенность. Опрошенный ФИО2 пояснил, что являлся посредником в купле-продаже земельного участка и без его участия завершился договор, он признал, что денежные средства он от ФИО1 получил, продавцу не передал. Обязался выплатить 380000 руб. ФИО1 до 01.11.2019г., с данной суммой 380000 руб. ФИО1 согласился.

Распиской ФИО2 от 29.07.2019г. также подтверждается, что он обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 380000 руб., полученные им от ФИО1 за посредничество при покупке земельного участка с кадастровым номером 03:24:022402:160 в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> согласно иску ответчик ФИО2 до настоящего времени не возвратил ФИО1 сумму долга в размере 380000 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка в сумме 380000 руб. подлежат взысканию в пользу истца как неосновательно полученные.

Расписки, представленные истцом, свидетельствуют о том, что ответчик получил от него денежные средства в размере 380000 руб. При этом ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку денежные средства были переданы в счет не существующего договора, указанная сумма денежных средств подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину, оплаченную истцом при обращении в суд в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.о о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.о в пользу ФИО1 – неосновательное обогащение в сумме 380000 руб., а также госпошлину уплаченную по иску в сумме 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись С.С. Болдохонова

Копия верна: Судья С.С. Болдохонова

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-3971/2019