Приговор № 1-10/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000033-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, самозанятой, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошла к служебному автомобилю ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенному <адрес>, где в это время инспектор дорожно-патрульной службы первого взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – инспектор ДПС) Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделенный в соответствии с пунктами 1, 2, 5, 16, 20, 22, 33, 35 должностной инструкции, утвержденной командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ФИО4 №5, назначенным на данную должность приказом командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделенный в соответствии с пунктами 1, 2, 5, 16, 20, 22, 27, 34, 36 должностной инструкции, утвержденной командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, и со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями по принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, обязанностью осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, незамедлительно осуществлять выезд на место совершения преступления и административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения преступления и административного происшествия, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествиях выявлять и задерживать водителей, которые скрылись с мест дорожно-транспортных происшествий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя правомерно в строгом соответствии с предоставленными им полномочиями, осуществляли разбирательство по административному происшествию, а именно по факту управления автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 №1 с признаками алкогольного опьянения.

В ходе разбирательства, осуществляемого инспекторами ДПС ФИО4 №5 и Потерпевший №1 по данному административному происшествию, ФИО2 стала высказывать инспекторам ДПС претензии по поводу задержания ФИО4 №1, а также пыталась передать стеклянную кружку с водой ФИО4 №1, тем самым мешая инспекторам ДПС ФИО4 №5 и Потерпевший №1 осуществлять документирование обстоятельств совершения административного правонарушения. В связи с чем согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС Потерпевший №1 высказал ФИО2 законное требование покинуть место оформления административного правонарушения и не мешать документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, а также запретил передавать стеклянную кружку с водой ФИО4 №1, находящемуся в служебном автомобиле ДПС с инспектором ДПС ФИО4 №5

В ответ на законные действия представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 у ФИО2, недовольной происходящими событиями, на почве неприязни к представителю власти, вызванной его законными действиями, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к представителю власти – инспектору ДПС Потерпевший №1, вызванных недовольством его законными действиями, руководствуясь целью причинения последнему сильной физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также причинения сильной физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, и желая этого, подошла с левого бока к инспектору ДПС Потерпевший №1 и применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья – держа в правой руке за ручку стеклянную кружку с силой справа налево нанесла указанной кружкой удар в <данные изъяты> лица Потерпевший №1, чем причинила ему физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушила нормальную деятельность органов власти, а также причинила сотруднику полиции – инспектору ДПС Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты> – не подтвержденный данными объективного осмотра с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанной области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома, в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого она была на дискотеке, откуда ее до дома привез знакомый ФИО4 №1. ФИО4 №1. остановили инспекторы ДПС, так как ФИО4 №1 управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме нее на улице также были еще парни, среди которых был ее сожитель Свидеьель №2 Кто-то из парней попросил ее вынести воды для ФИО4 №1, что она и сделала. Вынеся воду в стеклянной кружке, она хотела ее передать ФИО4 №1, чтобы тот попил, но ей не разрешил передать кружку с водой инспектор ДПС Потерпевший №1, стоящий на улице у служебного автомобиля ДПС, где в это время сидел ФИО4 №1 с другим инспектором ДПС. Затем она увидела, как ФИО4 №3 уронил на землю инспектор ДПС Потерпевший №1, и она недовольная сложившейся ситуацией, а именно тем, что инспектор ДПС Потерпевший №1 не разрешил ей передать кружку с водой, а также из-за того, что он уронил ФИО4 №3, она подошла к инспектору ДПС Потерпевший №1 сбоку с левой стороны и ударила его в <данные изъяты> лица стеклянной кружкой, которую она держала за ручку своей правой рукой (т.№ л.д. №, №, №).

Указанные оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила полностью.

Оценивая показания ФИО2 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными и объективными, согласующимися между собой и иными исследованными доказательствами. Суд признает их допустимыми и считает возможным положить в основу приговора.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, они взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО4 №5 Они выполняли обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в <адрес> и <адрес> на служебном автомобиле марки SKODA <данные изъяты> и были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции – инспектора ДПС. Около ДД.ММ.ГГГГ они по пути следования в <адрес> остановились в <адрес>, где к ним подошел незнакомый мужчина и сообщил о том, что на <адрес> находится автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки данной информации ими незамедлительно был осуществлен выезд к указанному месту. Проезжая по <адрес>, они заметили автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета, ими был подан звуковой сигнал об остановке транспортного средства, на что водитель автомобиль не остановил, а продолжил движение, они стали преследовать данный автомобиль с проблесковыми маячками, автомобиль заехал на <адрес> и остановился у <адрес>. Затем он увидел, что со стороны водительского сиденья вышел мужчина плотного телосложения, в автомобиле также был пассажир на переднем пассажирском сиденье. Во время преследования из виду водителя он не терял, и тому не удалось убежать далеко, он смог того быстро догнать, но мужчина стал оказывать активное сопротивление, в связи с чем им была применена в отношении него физическая сила и специальные средства – наручники. Водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> был помещен в служебный автомобиль, было установлено, что его зовут ФИО4 №1, инспектор ДПС ФИО4 №5 начал проводить с ним документирование административного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО4 №5 находился в служебном автомобиле с ФИО4 №1, а он находился на улице у служебного автомобиля, чтобы предотвратить возможный побег ФИО4 №1, а также, чтобы пресечь вмешательства посторонних лиц в процесс документирования административного правонарушения.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял на улице с правой стороны служебного автомобиля ДПС, к нему подошли ранее ему не знакомые женщина и несколько мужчин. Данные лица хотели поговорить с ФИО4 №1, в связи с чем подходили близко к служебному автомобилю ДПС. Так как они данным поведением препятствовали проведению процессуальных действий с ФИО4 №1, он предъявлял им законные требования покинуть место оформления административного правонарушения и не мешать документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, или отойти на значительное расстояние от служебного автомобиля ДПС. По поведению данных лиц, а также исходившему от них запаху алкоголя, было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. На его требования отойти, мужчины с женщиной отходили на незначительное расстояние, но затем снова приближались.

В связи с тем, что данные лица не реагировали на его неоднократные законные требования, а также их было около пяти человек, из них четверо мужчин и одна женщина, они были агрессивно настроены, он для обеспечения личной безопасности, а также подстраховки напарника, находящегося в служебном автомобиле с правонарушителем ФИО4 №1, на основании ст.ст. 23, 24 Закона «О полиции» достал из своей кобуры табельный пистолет, при этом с предохранителя его не снимал, досылание патрона в патронник не совершал, достал пистолет больше для устрашения, после чего предупредил мужчин и женщину, чтобы они отошли от него на безопасное расстояние, на данное требование они отреагировали, удалившись на расстояние 1,5-2 метров от автомобиля ДПС. После чего он свой табельный пистолет поместил обратно в кобуру, и продолжил находиться с правой стороны служебного автомобиля ДПС.

Затем находившаяся вместе с мужчинами женщина, как ему потом стало известно ФИО2, пыталась дать ФИО4 №1 попить из имеющейся у нее с собой стеклянной прозрачной кружки, кружку с водой ФИО2 держала в своей правой руке, но он не позволил ФИО2 передать кружку с водой ФИО4 №1, пояснив, что попить ФИО4 №1 сможет только когда с ним проведут освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 на данное требование не реагировала, желая передать кружку с водой ФИО4 №1, вступила с ним в словесную перепалку, также вновь подошли мужчины, которые стали разговаривать на повышенных тонах, вновь стали высказывать свое недовольство по поводу задержания ФИО4 №1 Так как данные лица были агрессивно настроены против них как сотрудников полиции, через оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» было вызвано подкрепление.

В это время из служебного автомобиля на улицу вышел инспектор ДПС ФИО4 №5, они с ним стояли с правой стороны их служебного автомобиля. Толпа, состоящая из четверых мужчин и женщины, стали приближаться к нему, один мужчина при этом что-то ему говорил, а затем, приблизившись к нему, положил свою руку в район его левого предплечья, на что он его попросил убрать руку, но мужчина не реагировал, после чего, для обеспечения личной безопасности, он оттолкнул мужчину от себя в сторону, от чего данный мужчина, поскользнувшись, упал на землю. Затем находившиеся рядом мужчины продолжили говорить на повышенных тонах, выкрикивать что-то, о чем они говорили, он не слушал, его внимание в это время было сконцентрировано на данных лицах и на их действиях, чтобы они не попытались напасть на них или же вытащить из автомобиля ФИО4 №1 Он и инспектор ДПС ФИО4 №5 пытались отогнать от служебного автомобиля данных лиц, так как в нем находился правонарушитель ФИО4 №1 один.

Он и ФИО4 №5 также находились с правой стороны их служебного автомобиля, напротив них стояли мужчины, а с левой стороны к нему стала приближаться ФИО2, держа правой рукой за ручку стеклянную кружку. Он сначала не придал этому значения, так как его внимание больше было акцентировано на мужчинах, которые находились справа от него и напротив него. В какой-то момент он почувствовал боль от удара стеклянной кружкой в область <данные изъяты>, повернув голову налево, он увидел, что ФИО2 в своей правой руке держит стеклянную кружку, которой она его ударила. ФИО2 ударив его, сразу же стала отходить в сторону, при этом он видел, что кружка была в ее руке, он проследовал за ней, отойдя от служебного автомобиля, мужчины также пошли за ним. Он хотел задержать ФИО2 в связи с тем, что она ударила его стеклянной кружкой, но находящиеся рядом мужчины вставали между ними, в связи с чем он данных мужчин отталкивал от себя, также ФИО2 схватила своей рукой его форменную куртку в районе правого плеча, при этом она ухватилась за правый погон, оторвав его, упала на землю, также в это время к нему приблизился мужчина, и он оттолкнул их от себя, от чего он также упал, он с ними вместе не падал. Через некоторое время подъехали сотрудники Росгвардии и сотрудники полиции МО МВД России «<данные изъяты>», им удалось успокоить данных граждан, и ФИО4 №1 был доставлен в отдел полиции.

Впоследствии он обратился за медицинской помощью в травмпункт <адрес>, где у него был обнаружен <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлен диагноз: <данные изъяты>, не подтвержденный данными объективного осмотра с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанной области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлен диагноз: <данные изъяты>, не подтвержденный данными объективного осмотра с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанной области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Ответить на вопрос, могли ли данные повреждения образоваться при помощи удара стеклянной кружкой, не подставляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинской документации повреждений в левой скуловой области и их характеристических и морфологических особенностей (т. № л.д. №).

Обстоятельства нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 подсудимой ФИО2 подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №5, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с инспектором ДПС Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившей информации о том, что водитель, который управляет автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, они осуществили выезд к <адрес>, где заметили автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который начал движение по автодороге <данные изъяты>, двигался на большой скорости. Они начали преследовать данный автомобиль с проблесковыми маячками, после чего автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> заехал на <адрес> и остановился у <адрес>. Со стороны водительского сиденья вышел мужчина и побежал, инспектор ДПС Потерпевший №1 догнал его и сопроводил в служебный автомобиль, им являлся ФИО4 №1, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им было начато проведение документирования административного правонарушения, совершенного ФИО4 №1, инспектор ДПС Потерпевший №1 в это время находился на улице возле служебного автомобиля, с правой его стороны.

Находясь в салоне служебного автомобиля, он в окна автомобиля видел, что подошли ранее ему незнакомые девушка и несколько парней, которые разговаривали на повышенных тонах, они были недовольны тем, что ими был задержан ФИО4 №1, по их поведению было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Парни и девушка приближались к их служебному автомобилю, где в это время он находился с ФИО4 №1, данные граждане своими действиями препятствовали документированию административного правонарушения совершенного ФИО4 №1, в связи с чем инспектор ДПС Потерпевший №1, который в это время стоял на улице, не подпускал парней и девушку к их служебному автомобилю. Он слышал, что инспектор ДПС Потерпевший №1 неоднократно выдвигал к данным лицам требования о прекращении противоправных действий, просил отойти от автомобиля ДПС, на что данные лица отходили в сторону, но потом опять возвращались, при этом громко что-то говорили, выкрикивали. Затем он увидел, что инспектор ДПС Потерпевший №1 достал из своей кобуры табельный пистолет и снова потребовал, чтобы мужчины и женщина отошли в сторону, на что данные лица отошли в сторону на 1,5-2 метра от автомобиля ДПС, но при этом они продолжили разговаривать между собой на повышенных тонах, после чего он видел, что Потерпевший №1 табельный пистолет убрал обратно в кобуру.

Девушка, как ему потом позже стало известно, ФИО2, у которой в руке он видел стеклянную кружку, подходила к инспектору ДПС Потерпевший №1, что-то говорила ему. Позже узнал от инспектора ДПС Потерпевший №1, что ФИО2 хотела передать ФИО4 №1 кружку с водой, чтобы тот попил, что Потерпевший №1 запретил ей сделать, и она была этим очень возмущена.

Затем к Потерпевший №1 подошли мужчины, опять что-то начали говорить на повышенных тонах, он поняв, что данные лица агрессивно настроены против них как сотрудников полиции, попросил через дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» направить подкрепление к дому <адрес>. Он вышел на улицу из служебного автомобиля, где в это время увидел, что возле инспектора ДПС Потерпевший №1 стояли мужчины, которые разговаривали на повышенных тонах, высказывали свое недовольство, при этом использовали нецензурную брань, но их они не оскорбляли.

Около ДД.ММ.ГГГГ один из мужчин, который стоял напротив инспектора ДПС Потерпевший №1, что-то сказал ему, после чего то ли положил свою руку в районе левого предплечья Потерпевший №1, то ли схватил его рукой, Потерпевший №1 потребовал, чтобы мужчина убрал свою руку, но тот не реагировал, на что Потерпевший №1 оттолкнул его от себя, и мужчина, поскользнувшись, упал.

Слева от Потерпевший №1 находилась ФИО2, которая приблизившись, ударила стеклянной кружкой, которую держала за ручку в правой руке, в <данные изъяты> Потерпевший №1 и ушла в сторону, после чего он попытался задержать ее, но мужчины, которые находились рядом, препятствовали ему, после чего он обратно вернулся к служебному автомобилю, так как необходимо было контролировать ФИО4 №1, который находился в служебном автомобиле, чтобы тот не убежал, также он видел, что ФИО2 с каким-то парнем упала на землю, видимо, поскользнувшись.

После чего прибыли сотрудники Росгвардии и сотрудники полиции МО МВД России «<данные изъяты>», ФИО4 №1 был доставлен в отдел полиции и помещен в КАЗ.

Ему известно, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в больницу, в связи с нанесенными ему телесными повреждениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стеклянной кружкой (т. № л.д. №).

Факт наделения потерпевшего Потерпевший №1 статусом представителя власти, его нахождение при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД (т. № л.д. №).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, утвержденным командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в должностные обязанности Потерпевший №1, в том числе, входит принятие и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, административных происшествиях, осуществление проверки заявлений и сообщений о преступлениях, административных происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, незамедлительный выезд на место совершения преступления и административного правонарушения, документирование обстоятельств совершения преступления и административного происшествия, производство неотложных действий на месте дорожно-транспортных происшествий, а также обязанность тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествиях, выявлять и задерживать водителей, которые скрылись с мест дорожно-транспортных происшествий (т. № л.д. №).

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 и ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей во вторую смену (т. № л.д. №).

В соответствии со служебной характеристикой Потерпевший №1 характеризуется положительно, по характеру спокойный и уравновешенный (т. № л.д. №).

В ходе выемки у Потерпевший №1 был изъят диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл SKODA <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (т. № л.д. №).

В ходе просмотра видео установлено, что <адрес> отображается следующая обстановка: видеокамера установлена на лобовом стекле автомобиля и направлена в правую часть салона патрульного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, где на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО4 №1, на заднем правом пассажирском сиденье сидит инспектор ДПС ФИО4 №5 Инспектор ДПС ФИО4 №5 устанавливает личность ФИО4 №1, заполняет документы. Далее инспектор ДПС ФИО4 №5 пересаживается на водительское сиденье, в это время со стороны передней пассажирской двери виден второй инспектор ДПС Потерпевший №1 Видеозапись заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем открывается продолжение видеозаписи. В ДД.ММ.ГГГГ отображается следующая обстановка: видеокамера установлена на лобовом стекле автомобиля и направлена в правую часть салона патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО4 №1, на водительском сиденье сидит инспектор ДПС ФИО4 №5 На улице у передней пассажирской двери стоит инспектор ДПС Потерпевший №1, также возле него находятся мужчины и девушка со стеклянной кружкой в руке, о чем-то говорят. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к инспектору ДПС Потерпевший №1, стоящему спиной к автомобилю, с его левого бока подходит девушка со стеклянной кружкой в правой руке и, делая замах справа налево, ударяет кружкой инспектора ДПС Потерпевший №1, затем пятится назад, держа в руке кружку. Видеозапись заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ.

Затем открывается продолжение видеозаписи. В ДД.ММ.ГГГГ отображается следующая обстановка: видеокамера установлена на лобовом стекле автомобиля и направлена в правую часть салона патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО4 №1, на водительском сиденье сидит инспектор ДПС ФИО4 №5 На улице у передней пассажирской двери стоит инспектор ДПС Потерпевший №1, также возле него находятся мужчины и девушка со стеклянной кружкой в руке, о чем-то говорят. Видеозапись заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. № л.д. №).

В ходе выемки у подозреваемой ФИО2 были изъяты стеклянная прозрачная кружка, погон синего цвета с нашивками в виде двух звезд и красной полосой (т. № л.д. №), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к жилому многоквартирному дому <адрес>. Участвующим в осмотре Потерпевший №1 указано на участок местности, расположенный на <адрес> как место, на котором ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен служебный автомобиль SKODA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который носовой частью был направлен <адрес>, и когда Потерпевший №1 находился на улице с правой стороны данного автомобиля, его ударила в <данные изъяты> стеклянной прозрачной кружкой ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дискотеке «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, куда он приехал на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь на дискотеке, он употребил спиртное, после чего решил сесть за руль своего автомобиля.

Около ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую ФИО2, которой предложил довезти ее до дома, она согласилась, затем они сели в его автомобиль, он на водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, и поехали в направлении ее дома.

Когда они завернули на <адрес>, то он увидел, что за ними едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, он понял, что они едут за ним, так как больше других автомобилей поблизости не было. Он не стал останавливать управляемый им автомобиль. Доехав до <адрес>, он остановил автомобиль и побежал. Инспектор ДПС догнал его, одел на его руки наручники и повел к служебному автомобилю ДПС, проходя возле его автомобиля, он увидел, что ФИО2 в салоне автомобиля уже нет. Инспектор ДПС посадил его на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ДПС, где был еще один сотрудник ДПС. Ранее ему эти инспекторы ДПС знакомы не были, но в настоящее время ему известно, что фамилия инспектора ДПС, который его догонял – Потерпевший №1, а того, который находился в служебном автомобиле – ФИО4 №5.

Инспектор ДПС ФИО4 №5 начал процедуру оформления документов по поводу управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а инспектор ДПС Потерпевший №1 стоял на улице у служебного автомобиля. В это время к автомобилю подошла ФИО2 со своим супругом ФИО4 №2, также были еще какие-то парни.

Он, находясь на пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС, наблюдал из окна, как парни подходили к инспектору ДПС Потерпевший №1, стоящему на улице, также с парнями была ФИО2. Он понял, что парни были недовольны тем, что его задержали сотрудники ДПС, и они высказывали свое недовольство инспектору ДПС Потерпевший №1, стоящему на улице.

Кому-то из парней он крикнул, что хочет пить воды, и видимо они попросили ФИО2, чтобы она для него вынесла воды из дома, так как она живет недалеко. Но вернулась ли потом ФИО2, он не помнит. Так как инспектор ДПС ФИО4 №5 проводил оформление документов с ним, он не всегда смотрел в окна и не наблюдал, что происходит на улице.

Затем он помнит, что инспектор ДПС ФИО4 №5 вышел из служебного автомобиля на улицу и подошел к инспектору ДПС Потерпевший №1 и стоящим рядом с ним парнями, но что там происходило он не знает (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила сходить на дискотеку «<данные изъяты>», он остался дома.

ФИО2 вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, рассказала ему, что ее привез ФИО4 №1, что также приехали инспекторы ДПС, а ФИО4 №1 убежал и оставил свой автомобиль, ФИО2 просила его выйти и посторожить автомобиль ФИО4 №1

Он вышел на улицу, ФИО2 тоже вышла с ним. На улице он увидел, что возле его дома стоит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, на котором ездил ФИО4 №1, и недалеко от автомобиля ФИО4 №1 стоял автомобиль дорожно-патрульной службы.

ФИО4 №1 сидел в автомобиле ДПС на переднем пассажирском сиденье, рядом с ФИО4 №1 на водительском сиденье сидел сотрудник полиции, а также один сотрудник полиции стоял на улице у автомобиля ДПС. В настоящее время ему известно, что фамилия инспектора ДПС, который сидел в автомобиле с ФИО4 №1 – ФИО4 №5, а фамилия того, который стоял на улице у автомобиля ДПС – Потерпевший №1. На улице кроме него и ФИО2, были еще ФИО4 №4, ФИО4 №3 и еще какие-то парни.

Он решил подойти к автомобилю ДПС и убедиться, что с ФИО4 №1 все в порядке. Когда он приблизился к автомобилю ДПС, то стоящий возле него инспектор ДПС Потерпевший №1 не позволял им приблизиться к автомобилю, препятствовал им, отталкивал их от автомобиля, говоря, чтобы они не подходили к автомобилю ДПС.

Ему и другим парням, которые в это время были там, это не понравилось, и они стали высказывать свое недовольство инспектору ДПС Потерпевший №1, вступили с ним в словесную перепалку, инспектор ДПС Потерпевший №1 говорил, чтобы они не подходили к автомобилю, но так как они все были в состоянии алкогольного опьянения, на это не реагировали, после чего инспектор ДПС Потерпевший №1 достал из своей кобуры пистолет, и, направив в их сторону сказал, чтобы они отошли от служебного автомобиля ДПС и не приближались, на что они отошли в сторону.

Кто-то из парней, находящихся в это время на улице, попросили ФИО2 вынести из дома воды, чтобы дать попить ФИО4 №1 После чего ФИО2 сходила домой и вынесла на улицу стеклянную прозрачную кружку, в которой была вода.

Он слышал, что ФИО2 сказала инспектору ДПС Потерпевший №1, что хочет дать попить воды ФИО4 №1, на что инспектор ДПС пояснил, что пока это запрещено, так как проводится освидетельствование ФИО4 №1, но ФИО2 настаивала на том, что хочет передать ФИО4 №1 кружку с водой, и вступила в словесную перепалку с инспектором ДПС Потерпевший №1, но затем она отошла в сторону.

В это время парни, находившиеся на улице, в том числе он, ФИО4 №4, ФИО4 №3 также вступили в словесную перепалку с инспектором ДПС Потерпевший №1. Затем он увидел, что ФИО4 №4 приблизился к инспектору ДПС Потерпевший №1 и похлопал его по плечу, что-то сказал ему, но что он не слышал, на что инспектор ДПС Потерпевший №1 попросил ФИО4 №4 убрать руки и оттолкнул его от себя, от чего ФИО4 №4, не устояв на ногах, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, упал на землю. Им это не понравилось, они еще больше стали ругаться, так как были возмущены сложившейся ситуации.

Затем он увидел, что ФИО2, держа в своей руке стеклянную кружку, которую она вынесла из дома, подошла к инспектору ДПС Потерпевший №1, стоящему у автомобиля ДПС. Он не видел, как ФИО2 ударила инспектора ДПС Потерпевший №1, но потом со слов ФИО2 узнал, что она кружкой, которая была у нее в руке, ударила по <данные изъяты> инспектора ДПС.

Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, а затем сотрудники полиции, после чего ФИО4 №1 уехал с сотрудниками в отдел полиции, а ФИО2 добровольно пришла в отдел полиции, где дала объяснения о произошедшем (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить, где в это время увидел автомобиль дорожно-патрульной службы марки Шкода, также недалеко стоял автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. На улице в это время возле автомобиля ДПС он увидел толпу людей, которые громко разговаривали, ругались, также стоял сотрудник полиции – инспектор ДПС, который был одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС. В служебном автомобиле ДПС он увидел, что сидел еще один инспектор ДПС, а рядом с ним ранее ему знакомый житель <адрес> ФИО4 №1. Он увидел своих соседей ФИО2, ФИО4 №2, вроде бы были еще какие-то парни.

Подойдя ближе, он понял, что парни высказывали свое недовольство по поводу задержания ФИО4 №1 инспектору ДПС, стоящему на улице у служебного автомобиля ДПС, инспектор ДПС просил отойти парней от служебного автомобиля, они не реагировали на его требования, в связи с чем инспектор ДПС потом доставал со своей кобуры пистолет, и снова потребовал, чтобы все отошли от служебного автомобиля, после чего они выполнили данное требование.

Затем он подошел к инспектору ДПС, обратился к нему, но инспектор ДПС ничего не ответил, в связи с чем он, чтобы привлечь его внимание к себе, своей рукой похлопал инспектора ДПС, насколько он помнит, по плечу, затем хотел спросить, что происходит, почему все ругаются, на что инспектор ДПС что-то ему сказал, но он не расслышал его, так как рядом парни разговаривали на повышенных тонах. После чего инспектор ДПС оттолкнул его от себя, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он не устоял на ногах и, поскользнувшись, упал.

Парни, находившие рядом, увидев, что он упал, стали высказывать свое недовольство по поводу того, что инспектор ДПС толкнул его. После чего он долго на улице не был, ушел домой, что происходило дальше, он не видел. На следующий день он встретил своего соседа ФИО4 №2, от которого узнал, что он с ФИО2 ходил в отдел полиции, но подробностей он ему не рассказывал (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышел с гостей, находился у своих знакомых в <адрес>. Когда вышел на улицу, то увидел, что на улице стоит автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, также на улице стоял автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. У автомобиля ДПС в это время находилось несколько человек, среди которых узнал своих знакомых ФИО2 и ФИО4 №2, были еще какие-то парни, которых он не знает. На улице у служебного автомобиля ДПС стоял инспектор ДПС, который был одет в форменное обмундирование инспектора ДПС.

В салоне автомобиля сидел незнакомый парень, а также еще один инспектор ДПС. Парни, находящиеся на улице, громко разговаривали, что-то кричали. Они были недовольны тем, что инспекторы ДПС задержали парня, который сидел у них в служебном автомобиле, были возбуждены и высказывали свое недовольство сотруднику ДПС, стоящему на улице. Затем инспектор ДПС попросил отойти всех от автомобиля, сначала они не реагировали на его требования, в связи с чем инспектор ДПС достал со своей кобуры пистолет и потребовал, чтобы все отошли от служебного автомобиля, после чего они выполнили данное требование. Какой-то парень упал, его толкнул инспектор ДПС. Инспектор ДПС вместе с другими парнями стал отходить в сторону от служебного автомобиля, и он проследовал за ними, и, поскользнувшись, упал на землю. Затем приехали сотрудники Росгвардии и полиция, после чего ушел домой.

Через несколько дней он узнал от ФИО4 №2, что в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело из-за того, что она ударила инспектора ДПС (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что он работает полицейским <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с ФИО4 №6

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что требуется помощь наряду ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, которые находятся по адресу: <адрес>. Они выехали по указанному адресу, заехали во двор <адрес>, где увидели, что стоит автомобиль ГИБДД. Он и ФИО4 №6 направились в сторону автомобиля ГИБДД, где на улице у автомобиля стоял инспектор ДПС Потерпевший №1 и рядом с ним толпа из мужчин и женщины, которые громко что-то говорили, ругались, высказывали свое недовольство, как он понял из-за задержания ФИО4 №1 По поведению и разговору данных мужчин и женщины было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они попытались их успокоить, но те были настроены агрессивно по отношению к инспекторам ДПС, и их количество превышало сотрудников, в связи с чем они вызвали подкрепление. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции МО МВД России «<данные изъяты>», затем ФИО4 №1 был доставлен в отдел полиции, толпа разошлась, и они уехали.

Позже ему стало известно, что ФИО2, которая находилась в толпе, ударила сотрудника ДПС Потерпевший №1 стеклянной кружкой (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что они полностью соответствуют и аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №7 (т. № л.д. №).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено, в связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что противоправные действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 были совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к представителю власти – инспектору ДПС Потерпевший №1, вызванных недовольством его законными действиями, руководствуясь целью причинения последнему сильной физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также осознавая то, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также причинения сильной физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, и желая этого, подошла с левого бока к инспектору ДПС Потерпевший №1 и применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья – держа в правой руке за ручку стеклянную кружку с силой справа на налево нанесла указанной кружкой удар в <данные изъяты> Потерпевший №1, чем причинила инспектору ДПС Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, связанный с применением насилия к представителю власти при исполнении им должностных обязанностей. Потерпевший Потерпевший №1 в момент взаимодействия с ФИО2 находился в форме сотрудника полиции, при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО2 осознавала, что перед ней находится представитель власти при исполнении должностных обязанностей, однако из личных неприязненных отношений, вызванных правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, связанных с законным требованием покинуть место оформления административного правонарушения и не мешать документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, а также с запретом передавать стеклянную кружку с водой ФИО4 №1, находящемуся в служебном автомобиле ДПС с инспектором ДПС ФИО4 №5, применила в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимой потерпевший Потерпевший №1 не совершал, и никаких законных оснований для применения насилия - нанесения удара сотруднику полиции Потерпевший №1, как представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, у подсудимой не было.

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства произошедшего. Более того, постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по рассматриваемым обстоятельствам было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. № л.д. №).

С учетом вышеизложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФкакприменение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от наказания, из материалов дела не усматриваются.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено. Оснований для переквалификации действий ФИО2, ее оправдания суд также не усматривает.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимой ФИО2, ее действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимая также не обнаруживала каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая указанное в совокупности с другими данными о личности ФИО2 у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила преступление средней тяжести.

ФИО2 не судима (т. № л.д. №), имеет место регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей (т. № л.д. №, №), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. № л.д. №), обращалась за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» (т. № л.д. №), по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП МО МВД России «<данные изъяты>» - удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (т. № л.д. №, №).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. Она является самозанятой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет уход за своим отцом, который имеет неблагополучное состояние здоровья, оказывает ему материальную помощь. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, в трезвом виде она также бы совершила данное преступление, поскольку ее действия, направленные в адрес потерпевшего, были вызваны неприязненными отношениями, которые она к нему испытывала.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, осуществление ухода за ним и оказание ему материальной помощи, наличие малолетних детей, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания сообщения ФИО2 о совершенном преступлении, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной (т. № л.д. №), не имеется, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления. Указанное объяснение суд расценивает как признание вины.

Также суд не находит оснований для признания объяснения, данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной (т. № л.д. №), поскольку в данных объяснения ФИО2 не сообщала правоохранительным органам о противоправных действиях, связанных с применением насилия в отношении представителя власти.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. ФИО2 не предоставляла органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, ее показаний о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение и не способствовало совершению ею преступления, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ею преступления. Данный факт подтвердила подсудимая и в ходе судебного заседания. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель также указал об отсутствии в действиях ФИО2 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности ФИО2, ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие возможности получения ею дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, а также учитывает возможность получения ею иного дохода, и с учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО2, не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживалась.

Суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу без изменения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Грошевой О.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере 5190 рублей (т. № л.д. №), а также в ходе судебного разбирательства в размере 5190 рублей, всего в сумме 10380 рублей.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание возраст ФИО2, ее социальное и материальное положение, состояние здоровья, в связи с чем согласно ст. 131 УПК РФ данные расходы полагает возможным взыскать с ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд принимает во внимание, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, и инвалидности не имеет, от защитника как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отказывалась, согласна возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 подлежат взысканию с нее в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 6 месяцев равными частями ежемесячно в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 121501001,

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола,

единый казначейский счет 40102810545370000075,

казначейский счет 03100643000000010800,

БИК 018860003, ОКТМО 88701000,

КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000012348680.

Разъяснить ФИО2 положение ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой первую часть штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей осужденная обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле,

- <данные изъяты> – уничтожить,

- <данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Конькова