Решение № 2-1762/2018 2-1762/2018 ~ М-1640/2018 М-1640/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1762/2018

Дело № 2-1762/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской облсти обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои исковые требования мотивировали следующим образом.

21.06.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № №, а/м Hyundai Accent, государственный номер №, срок действия с 22.06.2016 по 21.06.2017.

04.11.2016 около 01.00 часов по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus RX государственный номер № принадлежащим ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 04.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016 указанное событие произошло в следствии нарушения требований ПДД РФ водителем Hyundai Accent, государственный номер Е № под управлением ФИО1, которая оставила место ДТП, что подтверждается документами ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 14.11.2016 года.

14.11.2016 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Поскольку событие произошло в период действия договора обязательного страхования, выплата страхового возмещения была произведена за счет ПАО СК «Росгосстрах» в размере 53 000 руб. на основании акта о страховом случае №14314295 от 15.11.2016, что подтверждается платежным поручением №290 от 16.11.2016, в пределах лимита ответственности.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию № от 07.12.2016, однако выплата не произведена. В исковом заявлении просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что 03.11.2016 в 17.30 припарковала свой автомобиль Lexus RX, государственный номер №, у торгового центра «Бристоль» по адресу: <...>. На следующий день около 10.30 часов вышла к своему транспортному средству и обнаружила повреждения на передней части автомобиля и записку с указанием номера телефона очевидца ДТП. Вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформили материал по факту ДТП, через несколько дней в ГИБДД, она встретилась с виновником ДТП- ФИО1, которая вину признала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения третьего лиц ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.11.2016 года в 01.00 часов в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent государственный номер № под управлением ФИО1 и Lexus RX государственный номер №, принадлежащим ФИО2

Водитель ФИО4 допустила наезд на автомобиль Lexus RX государственный номер <***> тем самым нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, уехала.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Accent государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

По заявлению от 14.11.2016 года ФИО2, собственника автомобиля Lexus RX государственный номер <***> выплачено страховое возмещение в общей сумме 53 000 руб.

В материалах дела представлены доказательства в подтверждение размера страхового возмещения в пользу потерпевшей (платежное поручение о выплате №290 от 16.11.2016 г., экспертное заключение № от 14.11.2016)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису № №, лимит ответственности составляет 400 000 руб..

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины и в размере действительного ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции N 26 от 4 октября 2013 года) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 14.11.2016 вступившим в законную силу 25.11.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год и два месяца.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, возникший в связи с повреждением в ДТП от 04.11.2016 года автомобилю, за который несет ответственность ответчик, в рамках действующего законодательства, составил сумму стоимости восстановительного ремонта 53 000 руб.. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» были понесены убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего по вине ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, считает, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области в порядке суброгации денежные средства в размере 53 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова