Решение № 2-4518/2017 2-4518/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4518/2017

Дело № 2-4518/2017

164г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ-24, ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 09 марта 2016 года истец заключила с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор <***> на сумму 500000 рублей, согласно условий которого, предусмотрено перечисление с банковского счета заемщика денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 100962 рубля в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование». 05 декабря 2016 года им полностью исполнены кредитные обязательства, в связи с чем, страхование ему больше не требуется. Считает данное страхование обременительным условием предоставления ему кредита, условие страхования является неотъемлемой частью кредитования и входит в полную стоимость кредита, в связи с чем, он обращался с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы, вместе с тем, претензия оставлена банком без ответа. Обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил его право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на него бремя дополнительных расходов. С учетом уточнений указал, что 05 декабря 2016 года, предоставленный ему кредит был им погашен в полном объеме, в связи с тем, что необходимость в страховании отпала, просит взыскать с ответчиков в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 87761 рубль 61 коп., неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-356 от 21 февраля 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ-24, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв, пояснив, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование». Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами. При этом в п. 16 Анкеты-заявления, подписанной Заявителем, указано, что Заемщик уведомлен о том, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии, сроке страхования и иные положения устанавливаются между Заявителем и страховой компанией самостоятельно в договоре страхования без участия Банка ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), таким образом, взыскание с Банка суммы страхового возмещения оплаченной истцом в страховую компанию является неправомерным и противоречащим положениям действующего законодательства. В связи с тем, что заявитель выразил желание быть застрахованным по программе «Профи» в ООО СК «ВТБ Страхование», в кредитный договор было включено поручение заемщика на оплату соответствующей страховой премии (п. 20 согласия на кредит). При этом действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу личного страхования, что нашло отражение в п. 11 Кредитного договора. Кредитно-обеспечительная документация была подготовлена Банком на основании обращения Заемщика за получением кредита. Все условия договора, включая сумму кредита, срок его предоставления, процентную ставку, цели предоставления кредита, иные условия, включая поручение на перечисление страховой премии, были изложены исходя из озвученных заемщиком нужд и предпочтений. В случае необходимости изменения любого из параметров кредита, например, уменьшение выдаваемой суммы, изменение срока предоставления кредита и т.п., банком по согласованию с заемщиком, была бы предложена измененная форма договора. 09 марта 2016 года между истцом и ООО СК «ВТБ-страхование» был заключен договор страхования по программе «Профи». В соответствии с условиями данного договора страхования истец застраховал себя отнаступления страховых случаев указанных в 4 абзаце полиса страхования. В 5 абзаце данного полиса установлен срок договора страхования с 00:00 10.03.2016 года по 24:00 09.03.2021 года. Как видно из условий данного полиса срок страхования не привязан к сроку кредита, является самостоятельным договором без каких-либо отлагательных условий, и погашение задолженности по кредитному договору не влечет за собой одновременного прекращения договора страхования. Аналогичное положение содержится в разделе 5 Условий страхования. Разделом 6 Условий установлен перечень оснований для прекращения договора страхования (п.6.4.), в указанном разделе также отсутствует ссылка на исполнение кредитного договора как основание прекращения договора страхования. А в п. 6.5 Условий указано, что договор страхования может быть расторгнут между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» по соглашению сторон. Истец был уведомлен, что исключение из Программы страхования осуществляется по желанию клиента на основании его заявления (п. 6.6 Условий). Своим правом на исключение из программы страхования истец до настоящего времени не воспользовался. При этом истцом не представлено доказательств направления указанного заявления в адрес страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование». Также требование истца о взыскании страхового взноса в размере 100 962 рубля, не учитывает тот факт того, что до настоящего времени истец пользуется услугами страховой компании в полном объеме. Также истец не предоставил доказательств того, что ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ему в исключении из программы страхования или иным образом препятствовал реализации данного права истца. При заполнении анкеты-заявления на получение кредита в п. 16 данной анкеты имеется выбор в согласии/отказе присоединения к программе страхования, клиент проставляет выбор и подписывая анкету-заявление осуществляет свою волю на присоединение/отказ от присоединения к программе страхования. Также в тексте кредитного договора в п. 24 указано, что заключение договора страхования является добровольным и не является условием предоставления кредита. Истец подтвердил тот факт, что уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны Банка не допускалось, оснований для привлечения к ответственности также нет. В обоснование своей позиции о добровольности присоединения Заемщика к Программе страхования, ответчиком в дело представлены соответствующие письменные доказательства - документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержащие прямое указание на добровольность страхования. В нарушение указанного требования процессуального закона Истцом каких-либо доказательств обратного (о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования) в дело не представлено. Истцом не предоставлено доказательств нарушения Банком законных прав и интересов Истца, не представлено доказательств того, что ООО СК «ВТБ Страхование» отказалось от исполнения договора страхования, не представлено доказательств того, что действия сторон по исполнению договорных обязательств причинили физический и/или нравственный вред Истцу Гражданским законодательством РФ установлено, что для привлечения лица к ответственности необходима совокупность трех элементов: вина причинителя вреда, ущерб для потерпевшего и причинно-следственная связь между (без)действием виновного лица и наступившими последствиями. Отсутствие какого-либо из элементов автоматически ведет к отказу в привлечении к ответственности. На основании вышеизложенного видно, что Ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и заключенным договором, каких-либо нарушений законных прав и интересов истца не допускал. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 09 марта 2016 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600962 рубля, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 18.1 % годовых (л.д. 7).

Также судом установлено, что 09 марта 2016 года ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ-Страхование» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита по программе «Профи», полис единовременный взнос № У, оплатив страховую премию в полном объеме в размере 100962 рубля (л.д. 12).

При этом по распоряжению ФИО1 на перевод суммы в размере 100962 рубля списана ответчиком со счета истца с переводом на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 20 согласия на кредит) (л.д. 9).

Собственноручной подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, с условиями договора, выразил согласие с ними и обязался их выполнять.

При этом в п. 24 согласия на кредит указано, что в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика; заключение договора страхования является добровольным и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В том числе, в заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением ему услуги по страхованию; данная услуга была оказана в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным, кредит был бы предоставлен и в случае отказа ФИО1 от указанной услуги. Кроме того, ФИО1 имел реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с иной страховой компанией, без участия банка, за счет собственных (не кредитных) средств.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неиспользованной части услуги по страхованию в размере 87761 рубль 61 коп., суд исходит из того, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования. Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ. Ранее уплаченные премии не возвращаются. При полном досрочном погашении кредита (займа), если заемщик был подключен к программе страхования, необходимо произвести перерасчет страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Возврат необоснованно оплаченной страховой премии, если задолженность по кредиту (займу) была погашена досрочно, осуществляется кредитором в случае обращения клиента, тогда кредитор должен вернуть удержанную часть страховой премии. Иными словами, возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты страховой премии, равно как и перерасчет процентов в связи с досрочным полным погашением кредита носит заявительный характер.

Как было установлено в судебном заседании, 05 декабря 2016 года кредит был погашен заемщиком (застрахованным лицом) в полном объеме, в связи с чем, кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, соответственно существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности. Соответственно договор страхования при указанных обстоятельствах прекращается.

Поскольку в связи с досрочным погашением ФИО1 предоставленного кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, указанное обстоятельство влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Исходя из того, что оплата за подключение к программе страхования исчислена банком ко всему сроку действия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сама услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора.

В силу правила ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.

Поскольку к моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена ФИО1 на будущее время, то у истца как заказчика возникло право требования с ответчика возврата части комиссии за страхование пропорционально не истекшему периоду, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период действия договора.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, согласно распоряжения ФИО1 со счета истца с переводом на счет ООО СК «ВТБ Страхование» была списана сумма страхования в размере 100962 рубля.

Таким образом, поскольку банком в полном объеме была перечислена сумма страхования на счет ООО СК «ВТБ Страхование», кредитный договор прекращен, то с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма за неиспользованный период услуги банка с 06 декабря 2016 года 09 марта 2021 года в размере 85817 рублей 70 коп. (100 962/60=1682,70 (страховая сумма в месяц) х 51 (неиспользованные месяцы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховой суммы в размере 85817 рублей 70 коп.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в данном деле, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанном в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ООО СК «ВТБ-Страхование» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 42908 рублей 85 коп. (85817,70 / 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций от 28 февраля 2017 года и от 03 июля 2017 года, истцом понесены расходы на представление его интересов по гражданскому делу о защите прав потребителей в отношении ответчика ВТБ 24, в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление и предъявление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 85817 рублей 70 коп., в размере 2 774 рубля 53 коп. (800+3% от 65817,70).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ-24, ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 неиспользованную часть услуги по включению в программу страхования в размере 85817 рублей 70 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42908 рублей 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению н6отариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ-24 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 774 рубля 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко