Решение № 2-873/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело № 2-873/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что 30 ноября 2015 года передал ответчику 200 000 рублей, последний обязался вернуть указанную сумму в срок до 28 декабря 2015 года, выдал соответствующую расписку, однако принятого на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени указанную сумму не вернул. В связи с этим после уточнения исковых требований попросил взыскать с ФИО3 указанную сумму долга, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился. На основании ст.165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу требований ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по настоящему делу, ФИО1 и ФИО3 30 ноября 2015 года заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 200 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму долга до 28 декабря 2015года.

Однако ни в оговорённый срок, ни позже ответчик своих обязательств в полном объёме не исполнил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему (л.д.2, 42, 48), расписке ФИО3 от 30 ноября 2015 года (л.д.41).

Кроме того, данные факты ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ФИО3 неправомерно не возвратил ФИО1 в срок до 28 декабря 2015 года долг по договору займа в размере 200 000 рублей, уклоняется от возврата данной суммы по настоящее время.

На основании изложенного иск в части взыскания долга по договору займа в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании долга истец попросил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Требование обосновано тем, что для истца сумма, переданная ФИО3 в долг, является существенной. Кроме того, он переживал из-за невозврата переданных ответчику денежных средств.

Однако данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом же случае имеет место лишь нарушение имущественных прав истца. Законом взыскание компенсации морального вреда при данных правоотношениях не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 представлен договор № от 28 ноября 2016 года об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «СТБ Компани» (л.д.9). Согласно п.2.1 договора исполнение поручения по подготовке искового заявления и выходу в одно судебное заседание по делу поручалось ФИО4 (л.д.9). За оказанные услуги ФИО1 уплатил 15 000 рублей (л.д.8).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной представителем (ФИО4) работы (подготовка искового заявления, уточнений к нему, участие в предварительном судебном заседании 05 октября 2017 года), непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, а также факт того, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ФИО3 возмещения расходов на оплату указанных услуг 9 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесённых им по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, следует взыскать 1 730 рублей.

Также с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины в сумме 3 470 рублей, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 30 ноября 2015 года в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего 210 730 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 470 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Белая