Решение № 2-1048/2026 2-1048/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1048/2026

УИД: 50RS0010-01-2026-000013-89

Дело № 2-1048/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судьи Курасовой Е.Ю., с участием представителей сторон ФИО7, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "УК КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 03 июня 2025 произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, а причиной залива является аварийная ситуация в зоне ответственности собственника <адрес>. В результате залива внутренней отделке квартиры истца причинены значительные повреждения. Согласно заключению эксперта АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 67 312 руб.

С учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО "УК КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 67 312 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 187,2 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что залив произошел из стояка теплоснабжения <адрес>, расположенного на лестничной площадке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что в квартире ФИО2 утечки води не было, подтвердил доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что в акте о заливе отсутствуют сведения о том, что данный залив произошел от стояка собственника <адрес>, расположенного на лестничной площадке. ООО "УК КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников, а именно, с момента ввода в эксплуатацию спорного дома и до настоящего времени, не закрыты шкафы с электроизмерительными приборами, которые производят замеры горячего и холодного водоснабжения собственников второго этажа данного дома, в данном случае на лестничной клетке, где проживает ответчик.

Представитель ООО "УК КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" в судебном заседании просил в иске отказать, подтвердил доводы письменных возражений, в которых указал, что официальной заявки на устранение аварии от истца в АДС не поступало, о факте залива УК стало известно из общего чата МКД. На место аварии прибыли сотрудники УК, были осуществлены действия по откачиванию накопившейся воды с натяжного потолка. Комиссией однозначно было установлено, что причиной залива явилась течь из <адрес> результате прорыва перекрытия инженерных коммуникаций данного жилого помещения. При осмотре инженерных коммуникаций, расположенных вне жилого помещения, удалось обнаружить следы протечек на ИПУ потребления <адрес>, установленного в МОП. Таким образом, залив произошел в зоне ответственности собственника <адрес>.

Дополнительно пояснил, что при сливе воды в квартире истца по специфическому запаху было установлено, что эта вода из системы отопления, в дальнейшем было установлено, что протечка была из крана ИПУ, расположенного на ответвлении в <адрес>, от стояка отопления, расположенного на лестничной площадке, но после первого запирающего устройства. Протечка была устранена сотрудником УК, который подкрутил этот кран. 03.06.2025 в квартиру ФИО2 сотрудники УК не приходили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> а ответчик ФИО2 - собственником <адрес> по названному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО "УК КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" является организацией, управляющей многоквартирным домом № по адресу: <адрес>

03 июня 2025г. комиссией ООО "УК КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому, в ходе осмотра установлено, что в коридоре присутствуют следы протечки с перекрытия верхнего этажа в виде накопления воды на натяжном потолке без повреждения стен (вода слита). Причина протечки - аварийная ситуация собственника <адрес> по вине последнего.

03 июня 2025г. техником-смотрителем ООО "УК КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" составлен акт № б/н не предоставления доступа в <адрес> для осмотра на предмет наличия протечки.

26 августа 2025 истец направила собственнику <адрес> претензию с требованием о выплате ущерба, причиненного заливом. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету № 425/2025, составленному 15 августа 2025г. АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 13 августа 2025г. составила 67 312 руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания, осуществляющая управление жилым домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из п. а ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из п. 10 Правил следует, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.2.18 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмирительными приборами, а также электромонтажные ними должны быть всегда закрыты.

Согласно п. 4.8.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

Из вышеизложенного следует, что необходимость в закрытии шкафов с электрощитками и электроизмирительными приборами, а также электромонтажными нишами, которые расположены на лестничных клетках, направлено на исключение из доступа посторонних лиц к данным щиткам, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Из представленных в материалы дела документов в совокупности с объяснениями представителей сторон, судом установлено, что 03 июня 2025г. залив <адрес> расположенной на 1-м этаже в <адрес>, собственником которой является истец ФИО1, произошел вследствие аварийной ситуации на стояке теплоснабжения <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, расположенной на 2-м этаже названного дома, а именно в результате разгерметизации части стояка, расположенного в техническом шкафу на лестничной площадке 2-го этажа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО "УК "КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" не представлено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГг. технический шкаф был закрыт, что разгерметизация стояка отопления <адрес> произошла после первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности ФИО2, как собственника <адрес>. При этом лестничная площадка и технический шкаф находятся в зоне ответственности управляющей организации.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что ООО "УК "КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" не надлежащим образом выполнялись требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, что привело к залитию и порче внутренней отделки квартиры истца.

ООО "УК "КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспорена, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № 425/2025, составленное 15 августа 2025г. АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как отчет составлен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанное исследование, сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом экспертное заключение не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Поскольку совокупность доказательств - заключение оценщика, приложенные в материалы дела фотографии, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ООО "УК КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" опровергающих доводы истца и приложенные в материалы дела доказательства равно как и отсутствие доказательств вины в заливе собственника <адрес> ФИО2, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с ООО "УК КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" в пользу истца ущерба в размере 67 312 руб.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом с ФИО2, в т.ч. солидарно, судом не установлено, доказательств вины последнего в заливе, произошедшем 03 июня 2025г. нет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены платежными документами, относимы к делу, и подлежат взысканию с ООО "УК КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" в пользу истца, поскольку исковые требования к ООО "УК КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" удовлетворены в полном объеме.

Истцом также ко взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., в обоснование несения расходов представлены договор от 26 августа 2025 и расписка в получении денежных средств.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО "УК КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК КОЭФФИЦИЕНТ ЗНАЧИМОСТИ", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, ущерб, причиненный залитием от 03.06.2025 в размере 67 312 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.05.2026