Апелляционное постановление № 22-3416/2024 от 22 августа 2024 г.

Судья Шигильдеева Н.В. Дело № 22-3416/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь),

адвоката Губарь К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2023 по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.08.2022) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2023 по ст. 158.1 (11 преступлений), на основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.12.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2023 по п. «г» ч. 3 ст.158, на основании ч. 5 ст. 69 (приговор от 06.12.2023) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2024 по ст. 158.1 (4 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.12.2023) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2024 по п. «г» 158.1 (8 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.05.2024) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2024 по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.05.2024) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2024 (дело № 1-52/2024) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 (приговор от 17.05.2024) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2024) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 11.11.2023 до 11.01.2024 (приговоры от 06.12.2023 (дело №1-475/2023 и №1-557/2023) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также по приговорам от 07.05.2024, 13.05.2024 и от 17.05.2024 с 11.01.2024 по 21.05.2024, а также по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2024 (дело №1-52/2024) и по настоящему уголовному делу с 22.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 преступлений).

Преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным ввиду суровости назначенного наказания.

Считает, что назначено суровое наказание, чем суд усугубил его положение.

<данные изъяты>

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимального, предусмотренного санкцией статьи, либо отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савин Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осуждённого, данных при производстве дознания (т. 2 л.д. 88 - 91) следует, что 13.06.2023 постановлением суда он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Ко АП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, которое не обжаловал. 22.07.2023 около 11.16 часов он зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, решил похитить колбасную продукцию, так как ее несложно продать. Пройдя к полкам с колбасной и сырной продукцией, взял 7 упаковок колбасы, которые спрятал под одежду спереди, вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. 26.07.2023 около 20.06 часов в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, решил похитить шампунь, чтобы продать и выручить денежные средства. Он подошел к открытым полкам с бытовой химией, убедившись, что рядом с ним никого нет, взял с полок 8 флаконов шампуня «Чистая линия» объемом 400 мл, которые спрятал под одежду спереди. 28.07.2023 около 14.17 часов он в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, у него возник умысел на хищение товара из магазина и выручки с этого денежных средств на личные нужды. Он с полок с алкогольной продукцией взял 3 бутылки коньяка: «Российский Шоколадная гора», «Старейшина пятилетний», «Российский Старейшина трехлетний» объемами 0,5 литров, которые спрятал под одежду и вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. 05.08.2023 около 12.35 он зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес> решил похитить алкоголь, взял 1 бутылку коньяка «Российский Золотой резерв» объемом 0,5 литров и спрятал в находившуюся при нем сумку. 09.08.2023 около 11.07 часов в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, он решил похитить алкоголь, взял с открытых полок 1 бутылку вермута «Мартини Экстра Драй» объемом 1 литр, спрятав ее под одежду спереди, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что при ознакомлении с материалами дела он ознакомился с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах, где видно, как он 22.07.2023, 26.07.2023, 28.07.2023, 05.08.2023 и 09.08.2023 совершал хищения. Размер ущерба по каждому преступлению не оспаривает.

Согласно протоколу допроса (т. 2 л.д. 88 - 91) он проведен в строгом соответствии с законом, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, не содержат каких-либо замечаний адвоката или самого ФИО1 о допущенных нарушениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 преступлений), и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ судом установлен вступившим 24.06.2023 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2023.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, явки с повинной, признанные судом в качестве объяснения (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 11, 66, 120, 175), намерение возместить причиненный преступлением ущерб, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании, <данные изъяты> то есть и те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своих жалобах, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22.03.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у осуждённого ФИО1 заболеваний, включенных в утверждённый правительством перечень и подтверждённые заключением врачебной комиссии, препятствующих нахождению его в условиях изоляции, что подтверждается и справкой из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты> в связи с чем доводы жалоб этой части также несостоятельны.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести, применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

С учетом данных о личности осуждённого, совершения им пяти преступлений небольшой тяжести имущественной направленности в короткий промежуток времени (22.07.2023, 26.07.2023, 28.07.2023, 05.08.2023, 09.08.2023), спустя непродолжительное время после его осуждения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка за совершение преступлений корыстной направленности к условной мере наказания, в период испытательного срока, суд первой инстанции посчитал невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применения ст.73 УК РФ, полно аргументировав свои выводы, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соответствует содеянному, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалоб в этой части являются также несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закон судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционных жалоб в этой части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева