Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-388/2019

Гражданское дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Игнатенко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор с ее земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести забор с ее земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1189 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка на местности существуют 42 года, ее земельный участок не имел ограждений. На основании выписки из землеустроительного дела на земельный участок, по плану границы ее земельного участка – от точки 15 до точки 16 должно быть 7,59 метров, однако, по ее замерам, расстояние составляет 6,59 метров. ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 поставила забор на территории ее участка.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 убрать забор с земельного участка истца. Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований. ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 убрать забор с ее земельного участка от угла сарая согласно плана границ земельного участка от точки 15 до точки 16 на 1 метр по длине, от точки 16 до точки 25 на 1метр по ширине в границах земельного участка истца, распложенного по адресу <адрес>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО1 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от проведения экспертизы отказывается, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя третьего лица администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение в установке забора, а также в связи с отказом от проведения судебной экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что он является супругом ФИО1 Дом, расположенный по адресу, <адрес>, они покупали вместе со ФИО1 При покупке дома межевание было, ФИО2 была согласна с межеванием. При покупке дома забора между их земельным участком и земельным участком ФИО2 не было, стояли только столбы от старых хозяев. ФИО2 поставила забор в конце июля 2017 года. Когда ФИО2 ставила забор, он не видел. ФИО2 признала тот факт, что ее забор стоит не по меже. В настоящее время ФИО2 в доме не проживает, последний раз они ее видели месяца 3 назад.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст.43ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.62ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1189 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1359 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН и свидетельства на право собственности на землю серии РФ XXV №, а также выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 году было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно границы, разделяющей смежные земельные участки. Истец ФИО1 при подаче иска в суд утверждала, что ответчик ФИО2 возвела забор не по границе земельных участков, а на территории истца ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области было проведено обследование домовладений № и № по <адрес>. Согласно акта обследований домовладений, находящихся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра было установлено, что между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком, границы которого не установлены, принадлежащим на праве собственности ФИО2, возведен забор. Правильность установки забора по границе домовладений установить не представляется возможным без результатов землеустроительной экспертизы.

При рассмотрении гражданского дела судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения фактического расположения забора (ограждения) относительно юридической границы между земельными участками истца и ответчика и возможного смещения ограждения относительно юридической границы.

Истец ФИО1 от назначения экспертизы по делу отказалась, поясняя тем, что согласно межеванию ее земельного участка, спорный участок земли принадлежит ей, и ответчик ФИО2 поставила забор на ее земельном участке.

Поскольку обязанность доказать наличие нарушения ее права неправомерным занятием земельного участка ответчицей в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФвозлагается на истицу, а представленные ею доказательства этот факт с достоверностью не подтверждают, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, поскольку истицей не доказано нарушение ее прав ответчицей, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор с ее земельного участка - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина