Апелляционное определение № 33-297/2026 от 27 января 2026 г.

№33-297/2026 (№13-228/2025, №2-4/2025) судья Петрушкова Е.И.

УИД - 62RS0026-01-2023-000637-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маклина Е.А., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на определение Спасского районного суда Рязанской области от 24 июня 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Спасского районного суда Рязанской области находилось дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Спасскому отделу Управления Росреестра по Рязанской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области», публично-правовой компании «Роскадастр» филиал ППК «Роскадастр» по Рязанской области, кадастровому инженеру ФИО3, Министерству природопользования Рязанской области, кадастровому инженеру ФИО4, и.о. главы администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО5, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСкан», кадастровому инженеру ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9, заместителю руководителя отдела водных ресурсов по Орловской, Рязанской и Тульской областям ФИО10 о признании незаконными действий, о признании недействительной сделки, о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.

09.04.2025 года в судебном заседании представителем ФИО1, являющимся также третьим лицом – ФИО2 заявлено ходатайство о замене ответчиков администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области правопреемником - муниципальным образованием Спасский муниципальный округ Рязанской области, в удовлетворении которого определением суда от 24.06.2025 года отказано (т. 31 л.д. 131).

Не согласившись с определением суда ФИО2, представляющим интересы истца ФИО1 на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08.08.2025 года (т. 32 л.д. 116-117), в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил, каким образом будет осуществлен переход имущественных прав и обязанностей на спорные земельные участки в связи с реорганизацией (ликвидацией) ответчиков - администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области. Указывает на то, что обжалуемое определение было вынесено незаконным составом суда в связи с нахождением судьи в отпуске в период с 09.06.2025 года сроком на 30 рабочих дней. Кроме того, ходатайство о процессуальном правопреемстве было разрешено в судебном заседании, когда имелись уважительные причины неявки истца и ее представителя, о чем сообщалось суду, однако, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано. Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу и процессуальном правопреемстве было разрешено судом в судебном заседании 10.04.2025 года, в связи с чем были поданы частные жалобы, однако, суд по своей инициативе повторно рассмотрел ходатайство от 09.04.2025 года в отсутствие на то волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Указывает на то, что в связи с вступлением в силу Закона Рязанской области от 05.05.2025 года №31-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Спасского муниципального района Рязанской области, признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Рязанской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Рязанской области», ответчики по делу – администрация муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области и администрация муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области утратили статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного Закона. В соответствии с положениями статьи 6 указанного Закона вновь образованное муниципальное образование - Спасский муниципальный округ является правопреемником муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, в том числе Кирицкого сельского поселения. Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании которого указанные ответчики осуществляли свои полномочия, признан утратившим силу со дня вступления закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», а именно с 19.06.2025 года. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцом указывалось на то, что к использованию земельных участков с кадастровыми номерами 62:20:0043801:1850 и 62:20:0043801:1851 в соответствии с целевым назначением администрация муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области с 2020 года и до настоящего времени не приступила и не приступит, в связи с ликвидацией администрации на основании решения № от 09.12.2024 года Совета депутатов муниципального образования – Кирицкое сельское поселение (т. 32 л.д. 40-43).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 24.06.2025 года Спасским районным судом Рязанской области было разрешено ходатайство представителя истца – ФИО2 от 09.04.2025 года о замене ответчиков - администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области правопреемником - муниципальным образованием Спасский муниципальный округ Рязанской области (т. 23 л.д. 73-79).

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, пункта 4 статьи 57, пунктом 9 статьи 63 ГК РФ, исходил из того, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 24.06.2025 года деятельность администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области не прекращена.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ, по общему правилу, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 20.03.2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о казенных учреждениях.

В соответствии с подпунктами 3 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального казенного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Между тем, применительно к ликвидации казенных учреждений, являющихся администрациями муниципальных образований, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок правопреемства по обязательствам такого лица.

Положениями частей 11 - 14 статьи 13 Закона № 33-ФЗ предусмотрено, что до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на этих территориях; муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на соответствующих территориях, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституциям (уставам), законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования; органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования; до урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Постановлением Рязанской областной Думы Рязанской области от 26.04.2025 года принят Закон Рязанской области от 05.05.2025 года № 31-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Спасского муниципального района Рязанской области, внесении изменений в отдельные законодательные акты Рязанской области, признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Рязанской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Рязанской области», в соответствии с которым произошло преобразование муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, в том числе, Кирицкое сельское поселение, входящее в состав Спасского муниципального района Рязанской области, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование. Спасский муниципальный район Рязанской области, а также поселения, указанные в части 1 статьи 1, утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона (статья 1).

В соответствии со статьей 5 указанного Закона, до окончания формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования - Спасский муниципальный округ Рязанской области полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований - Спасский муниципальный район Рязанской области, в том числе Кирицкое сельское поселение. Органы местного самоуправления преобразованных муниципальных образований прекращают свое существование со дня начала осуществления полномочий соответствующих органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования - Спасский муниципальный округ Рязанской области (часть 2 статьи 5 Закона).

В силу статьи 6 Закона вновь образованное муниципальное образование - Спасский муниципальный округ Рязанской области является правопреемником муниципальных образований - Спасский муниципальный район Рязанской области, в том числе, Кирицкого сельского поселения. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования - Спасский муниципальный округ Рязанской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований - Спасский муниципальный район Рязанской области в том числе, Кирицкого сельского поселения (часть 2 статьи 6 Закона).

Указанный закон вступил в законную силу 06.05.2025 года.

Учитывая, что на дату принятия обжалуемого определения, деятельность администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области не прекращена, переход прав их прав и обязанностей в результате ликвидации не состоялся, фактически данный факт состоялся на основании решения Думы Спасского муниципального округа № от 23.12.2025 года «Об избрании главы Спасского муниципального округа Рязанской области по результатам конкурса», решения Думы Спасского муниципального округа № от 23.12.2025 года «О правопреемстве администрации Спасского муниципального округа Рязанской области», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для положительного разрешения ходатайства стороны истца о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что ходатайство было разрешено судьей в период ее отпуска, не свидетельствует о незаконном составе суда и не является основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве было разрешено судом первой инстанции в отсутствие истца и ее представителя, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в рассмотрении дела представлял ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в отношении которого судом проверена обоснованность заявленного ходатайства, согласно ответу ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Рязани» ФИО2 может принимать участие в судебном заседании, в связи с чем, суд посчитал, что ФИО2 не представлено доказательств, что рекомендованный ему амбулаторный режим препятствует принять участие в судебном заседании, в связи с чем данные обстоятельства в силу положений частей 3, 6 статьи 167 ГПК РФ не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену определения суда.

Тот факт, что ранее районным судом было рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве в протокольной форме, повторное разрешение этого же ходатайства посредством вынесения мотивированного определения основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом указывалось на то, что к использованию земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с целевым назначением администрация муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области с 2020 года и до настоящего времени не приступила и не приступит, в связи с ликвидацией администрации на основании решения № от 09.12.2024 года Совета депутатов муниципального образования – Кирицкое сельское поселение, не имеют правого значения применительно к рассматриваемому вопросу.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Спасского районного суда Рязанской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании – без удовлетворения.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025 года