Приговор № 1-128/2024 от 13 августа 2024 г.

Дело № 1-128/2024

УИД 37RS0023-01-2023-002258-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Савино Ивановской области 14 августа 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Карасевой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Тимонина А.Ф., Яшиной Т.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Лахно О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в помещении кухни по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда к ней пришел ее сожитель ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

В вышеуказанные дату, период времени и месте между ФИО6 и ФИО4 на кухне в указанном доме произошла ссора, поскольку последний не хотел уходить из дома, в ходе которой ФИО4 выражался нецензурной бранью, обзывал и оскорблял ФИО6, взял ее за одежду и повалил на пол, нанес ей удары по лицу, отчего ФИО6 испытала физическую боль, и у нее образовались телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, также причинил гематомы в области левого плеча и ссадины спины.

После этого ФИО4 ушел в другую комнату, продолжая высказывать в отношении ФИО6 угрозы и оскорблять ее, а ФИО6, встала с пола и подошла к мойке, распложенной на кухне в указанном доме. В этот момент ФИО6 услышала, что сзади к ней подходит ФИО4, который ранее применил к ней насилие, высказывал угрозы причинения вреда здоровью, повернулась к нему, и, увидев перед собой агрессивно настроенного ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства, не желая наступления этих последствий, но сознательно допуская эти последствия, превышая пределы необходимой обороны, взяла в свою правую руку нож, находившийся на раковине, после чего нанесла потерпевшему один удар клинком указанного ножа в область живота, то есть в область расположения жизненно – важных органов человека.

Своими действиями ФИО6 причинила ФИО4 физическую боль, нравственные страдания, а также следующий вред здоровью: травму живота: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов. Ранение печени. Ранение желудка. Гемоперитонеум. Серозно-фибринозный перитонит. Закрытая травма живота. Кровоизлияние передней брюшной стенки. Ушиб и гематома поджелудочной железы. Забрюшинная гематома. Тромбоз воротной и селезеночной вены. Желудочное кровотечение. Постгеморрагическая анемия. Эндотоксический шок. ДВС-синдром. Этот вред, причиненный здоровью, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни человека. ФИО4 после причинения ему ФИО6 указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес> где скончался от полученного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 27 минут.

Выводы суда о совершении ФИО6 преступления основаны на следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала только в части нанесения одного удара ножом ФИО4, пояснив при этом, что защищалась от его действий, защищала свою жизнь, не хотела причинять ему вред. По обстоятельствам предъявленного ей обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел ФИО4, с которым они полгода совместно не проживали. Он периодически приходил к ней пьяный. Поскольку она проживала с ребенком, то несколько раз просила его уйти. В доме кроме нее также находилась ее дочь, которую она мирно попросила уйти в туалет и надеть наушники. ФИО4 был нервный, говорил, что никуда не уйдет, что они сами должны уйти. Когда она находилась на кухне, ФИО4 ходил по дому, был в сильной степени опьянения, кричал, употребляя нецензурные выражения. В какой-то момент ФИО4 забежал на кухню, повалил ее на пол, сел на нее сверху, держал ее руки, и нанес по лицу в район переносицы не менее 2 сильных ударов головой, отчего ей стало плохо, возможно он ее душил, и она теряла сознание. Потом ФИО4 ушел из кухни в другую комнату, она поднялась с пола и села на стул, ей было плохо, у нее сильно кружилась голова, сидела на стуле около 10 минут. ФИО4 кричал в доме, угрожал ей, по смыслу его слов он хотел ее добить. Когда она подошла к мойке, то услышала, что ФИО4 шел из дальней комнаты. Когда она повернулась, увидела, что ФИО4 находился на расстоянии вытянутой руки от нее, двигался в ее сторону. Он не успокаивался и находился в агрессивном состоянии. Она испугалась, что тот мог ей что-то сделать, схватила правой рукой большой нож с деревянной ручкой, длиной клинка 15-20 см, который всегда лежал на мойке чистый, и нанесла им один удар ФИО4 в область живота с правой стороны. В живот она не метилась, так получилось. От этого удара он остановился. согнулся и сделал 2 шага назад, отчего она также испугалась, пыталась понять, что произошло. Она специально не выбирала нож, к ФИО4 не приближалась. Она не высказывала в его адрес угроз, не могла уйти, поскольку идти ей некуда. Если бы она взяла другой предмет, то также нанесла бы им удар. Она нанесла удар для того, чтобы исключить то, что он уже ей сделал, полагала, что еще удара от него она бы не выдержала. Ранее ФИО4 также ронял ее на пол и бил ногами по голове. Она вымыла нож и положила его обратно на мойку, поскольку в доме у нее была дочь, и она не хотела, чтобы та это видела. Она предлагала ФИО4 перебинтовать рану, но тот отказался. Так как оба их телефона были разбиты, ФИО4 через некоторое время пошел к соседу ФИО8 №3, просить вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, которую ФИО4 вызвал по месту ее жительства, он отказался ехать в больницу, она его уговаривала на госпитализацию. ФИО4 является алкоголиком, в пьяном виде он ничего не боится и ничего не видит, он выше нее и физически сильнее. Ранее он бил ее, но она не снимала побои, поскольку опасалась, что тот будет ей мстить. Она не хотела причинять ему вред и не была инициатором конфликта. Она добровольно написала явку с повинной по поводу нанесения ФИО4 ножевого ранения. Ранее был аналогичный конфликт между ними, который закончился примирением. После этого она просила ФИО4 уйти, чтобы не доводить дело до плохого. ДД.ММ.ГГГГ она одна выпила 1 банку пива «Балтика 7», совместно с ФИО4 она не выпивала. Несмотря на выпитое спиртное, трезвая она поступила бы также, поскольку он угрожал ей. Причиной случившегося явились его удары, угрозы с его стороны и его состояние опьянения. У нее не было выбора, поскольку ФИО4 был неадекватный и мог ее убить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства с дочерью, вечером распивала спиртное. Ей не понравилось, что ФИО4 выпил спиртного, и она стала высказывать ему претензии. Они с ним словесно поссорились, после чего ФИО4 ударил ее несколько раз рукой по лицу, отчего она упала на пол, где тот ударил ее несколько раз не менее 7 раз по телу. Она в ответ ему ударов не наносила, все происходило между ними в помещении кухни. От ударов ФИО4 у нее образовались синяки, но претензий к нему по поводу ударов она не имеет. Ее дочь ФИО8 №1 в это время находилась в комнате. Поскольку ФИО4 не успокаивался, о чем она его неоднократно просила, то она решила причинить ему телесные повреждения, чтобы ему было больно за его действия, хотела, чтобы тот прекратил ее избивать. Она взяла в правую руку нож с длиной лезвия около 15 см и деревянной рукоятью коричневого цвета, который лежал на мойке в помещении кухни. С ножом в руке она приблизилась к ФИО4, стоящему к ней лицом, и ударила его в область живота, при этом угроз она ему не высказывала, просила его уйти из ее дома. Убивать его она не хотела, хотела причинить только физическую боль, чтобы тот прекратил ее избивать и противоправно себя вести (т. 2 л.д. 7-10).

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она выпила спиртного. Около 18-19 часов к ней пришел ФИО4, с которым они в августе 2023 года поругались, и тот ушел из ее дома, но периодически приходил к ней, т.к. ему негде жить. ФИО4 был сильно пьяный, что ей не понравилось и она сказала, чтобы тот уходил, из-за этого между ними в помещении кухни произошел словесный конфликт. Во время данного конфликта ФИО4 был очень агрессивен и уходить не собирался. Он нанес ей удары руками по лицу, отчего она упала на пол, где он нанес еще несколько ударов по телу, всего не менее 7 ударов. Она просила его прекратить ее бить, кричала на него, но тот не успокаивался. Тогда она решила причинить ему боль, взяла с мойки в помещении кухни, где они ругались, нож с деревянной рукояткой, подошла к ФИО4, который находился в положении стоя к ней лицом. Она, ничего не говоря, не высказывая угроз, ударила его один раз в область живота. Она видела, что ему стало больно, т.к. тот согнулся от боли и схватил рану рукой, из которой потекла кровь. Не хотела убивать ФИО4, хотела, чтобы тот ушел и просила его об этом (т. 2 л.д. 18-20).

В ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что различия в ее показаниях при допросах в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте о количестве нанесенных ФИО4 ударов обусловлено тем, что она запуталась, поскольку ранее тот неоднократно бил ее. ФИО4 подходил к ней очень быстрым шагом. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки образовалось от нанесенного ей удара ФИО4 ножом, условно обозначенным № на фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-67).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 дала аналогичные ранее данным показания. Дополнительно пояснила, что около 23 часов ее дочь легла спать на кухне на диване, а они с ФИО4 продолжили распивать алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции они с ФИО4 стали ругаться из-за того, что тот пришел по месту ее жительства пьяный, ей это не нравилось. Испугавшись, что ФИО4 снова начнет наносить ей удары, она взяла в правую руку нож с длиной лезвия около 15 см и рукоятью коричневого цвета, который лежал на мойке в помещении кухни, после чего указанным ножом нанесла ФИО4, стоящему к ней лицом, один удар в область живота. Угроз при этом она ему не высказывала, не хотела убивать его, хотела, чтобы тот прекратил совершать свои противоправные действия в отношении нее. Ни перед ее ударом, ни после него, он ей каких-либо ударов не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. ФИО6 с помощью манекена человека, используя муляж ножа (линейку), продемонстрировала, как в помещении кухни ее дома она нанесла ФИО4 один удар ножом в область живота (т. 2 л.д. 40-46).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показала с помощью манекена, как ФИО4 повалил ее в помещении кухни на пол, между холодильником и мойкой, продемонстрировав, как тот схватил ее за шиворот одежды в области плеч и шеи, показала, как она лежала на полу, как тот склонился над ней, душил, указала на область переносицы манекена, куда ФИО4 наносил ей удары, пояснила, что после первого удара у нее закружилась голова. Далее указала на стул, расположенный возле окна, напротив входа в помещение кухни, куда она села после того, как встала с пола, поскольку ей было плохо, затем указала на мойку в помещении кухни, куда она встала чтобы помыть посуду. ФИО6 продемонстрировала, как она стояла у мойки, встала возле нее в пол оборота – спиной к холодильнику, лицом в сторону мойки, показала часть мойки (сушилки), где находился нож, который располагался лезвием в сторону стены, вдоль которой стояла мойка, а рукоять ножа была направлена в сторону помещения кухни. ФИО6 пояснила, что ФИО4 из дома начал опять на нее кричать, после чего начал на нее лететь. С помощью манекена ФИО6 продемонстрировала, как располагался ФИО4 – лицом в сторону мойки, спиной в сторону двери, ведущей в помещение комнаты, при этом она находилась от него на расстоянии шага. Затем ФИО6 повернулась, взяла в правую руку муляж ножа, при этом рукоять находилась в кулаке правой руки, лезвие направлено вперед, после чего развернулась, и переложила нож в левую руку. После того, как увидела, что ФИО4 летит на нее, нанесла удар. Переложив муляж ножа в правую руку, ФИО6 продемонстрировала механизм нанесения удара - вытянув руку перед собой, при этом рука не разогнута до конца, согнута в локтевом суставе, в область живота манекена человека – в среднюю часть туловища манекена. Дополнительно пояснила, что взяла нож, когда услышала, что он на нее летит с криками, с матами, отчего она испугалась, ей не хотелось повторения, поскольку ФИО4 был неадекватным, до этого неоднократно применял к ней физическую силу (т. 2 л.д. 58-63, 64).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, следственном эксперименте, протокола явки с повинной подсудимая ФИО6 пояснила, что не подтверждает первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также сведения в протоколе явки с повинной в части указанной в них причины нанесения ФИО4 удара ножом. При даче первоначальных показаний она была злая на ФИО4 Она не подходила к раковине целенаправленно за ножом. Взяла нож, когда услышала, что к ней сзади подходит агрессивно настроенный ФИО4, высказывавший угрозы, ввиду чего она опасалась за свою жизнь. Употребленное ею в тот день спиртное не оказало влияние на ее поведение и оценку произошедшей ситуации.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах произошедших событий ей известно из уголовного дела. Она ранее видела ФИО4 в <адрес>, ей известно, что он злоупотреблял спиртными напитками. Каких-либо претензий к ФИО6 у нее нет. Семья ФИО6 стояла на профилактическом учете в школе. Когда выезжали в дом к ФИО6 с проверками, от нее не пахло алкоголем, она всегда шла с ними на контакт.

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №1

В ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель ФИО8 №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>, с мамой ФИО6 и ее сожителем ФИО4 ФИО6 и ФИО4 иногда употребляют спиртное, когда они пьяные, то часто ругаются. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она легла спать на кухне на диване, ФИО6 и ФИО4 находились на кухне, вели себя как обычно, все было нормально. Ночью она проснулась от того, что ФИО6 и ФИО4, который был в штанах с голым торсом, находились на кухне, громко ругались. Никого посторонних больше в доме не было, к ним никто не приходил. Она вышла в туалет и была там около 10 минут. В это время она слышала какую - то возню, ФИО6 и ФИО4 громко кричали, она поняла, что те дерутся, поэтому из туалета не выходила. Когда они перестали кричать, она вышла из туалета и увидела, что у двери в комнату стоит ФИО4 и держится рукой за живот, у него по руке текла кровь. На животе у него была рана, по ее виду от удара ножом. ФИО6 в это время молча на кухне мыла нож с коричневой деревянной ручкой, обычно они данным ножом всегда режут продукты. Она поняла, что это ФИО6 ударила ФИО4 ножом. После этого ФИО4 оделся и пошел на улицу к соседям. Через некоторое время утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова пошел к соседям, сказал, что вызовет скорую помощь. Она легла спать и проснулась, когда к ним приехал фельдшер скорой помощи. ФИО4 осмотрели, но от госпитализации он отказался. Днем ДД.ММ.ГГГГ год ему стало плохо и тот снова вызвал себе скорую помощь, и его увезли в больницу (т. 1 л.д. 88-91).

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании показал, что ФИО6 является его соседкой, которая ранее проживала с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут утра к нему в дом позвонили. Когда он вышел из дома, увидел ФИО4 в верхней одежде, который стоял согнувшись, держался за живот, попросил телефон чтобы позвонить в скорую, так как ему было плохо. По телефону он сообщил, что, когда пошел в туалет, он упал и повредил живот. После звонка ФИО4 ушел домой, и через час подъехала скорая помощь. Также ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня приезжал еще один автомобиль скорой помощи. Он видел сотрудников скорой, а также ФИО4, который шел согнувшись. Он не видел, чтобы ФИО6 была пьяная, ФИО4 часто видел в состоянии опьянения. В состоянии опьянения ФИО4 становится агрессивным. Ранее он по голосам слышал, что между ФИО6 и ФИО4, когда тот был пьяный, происходили ссоры.

ФИО8 ФИО8 №5, являющийся фельдшером ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра поступил вызов по поводу травмы стопы по адресу: <адрес>. Когда он зашел в дом, там в одной комнате находилась подсудимая с ребенком, в другой – ФИО4 При осмотре у ФИО4 в области живота была рана с ровными краями - разрез, не кровоточащая, размером примерно 4 х 0,3 см. В мете раны имелась небольшая сукровица. ФИО4 был без одежды, от него исходил запах спиртного, сказал, что он за что-то зацепился, когда был на улице, он ни на кого не жаловался. Он несколько раз предлагал ФИО4 ехать в больницу, на что тот отказался. У ФИО4 было хорошее давление, он поставил ему внутривенный катетер, сделал обезболивающее и обработал рану. ФИО6 находилась в нормальном состоянии, заходила в комнату и говорила ФИО4, чтобы тот ехал в больницу. В дальнейшем он узнал, что ФИО4 был госпитализирован.

ФИО8 ФИО8 №7, являющаяся фельдшером ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра поступил вызов по поводу ножевого ранения по адресу: <адрес>. Когда они подъехали, ФИО4 встретил их на улице, он стоял рядом с домом. Со слов ФИО4 около 4 часов утра неизвестный нанес ему ножевое ранение около пруда, пояснил, что ранее вызывал скорую помощь, но от госпитализации отказался. При осмотре у ФИО4 имелась рана, около 2 см, которая незначительно кровоточила, была похожа на ножевое ранение, он согласился на госпитализацию. У ФИО4 было состояние средней степени тяжести, давление было понижено, он жаловался на боль в животе, сухость во рту, была кровопотеря, о чем свидетельствовала бледность кожных покровов. После осмотра они госпитализировали ФИО4 в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». По дороге его состояние ухудшилось. ФИО4 говорил, что он употреблял спиртное.

ФИО8 ФИО8 №6, являющаяся фельдшером ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», в судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО8 №7 Дополнительно показала, что они осматривали ФИО4 в автомобиле скорой помощи, характер имеющейся раны она не помнит. Они поставили ФИО4 катетер, сделали капельницу, чтобы восполнить потерю крови и поддержать давление.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 №6, данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования ФИО8 №6 показала, что в результате осмотра у ФИО4 выявлена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость (т. 1 л.д. 117-120).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в части выявленных существенных противоречий, свидетель ФИО8 №6 подтвердила их, пояснив, что в настоящее время из-за давности событий не помнит подробности произошедшего.

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» был доставлен ФИО4 с подозрением на ножевое проникающее ранение брюшной стенки, имелась резаная рана с ровными краями в области эпигастрия размером примерно 3 х 0,5 см, похожая на воздействие ножом. Со слов ФИО4 около 4 часов утра ему неизвестный на улице нанес ножевое ранение. С учетом характера раны был установлен проникающий характер ранения, ввиду чего была проведена операция с целью ревизии органов брюшной полости, которая в таких случаях проводится обязательно. У ФИО4 возможно имелись признаки опьянения. Им произведено ушивание печени, желудка, брюшной стенки, выявлена забрюшинная гематома. К утру ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в реанимации, что может быть последствием полученной травмы. Характер помощи, оказываемой сотрудниками скорой, сводится к возмещению последствий кровопотери.

ФИО8 ФИО8 №2, являющаяся участковым уполномоченным полиции, в судебном заседании показала, что ей знакома ФИО6, которая ранее проживала с ФИО4 В настоящее время подсудимая состоит на учете в ПДН в связи с неисполнением ею родительских обязанностей. Ранее ФИО6 стояла на учете, как семейный дебошир, в 2001 году снята с учета ввиду отсутствия вызовов в течение года. В период совместного проживания ФИО4 и ФИО6 вызывали друг на друга полицию, поскольку часто ругались. Когда сотрудники полиции приезжали на вызов ФИО6 и ФИО4 оба находились в состоянии опьянения, они официально нигде не работали. Со слов ФИО6, которая в состоянии опьянения очень эмоциональная, инициатором конфликтов был ФИО4 В отделе полиции имелся материал проверки в отношении ФИО4

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированном в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в дежурную часть ОП № 11 (<адрес>) МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от оператора «103» о ножевом ранении у ФИО4 по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 20).

Из сообщения заведующего Шуйским МРО ОБУЗ БСМЭ Ивановской области ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО4, по результатам вскрытия установлен диагноз: «Травма живота: колото-резанная травма живота, с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, воротной вены с ее тромбозом». Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего (т. 1 л.д. 27).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 осмотрен дом по адресу: <адрес>. Установлена обстановка в доме и расположение комнат. При осмотре кухни установлено расположение в ней слева направо: холодильника, стиральной машины, навесного шкафа с раковиной, напольного шкафа, газового котла, газовой плиты, стола, дивана, тумбы с телевизором. На кухне, на стиральной машине обнаружен складной нож с наборной металлической ручкой с коричневыми деревянными накладками, длиной в сложенном состоянии 87,5 мм, в разложенном – 221 мм, с приспособлениями в виде кнопки и рычажка для извлечения и фиксации клинка; на раковине обнаружены цельнометаллический столовый нож, переточенный, общей длиной 221 мм; а также нож самодельный с коричневой текстолитовой ручкой склепного типа, общей длиной 268 мм с клинком ножа из серого металла, длиной 162 мм, шириной через 10 мм от острия – 7 мм, через 50 мм – 14,5 мм, через 100 мм - 20,5 мм, через 150 мм – 27,5 мм и у основания – 24 мм, с обушком клинка П-образным с хорошо выраженными ребрами, толщиной 1,5 мм, практически прямым, острием в виде линейной площадки размерами 0,3x0,5 мм, притупленным, углом острия 45°, с лезвием с двухсторонней заточкой, относительно притуплено, в задней части заканчивается в месте расположения полуовальной выемки глубиной 8 мм (приспособление для открывания крышек бутылок), которые изъяты. На внутренней стороне межкомнатной двери в кухне, ведущей в комнату на расстоянии 20 см вверх от ручки обнаружены следы красно-бурого цвета, изъятые на марлевый тампон. При визуальном осмотре придомовой пристройки справа от входной двери обнаружена футболка и свитер с прорезом и следами красно-бурого цвета, которые были изъяты. На внешней поверхности левой половины межкомнатной двери на расстоянии 14 см вверх от ручки и 14 см от правого края двери выявлен след пальца руки, откопированный на липкую ленту №. С внутренней поверхности межкомнатной двери на расстоянии 24 см от ручки и 4 см от края двери выявлен след пальца руки, откопированный на липкую ленту №. Изъятые в ходе осмотра места происшествия три ножа, футболка и свитер белого цвета, марлевый тампон, липкие ленты № и № в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 28-40, л.д. 223-232, 233-234, 235-242, 243).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 осмотрен дом по адресу: <адрес>. в помещении кухни на диване обнаружены свитер темно-розового цвета, брюки из материала светло-розового цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО6, в этой одежде она находилась в момент конфликта с ФИО4 Изъятые в ходе осмотра места происшествия свитер темно-розового цвета, брюки из материала светло-розового цвета в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 47-56, т. 1 л.д. 223-232, 233-234).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете у ФИО3 изъята дактилокарта ФИО4, которая в последующем осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 138-142, 223-232, 233-234).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук, изъятые на липкие ленты № и № пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 40).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту «1», оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6 (т. 1 л.д. 210-213).

Из копии акта об обстоятельствах получения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Шуйский» следует, что согласно записи №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 5 минут поступила ФИО6, у которой имелся кровоподтек на переносице, гематома справа на лице, гематома глаз (т. 1 л.д. 151-152, т. 3 л.д. 24).

Из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе медицинского осмотра ФИО6 в ИВС у нее имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области переносицы, гематомы в области левого плеча, ссадины спины (т. 2 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 на момент содержания ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Шуйский» имелись кровоподтеки на лице (2), которые образовались в результате двукратного воздействия твердого тупого предмета, имели давность не более 14 суток (указаны сроки образования и полного заживления повреждений указанных областей). В соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 173).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 52 минуты осуществлялся выезд к ФИО4 по адресу: <адрес>, по поводу ранения в живот. ФИО4 поставлен диагноз: «Открытая рана брюшной стенки». Со слов ФИО4 он получил травму в ночное время, когда вышел во двор без света и упал на что-то острое. После оказания медицинской помощи ФИО4 от госпитализации отказался (т. 1 л.д. 115-116).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут осуществлялся выезд к ФИО4 по адресу: <адрес>, по поводу ранения в живот. ФИО4 поставлен диагноз: «Колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость». Со слов ФИО4 в период с 3 часов 40 минут до 3 часов 50 минут неизвестный нанес ему удар ножом, самостоятельно он ничего не предпринимал. От предложенной ранее госпитализации отказался. Вызвал скорую помощь повторно ввиду ухудшения состояния. После оказания медицинской помощи ФИО4 госпитализирован в хирургическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (т. 1 л.д. 47).

Согласно справке, выданной дежурным хирургом ФИО8 №4, справке из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», ФИО4, находился на лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с 6 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением печени, передней стенки желудка. Гематома сальниковой сумки. Гемоперитонеум. Разлитой серозный перитонит. Геморрагический синдром? Коагулопатия?» (т. 1 л.д. 21, 25).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у заведующего МРО ОБУЗ БСМЭ Ивановской области ФИО1 изъят кожный лоскут ФИО4 с места ранения, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 131-135, 235-242, 243).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у заведующего судебно-биологическим отделением ОБУЗ БСМЭ Ивановской области ФИО5 изъят образец крови ФИО4, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 145-149, 223-232, 233-234).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на предоставленных для исследования фрагменте марли и свитере белого цвета (изъятом в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 На трех ножах, футболке, свитере темно-розового цвета (принадлежащем ФИО6) и брюках кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 177-189).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилась травма живота: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов. Ранение печени. Ранение желудка. Гемоперитонеум. Серознофибринозный перитонит. Закрытая травма живота. Кровоизлияние передней брюшной стенки. Ушиб и гематома поджелудочной железы. Забрюшинная гематома. Тромбоз воротной и селезеночной вены. Желудочное кровотечение. Постгеморрагическая анемия. Эндотоксический шок. ДВС-синдром.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружен прижизненный вред здоровью – травма живота: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов. Ранение печени. Ранение желудка. Гемоперитонеум. Серозно-фибринозный перитонит. Закрытая травма живота. Кровоизлияние передней брюшной стенки. Ушиб и гематома поджелудочной железы. Забрюшинная гематома. Тромбоз воротной и селезеночной вены. Желудочное кровотечение. Постгеморрагическая анемия. Эндотоксический шок. ДВС-синдром. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует преобладание глубины раны над длиной, имеет медицинские критерии Тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни человека, и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. От момента причинения данного вреда здоровью до поступления в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени в пределах, вероятно, нескольких десятков часов.

Согласно представленному медицинскому документу из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» смерть ФИО4 наступила в 5 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Определить достоверно взаиморасположение ФИО4 во время причинения ему данного вреда здоровью не представляется возможным, ввиду того, что комбинации их взаиморасположения при нанесении подобных повреждений могут быть различными.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО4 этанол не обнаружен. Каких-либо заболеваний, которые могли способствовать наступлению смерти, у ФИО4 на момент исследования не имелось (т. 1 л.д. 163-166, 167-169).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рана на кожном лоскуте ФИО4 является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с достаточно выраженными ребрами и лезвие. Возможность причинения раны на кожном лоскуте ФИО4 от воздействия клинка самодельного ножа с коричневой текстолитовой ручкой склепного типа, общей длиной 268 мм, представленного на экспертизу, не исключается. Возможность причинения раны на кожном лоскуте ФИО4 от воздействия клинка любого из двух других ножей – столового цельнометаллического и складного с наборной металлической ручкой, представленных на экспертизу, исключается (т.1 л.д. 194-206).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО6 в совершении преступления.

Виновность ФИО6 подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО6 в судебном заседании, на предварительном следствии при проверке показаний на месте и на следственном эксперименте об обстоятельствах нахождения у нее в доме ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, причинения ей телесных повреждений ФИО4, высказывания им в ее адрес угроз, а также обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО4 в область живота, когда тот находился рядом с ней в агрессивном состоянии;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №1 на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО6 и ФИО4, в ходе которого подсудимая нанесла последнему телесные повреждения, наличии у ФИО4 на животе раны от удара ножом;

- показаниями свидетеля ФИО8 №3 об обстоятельствах вызова ФИО4 скорой медицинской помощи, ввиду повреждения живота;

- показаниями свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №7, ФИО8 №6, ФИО8 №4 об обстоятельствах оказания ФИО4 медицинской помощи, по поводу резаной раны в области живота, наличии у того запаха спиртного, госпитализации ФИО4, проведения оперативного лечения;

- протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, актом судебно-медицинского исследования трупа, заключениями экспертов, копиями карт вызова скорой медицинской помощи, иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимой ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах, предшествующих нанесению ФИО4 одного удара ножом. Показания ФИО6 в данной части последовательны и подробны, соответствуют ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте и на следственном эксперименте. Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведения о том, что ФИО4 ранее неоднократно наносил ФИО6 телесные повреждения, суд считает наиболее достоверными показания ФИО6 о причинах и обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО4, данные ею в судебном заседании. Показания ФИО6 о нанесении ей ФИО4 телесных повреждений незадолго до нанесения ему удара ножом, подтверждаются копией акта об обстоятельствах получения ФИО6 телесных повреждений, справки осмотра ФИО6 в ИВС, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у подсудимой гематомы в области переносицы, левого плеча, ссадины спины, гематомы глаза, кровоподтеков на лице. Показания ФИО6, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ о том, что она нанесла удар ножом ФИО4, поскольку решила причинить ему боль за его действия, являются неконкретными и не подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд оценивает данные ФИО6 показания в данной части, как недостоверные.

Показания подсудимой ФИО6 в части локализации и механизма причинения ФИО4 телесных повреждений, их давности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №7, ФИО8 №6, ФИО8 №4, объективными сведениями, содержащимися в копиях карт вызова скорой медицинской помощи №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, акте судебно- медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам произведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они проведены в государственном учреждении, компетентным экспертом. Заключения проведенных по делу экспертиз являются полными и подробными, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертиз судом не установлено.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО6 в совершении преступлений предоставлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в агрессии взяла нож, который лежал на столе, ударила им ФИО4 в область живота, при этом убивать его не хотела, хотела просто нанести телесные повреждения (т. 1 л.д. 45).

Принимая во внимание отсутствие в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сведений о разъяснении ФИО6 положений ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том предупреждения о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также предупреждение ее об ответственности по ст. 307 УК РФ, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

У суда не вызывает сомнения вменяемость подсудимой ФИО6 В ходе предварительного расследования в отношении нее проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. У ФИО6 обнаруживается синдром зависимости в результате употребления опиоидов, средняя стадия, в состоянии ремиссии (F11.20 по МКБ-10). Однако, выявленное у ФИО6 расстройство психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, чтобы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В связи с длительной ремиссией (воздержанием от употребления наркотических средств), в лечении от наркомании ФИО6 не нуждается. У ФИО7 какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния не проявились (т. 1 л.д. 155-158).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение ФИО6 в судебном заседании соответствовало обстановке, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценив совокупность представленных доказательств, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд изменяет предъявленное ФИО6 обвинение:

- указав то, что между ФИО6 и ФИО4 на кухне произошла ссора, поскольку последний не хотел уходить из дома, в ходе которой ФИО4 выражался нецензурной бранью, обзывал и оскорблял ФИО6, взял ее за одежду и повалил на пол, нанес ей удары по лицу, отчего ФИО6 испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, также причинил гематомы в области левого плеча и ссадины спины;

- указав то, что ФИО6 взяла в свою правую руку нож, находившийся на раковине и нанесла ФИО4, находившемуся в агрессивном состоянии, один удар клинком ножа в область живота, после того, как услышала, что тот сзади подходит к ней, после ранее примененного насилия, высказывания им угроз причинения вреда здоровью;

- исключив из предъявленного ФИО6 обвинения указание на то, что подсудимая при совершении преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство. После задержания ФИО6 в отношении нее не проведено освидетельствование на состояние опьянения, из показаний допрошенных свидетелей и самой подсудимой невозможно достоверно установить обстоятельства употребления ФИО6 спиртных напитков 5 и ДД.ММ.ГГГГ, а также степень ее опьянения.

Указанные изменения диспозиции предъявленного ФИО6 обвинения не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее право на защиту, поскольку не увеличивают объем обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО6 действовала умышленно и желала действовать именно таким образом, о чем свидетельствуют: выбранное орудие (оружие) преступления – кухонный нож значительных размеров, общая длина которого составляет 268 мм, длина клинка – 162 мм; способ и механизм причинения телесного повреждения ФИО4, его локализация в месте расположения жизненно важных органов человека; характер телесного повреждения у ФИО4 – травмы живота, имеющего критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающего непосредственную угрозу для жизни человека и находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 при нанесении ФИО4 удара в область передней брюшной стенки живота, предвидела общественную опасность своих действий, осознавала возможности наступления его смерти, в сложившейся ситуации, не желала, но с учетом использования значительного по размерам кухонного ножа, нанесения им удара в место расположения жизненно важных органов человека, сознательно допускала эти последствия.

При квалификации действий ФИО6 суд учитывает, что:

- поведение ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после требования ФИО6 покинуть ее дом, выражался нецензурной бранью, обзывал и оскорблял ФИО6, повалил ее на пол, нанес ей несколько ударов по лицу, отчего она испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения, будучи агрессивно настроенным, высказывая угрозы, быстро подошел к ФИО6, стоящей у мойки на кухне спиной к ФИО4, свидетельствует об аморальности и противоправности и носило продолжаемый характер;

- ФИО6 не совершала действий, которые могли спровоцировать ФИО4 на противоправные действия в отношении подсудимой;

- ФИО6, защищаясь от предполагаемых действий ФИО4, который ранее выражался нецензурной бранью, обзывал и оскорблял ФИО6, взял ее за одежду и повалил на пол, нанес ей несколько ударов по лицу, отчего она испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения, после чего быстро подошел к ней с агрессивным настроем, высказывая в ее адрес угрозы, нанесла удар ножом ФИО4 в область живота, что явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны последнего, не связанного с непосредственным применением насилия опасного для жизни и здоровья подсудимой, и без необходимости умышленно причинила ФИО4 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные обстоятельства указывают на то, что нанесение ФИО6 удара ножом ФИО4 в область живота не соответствовало степени опасности его действий, что свидетельствует о превышении ФИО6 пределов необходимой обороны.

При квалификации действий ФИО6 суд учитывает также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступления, суд считает ошибочным предложение государственного обвинителя о квалификации действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО6 совершила преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО6 <данные изъяты> года, она в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 76-77, 79, 211). Она не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т. 2 л.д. 80-82, 93). ФИО6 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 95, 97, 99, 101).

Из справки – характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции следует, что ФИО6 проживала с сожителем ФИО4 и и несовершеннолетней дочерью, склонна к злоупотреблению спиртными напитками. На протяжении длительного времени она нигде официально не работает, жалоб на ее поведение из администрации Савинского городского поселения не поступало. ФИО6 состоит на профилактическом учете как ненадлежащим образом исполняющая обязанности по воспитанию, содержанию ребенка, в 2022-2023 годах неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В отдел полиции неоднократно поступали сообщения по факту неправомерных действий в быту между гражданами ФИО4 и ФИО6 (т. 2 л.д. 103).

Согласно характеристике, предоставленной Администрацией Савинского муниципального района Ивановской области на ФИО6 жалоб и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 105).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО6 проживает одна, временно не работает. После совершения преступления ФИО6 принимала меры к оказанию помощи ФИО4, что выразилось в обращении к нему с предложением оказать помощь, перебинтовать рану, а также в его уговорах ехать в больницу. Вину в совершении преступления она фактически признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, приносила извинения за случившееся.

До возбуждения уголовного дела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с явкой с повинной, оформленной в виде протокола (т. 1 л.д. 45), которая среди прочего явилась поводом к возбуждению уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ФИО6 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею подробных показаний об обстоятельствах и механизме нанесения удара ножом ФИО4, подтвержденных при проверке на месте и следственном эксперименте, добровольной выдаче образцов для сравнительного исследования и предметов одежды, иных действиях, направленных на содействие органу следствия в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО4, явившиеся поводом для преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к оказанию ФИО4 иной помощи, выразившейся в обращении к ФИО4 после нанесенного удара ножом, с предложением оказать ему помощь, перебинтовать рану, и попытке уговорить его, в присутствии фельдшера, чтобы он ехал в больницу; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины; выражение сожаления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее ребенка; принесение извинений; возраст и состояние здоровья ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступления, внесенные судом изменения в предъявленное подсудимой обвинение, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить ФИО6 обязательные, предусмотренные законом ограничения и возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО6, а также то, что причиненный потерпевшей ущерб не возмещен, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учитываются судом при назначении размера наказания.

Принимая во внимание наличие сведений о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, о том, что в настоящее время ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на воспитание отцу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Время содержания ФИО6 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ее фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд руководствуется п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также учитывает невостребованность вещественных доказательств участниками судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО6 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Савинского муниципального района Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО6 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы:

- время содержания ФИО6 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ее фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Освободить ФИО6 от отбывания наказания в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде запрета определенных действия отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, футболку и свитер ФИО4, свитер темно-розового цвета, брюки из материала светло-розового цвета обвиняемой ФИО6, образец буккального эпителия ФИО6, образец крови ФИО4, две липкие ленты со следами пальцев рук, дактилокарты ФИО6, ФИО8 №1, ФИО4, нож самодельный с коричневой текстолитовой ручкой склепного типа, нож столовый цельнометаллический, нож складной с наборной металлической ручкой, кожный лоскут с раной, изъятой с трупа ФИО4 – уничтожить;

- оптический диск с видеофонограммой следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО6 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течении 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин