Решение № 2-868/2024 2-868/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-868/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 17 октября 2024 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2024 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО ПКО «АСВ») обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144099,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4081,99 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 заключен договор потребительского займа №№ (далее - Договор), в соответствии с которым МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставило ответчику денежные средства в размере 30117,00 руб. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Задолженность по договору займа в добровольном порядке ответчиком не погашена и составляет 144099,32 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 88220,31 руб., сумма задолженности по процентам 55879,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, доказательств таких не представила, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия также не представила.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Безенчукского районного суда Самарской области в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем удовлетворено ходатайство истца, так как препятствий для этого нет.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 30117,00 руб. и предоставило кредитные транш, на срок не более 365 дней под 196,28% годовых.

Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия МФК «Рево Технологии» (ООО) представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества <данные изъяты> или <данные изъяты>, включая

автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК "Рево Технологии" (ООО) с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием Электронных документов.

Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всеху словий настоящей Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Взаимодействие между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 осуществлялось полностью в автоматическом режиме по контактному номеру телефона, указанному в анкете.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Условия сторонами согласованы, не оспорены и недействительным не признаны.

Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

При этом размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

С соответствующим заявлением заемщик к кредитору не обращался.

Соответственно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере, договор не оспорен, что гарантирует кредитору его действительность и исполнимость.

Следует отметить, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны, в том числе и по уплате процентов за пользование займом в установленном договором размере.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Заемщик обязался возвратить Обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Учитывая, что денежные средства были предоставлены кредитором ответчику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займодавец в праве без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

В соответствии с Договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «АСВ» право требования данного долга перешло ООО ПКО «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144099,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2041,00 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету Задолженность перед Истцом составляет 144 099,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности по основному долгу - 88220,31 руб., сумма задолженности по процентам - 55879,01 руб.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным. Контр-расчет суду не представлен.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком в нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, более того факт заключения кредитного договора стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4081,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», ИНН/ОГРН <***>/<***>, задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144099,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2024г.

Судья

Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева