Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-1256/2017 М-1256/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Дело №2-1566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 25 июля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.

при секретаре Статных И.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Смольянинова И.В., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 и администрации МО <адрес> о признании не возникшим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении (погашении) записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать не возникшим право собственности у ответчика ФИО4 на земельный участок площадью 1191,00 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи указанного выше земельного участка, с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр.ФИО5 (продавец) и ответчиком (покупатель) ФИО4;

- вынести решение суда об исключении (погашении) в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика ФИО4 на указанный выше спорный земельный участок, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок площадью 1191,00 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что из выписки из протокола № заседания правления рыб-колхоза «За Родину» <адрес>а <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на данном заседании было рассмотрено заявление отца истца - А, об «отрезе» приусадебного участка в количестве (площадью) 0,13га., и «нарезать» (предоставить) данный земельный участок сыну А- ФИО1, т.е истцу. Как следует из данного протокола №, просьбу А полностью удовлетворили и истцу был предоставлен («нарезан») земельный участок площадью 0,13га.

Данный протокол № Рыбколхоза был подписан членами правления колхоза: ФИО7, ФИО8, Черепаха, ФИО9, ФИО10.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, а также архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной истцу архивным отделом администрации МО <адрес>, в архивных документах фонда Рыбколхоза «За Родину» значится указанный выше протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому, было постановлено: просьбу тов. ФИО1 удовлетворить, нарезать приусадебный участок в кол-ве 0,13 га. При этом, на момент принятия решения о наделении истца земельным участком площадью 0,13га, с января 1967г. истец также работал <адрес>

Таким образом, в соответствии с указанными выше первичными правоустанавливающими документами на землю, еще в декабре 1972г. истцу, в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, был предоставлен в пользование был предоставлен в пользование приусадебный, т.е. придомовой, земельный участок площадью 0,13га. в поселке <адрес>.

В 1968г., в установленном порядке истец был призван на срочную военную службу в ряды Советской армии. После увольнения в запас из армии, истец вернулся домой и вновь стал работать в рыб-колхозе. И именно по заявлению А, от приусадебного (придомового) земельного участка, имевшего площадь 0,25га., согласно указанному выше протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления рыбколхоза «За Родину», истцу и был предоставлен также приусадебный земельный участок, но уже площадью 0,13га., т.е. фактически почти половина от всего приусадебного (придомового) земельного участка по <адрес> в <адрес>а <адрес>. Данным земельным участком истец пользовался и огородил забором.

В 1974г. решением правления рыб-колхоза истец был направлен на учебу в <адрес> по подготовке руководящих кадров. После окончания учебы, Минрыбхозом РСФСР истец был распределен на работу в <адрес>. В течение того времени, что истца не было в <адрес>, его земельным участком пользовались родители, а после их смерти, данным земельным участком пользовался и пользуется до настоящего времени брат истца - ФИО2

Когда истец вернулся на предполагаемое его постоянное место жительства в <адрес>, от своего брата он узнал о том, что выделенный и предоставленный ему приусадебный (придомовой) земельный участок оказался сначала приватизированным, а в последствии - проданным ответчику ФИО4

Брат истца, как его представитель по доверенности, от его имени обратился с заявлением в органы полиции и прокуратуру, в котором просил провести проверку законности совершенных сделок с тем земельным участком, который был ранее предоставлен ему.

На основании заявления истца правоохранительными органами и органами прокуратуры была проведена проверка, по результатам которой следствием было установлено, что на основании поддельного постановления администрации МО <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше спорный земельный участок был необоснованно предоставлен в собственность ФИО5, которая, узнав о незаконности предоставления ей в собственность данного спорного земельного участка, срочно продает его ответчику ФИО4, о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не смотря на то, что указанный выше спорный земельный участок был предоставлен истцу во владение и пользование еще в 1972г., о том, что его законным владельцем является он, имеется и соответствующая запись в похозяйственней книге, данный земельный участок посредством и в результате незаконных действий должностного лица администрации МО <адрес> в настоящее время оказался в собственности у ответчика ФИО4

Таким образом, истец полагает, что с учетом наличия у него выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления рыб-колхоза «За Родину» <адрес>а <адрес>, на котором было принято решение о выделении ему приусадебного (придомового) земельного участка площадью 0,13га по адресу: <адрес> в <адрес>а <адрес>, он вправе зарегистрировать за собой в установленном порядке право собственности на данный земельный участок. Однако, сделать этого истец возможности не имеет, поскольку данный земельный участок был незаконно предоставлен в собственность в порядке приватизации, сначала гр.ФИО5, которая в последствии продала данный земельный участок ответчику ФИО11

Поскольку как истцом указано выше, в результате проведенного расследования по уголовному делу был достоверно установлен факт незаконного вынесения начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации МО <адрес> А постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес>А», для ведения личного подсобного хозяйства гр. ФИО5, истец, как лицо, ранее получившее на законных основаниях в пользование данный спорный земельный участок, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали предъявленный иск, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, а также пояснили, что истец в 2007 году обращался в органы местного самоуправления с заявлением об освобождении спорного земельного участка, однако в подтверждение этого у него сохранились только почтовые конверты, самих заявлений не сохранилось, как и не имеется письменного отказа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленной суду адресной справке от 24.07.2017 по данным отдела адресно-справочной работы зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания он не значится, в связи с чем, его местонахождение суду неизвестно.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, суд назначил ответчику ФИО4 представителя – дежурного адвоката Смольянинова И.В., который в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, сославшись на то, что истек срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, не представлено доказательств того, что его доверитель знал о том, каким образом выделялся, приобретался и продавался спорный земельный участок.

Представитель ответчика - администрации МО Темрюкский район, ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью в связи с недоказанностью заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, в судебном заседании с предъявленным иском также не согласился и в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью в связи с недоказанностью заявленных требований.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела третьего лица – администрации Ахтанизовского сельского поселения <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между ФИО4 и ФИО5

Право собственности на земельный участок у ФИО5 возникло на основании постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес> «а», для ведения личного подсобного хозяйства».

В архивном отделе администрации МО <адрес> имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка по адресу: <адрес> «а», для ведения личного подсобного хозяйства».

В материалы дела истцом представлен протокол заседания правления рыбколхоза «За Родину» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 «нарезан» приусадебный участок в количестве 0,13 га.

Вместе с тем, согласно представленной информации администрацией Ахтанизовского сельского поселения <адрес>, в похозяйственном учете поселения сведения о земельных участках, находящихся в пользовании (собственности) ФИО12 и ФИО1 отсутствуют.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58,59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Однако, материалы настоящего дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении истца.

Требования истца обоснованы тем, что ему в 1972 году на заседании правления рыбколхоза «За Родину» было решено «нарезать» приусадебный участок в количестве 13 га. В архивной выписке «13» исправлено на 0,13 га. Исправление не оговорено. По какому адресу «нарезан» земельный участок - не указано.

Более никаких документов на имя ФИО1 о том, что решение правления было исполнено, не имеется. С 1974 года и по настоящее время истец своих требований по поводу спорного участка не заявлял.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в установленном порядке, (п.1 постановления).

Согласно п. 4 постановления, районным и внутрихозяйственным комиссиям постановлено провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективную собственность.

Колхозы и совхозы, не обладающие финансовыми ресурсами для погашения задолженности по оплате труда и кредитам, объявляются несостоятельными (банкротами) до ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ликвидации и реорганизации в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления видно, что ФИО1 вышел из состава рыбколхоза «За Родину» задолго до его ликвидации, как он указывает в 1974 году был направлен на учебу. Следовательно, на момент ликвидации колхоза в 1993-1994 году не имел ни имущественного, ни земельного пая.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР «О земельной реформе». Проведение земельной реформы возлагалась на местные Советы народных депутатов, Государственный комитет по земельной реформе совместно с Министерством сельского хозяйства.

Статьей 4 указанного Закона было установлено, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, а также иных целей связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

А в соответствии со ст. 7 того же Закона «до юридического закрепления земельных участков в собственность, пользование том числе в аренду, владение за гражданами, предприятиями учреждениями и организациями сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками, но на срок не более 2-х лет с момента вступления в действие настоящего Закона. По истечении этого срока названное право утрачивается».

Согласно ст. 8 Закона, при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяются свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.

Свидетельства выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждения, личному заявлению граждан, либо по инициативе районных, городских комитетов земельной реформе, сельской, поселковой городской администрации.

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей свидетельства.

Работы, связанные с оформлением свидетельства проводятся районными, городскими комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам. Свидетельства составляются в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр выдается собственнику, второй - хранится в органе, выдавшем свидетельство.

Однако, ФИО1 свое право пользования земельным участком никаким документом не закрепил и не зарегистрировал. В местном сельском Совете документа, подтверждающего свое право на землю не оформил, свидетельство о праве собственности на земельный участок не получал и с 1990 года не предпринимал никаких попыток получить документы, следовательно - утратил право пользования спорным земельным участком.

Утверждение истца о том, что земельный участок был предоставлен ему во владение, не соответствует действительности, поскольку местные органы власти (на момент принятия Земельной реформы - местные Советы народных депутатов) затем администрация сельского поселения никогда не принимала решения о предоставлении или передаче ранее предоставленного земельного участка ФИО1 в собственность. Свидетельства о праве собственности, как документа удостоверяющего свое право на землю, он не получал.

Следовательно, требования п.9.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям не применимы.

В 2001 году был принят Земельный Кодекс РФ, который предусматривал возможность однократного бесплатного переоформления ранее предоставленного земельного участка.

Вместе с тем, ФИО1 не предпринял мер к оформлению своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в период с 1990 по 2001 г.г. и потому право на земельный участок у него отсутствует.

ФИО5 была соблюдена процедура получения участка: подано заявление, участок был обследован, дано заключение о возможности закрепления его в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, о чем имеется соответствующее заключение Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был ей предоставлен в собственность, после чего, в установленном законом порядке была осуществлена государственная регистрация права.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО5 был продан А, который, в свою очередь, продал участок ФИО4

Договор купли-продажи ФИО5 был оформлен в 2007 году и оснований для признания его недействительным не имеется.

Тот факт, что постановление о предоставлении ФИО5 земельного участка не было оформлено в администрации и не прошло соответствующую регистрацию в общем отделе администрации, к ФИО5 отношения не имеет, так как постановлением следователя в её действиях не установлено состава преступления.

А также является добросовестным приобретателем, равно как и ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска не имеется, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить факт предоставления ему в установленном законом порядке спорного земельного участка и владения данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и администрации МО <адрес> о признании не возникшим права собственности у ответчика ФИО4 на земельный участок площадью 1191,00 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше земельного участка, с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр.ФИО5 (продавец) и ответчиком (покупатель) ФИО4; о вынесении решения суда об исключении (погашении) в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика ФИО4 на указанный выше спорный земельный участок, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок площадью 1191,00 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017г.

Председательствующий: С.А. Назаренко