Решение № 12-598/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-598/2017

№ №


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, инвалидом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управляла автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Левобережный районный суд г.Воронежа, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу в отношении нее прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что ПДД РФ она не нарушала, в момент остановки ее транспортного средства была абсолютно трезва, от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказалась, от медицинского освидетельствования не отказывалась. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, при этом не получил надлежащей оценки протокол отстранения ее от управления транспортным средством. Основанием полагать, что она находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако данные выводы косвенно не подтверждаются показаниями понятых Б.. и С.., данными ими в суде, о том, что они узнали о якобы имевшихся у нее признаках опьянения от сотрудника ДПС, а также пояснениями свидетеля П.., что свидетельствует о том, что требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Кроме того, понятые не видели, как проводилось ее отстранение от управления транспортным средством, что является нарушением ст. 25.07 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен в нарушение норм административного законодательства. При этом сотрудники ДПС были обязаны отстранить ее от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, однако фактического отстранения сотрудниками ДПС не производилось. Следовательно, протокол об отстранении ее от управления транспортным средством не может быть положен в основу обвинения, так как в нем отражены обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Кроме того, от медицинского освидетельствования она не отказывалась, а лишь отказалась подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и указывать соответствующую формулировку, что подтверждается показаниями свидетелей – понятых Б.., С.. и инспектора ДПС Т.., допрошенного в судебном заседании. При этом ее отказ от подписания заполненного инспектором Т. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им же расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку без подписи водителя медицинские учреждения не принимают лиц на освидетельствование. Возможности дать отдельные письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении ей предоставлено не было, никаких копий протоколов ей на месте не вручали. Допрошенные в качестве свидетелей понятые факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтвердили. Однако данные обстоятельства надлежащей оценки у мирового судьи при рассмотрении настоящего дела не получили. Также надлежащей оценки не получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ею по личному заявлению в течение двух часов с момента составления протокола об административном правонарушении было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения у нее установлено не было.

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению как поданной в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Этот пункт ПДД РФ не содержит каких-либо исключений, позволяющих водителю не выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказалась.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: составленными с участием понятых протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),письменными объяснениями понятых Б.., С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,11), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Т. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы и акты освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, что ПДД она не нарушала, никакого запаха изо рта у нее не было и не могло быть, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными вышеуказанными документами.

Что касается доводов ФИО1 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 25 мин. до 04 час. 25 мин. в течение двух часов с момента составления протокола об административном правонарушении (время составления протокола 02 час. 45 мин.) она самостоятельно обратилась в БУЗ ВО «ВОКНД», где прошла медицинское освидетельствование, в результате которого у нее состояние опьянения установлено не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах административного дела, который не получил надлежащей оценки со стороны мирового судьи при рассмотрении данного дела, то суд не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 вменяется в вину не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Её отказ пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается также показаниями понятых Б.., С.., полученными в установленном КоАП РФ порядке с предварительным разъяснением им прав, статьи 51 Конституции РФ, с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В их объяснениях содержится достаточно сведений, необходимых для оценки действий сотрудников ДПС и принятия решения по существу дела. Не доверять показаниям понятых у суда нет оснований.

Показания понятых, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй проанализированы и им дана соответствующая мотивированная оценка.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получить копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств по делу, обстоятельства, при которых ставился вопрос о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, давали сотруднику полиции основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Требование сотрудника полиции было законным, поскольку в силу того, что у водителя ФИО1 имелись перечисленные в протоколе признаки, указывающие на состояние опьянения, то у сотрудника полиции появилось достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Анализируя протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в 02 час. 45 мин. инспектором ДПС ГИБДД Т.., суд считает, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правильно указаны дата, место, время, деяние, совершенное ФИО1

Что касается довода заявителя о том, что фактического отстранения ее от управления транспортным средством сотрудниками ДПС не производилось, следовательно, протокол об отстранении ее от управления транспортным средством не может быть положен в основу обвинения, так как в нем отражены обстоятельства, которые не соответствуют действительности, то мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен непосредственно на месте ее задержания.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с указанной нормой закона, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Т.., также является доказательством, как документ, в котором зафиксированы фактические данные, и составлен должностным лицом ГИБДД, выполнявшим в указанное время свои должностные обязанности. Он принимается судом в качестве доказательств на основе анализа и сопоставления с другими имеющимися доказательствами по делу и подтверждает наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В данном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 у д.№ по <адрес> гражданка ФИО1 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых Б.., С.., что подтверждено их личными подписями в протоколе. При этом из указанного протокола усматривается, что ФИО1 от получения его копии отказалась, о чем свидетельствует сделанная инспектором ДПС отметка «отказалась» в графе «копию протокола получил» (л.д.4).

В такой ситуации инспектор ДПС действовал строго в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась подписать как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и бумажный носитель.

Доказательств невозможности выполнить законное требование сотрудника ДПС судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердила, что она отказалась от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство она не оспорила и настоящем судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что она отказалась от освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования не отказывалась, а лишь отказалась подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием соответствующей формулировки, противоречат материалам дела, поскольку ФИО1 имела право указать все замечания в данном протоколе, однако от реализации данного права отказалась, о чем свидетельствуют пометки инспектора ДПС «от подписи отказалась», имеющиеся в протоколах по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей на основании представленных материалов дела установлено, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования, то есть допустила бездействие при законном требовании сотрудника полиции, направленное на выявление (или отсутствие) у нее состояния алкогольного опьянения.

Что касается довода ФИО1 о том, что ей не было предоставлено возможности дать отдельные письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении и никаких копий протоколов ей на месте не вручали, то он опровергается материалами дела, поскольку она сама отказалась от дачи объяснений, подписания и получения протоколов по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя суд расценивает, как выработанную ею защитную позицию с целью освобождения от ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, из постановления следует, что при определении вида и размера наказания мировой судья учел обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, а также в обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в частности, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Однако с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, нельзя согласиться.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Между тем, копии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в деле не представлены и судом исследованы не были. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, материалами дела не подтверждается и противоречит требованию ст. 26.1 КоАП РФ, о необходимости доказывания по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии по делу в отношении ФИО1 обстоятельства, отягчающего административное наказание, не может быть признан обоснованным, и данное обстоятельство не могло быть учтено мировым судьей при назначении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на наличие отягчающего вину обстоятельства.

В остальной части решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания кроме как штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, с учётом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Принятое решение о виде и размере наказания мотивировано мировым судьей.

При таком положении выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, являются правильными, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства, что она ранее привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть опротестовано прокурором в порядке надзора и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ.

Судья Семенова М.В.