Приговор № 1-141/2017 1-7/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-141/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 октября 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 35 минут ФИО1, А. и Т. и неустановленное следствием лицо, в маршрутном такси, следующем по маршруту ..., познакомились с ранее незнакомым Ю. В ходе общения вышеуказанные лица поинтересовались у Ю. как им доехать до места нахождения остановки общественного транспорта <...>, на что Ю. предложил проводить их до указанной остановки. После чего, 06 октября 2017 года около 21 часа 45 минут, проходя мимо ..., в результате ссоры и возникших неприязненных отношений, ФИО1 нанес несколько ударов Ю. в область лица, причинив ему повреждения – кровоподтеки: левой носогубной складки, на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; перелом костей носа со смещением; ушибленную рану наружного уха слева, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. В результате избиения Ю. упал на землю.

У ФИО1, который заведомо зная, что у потерпевшего при себе имеются мобильный телефон и кошелек с деньгами, которые он видел у Ю. в результате общения с ним, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у потерпевшего мобильного телефона и кошелька и денежных средств, находящихся в кошельке. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, имея корыстную цель, ФИО1 наклонился над Ю., лежащим на земле, сел на него, и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и носят противоправный характер, стал ощупывать карманы одежды Ю., а затем из левого кармана его джинсовых брюк достал кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем 300 рублями, а из правого наружного кармана его куртки достал мобильный телефон «<...>», стоимостью 700 рублей, тем самым открыто похитил имущество потерпевшего Ю. на общую сумму 1000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ю. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в начале судебного следствия виновным себя в совершении разбоя в отношении Ю., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья не признал и показал, что ... он шел с работы, встретил своих приятелей, с которыми решил выпить пива. После распития пива они решили прогуляться по городу. «Поймали» маршрутку и поехали в сторону завода <...>. В маршрутке ехал ранее незнакомый Ю., у которого они спросили, как доехать до <...>. Ю. был в сильной степени алкогольного опьянения, он с ними разговорился, надоедал, вел себя навязчиво, предложил проводить их до места назначения. В ходе разговора Ю. стало известно, что они направляются на пустырь, расположенный возле завода «РТИ», для того чтобы найти «закладку» с <...>. Ю. пристал к ним с просьбой дать и ему попробовать <...>, вел себя очень навязчиво, когда его прогоняли, то он никого не слушал и навязывал им свое общение, чем вывел его из себя. Он, разозлившись на поведение Ю., ударил его два раза рукой в область головы, в лицо. От первого удара Ю. упал, стал закрывать лицо руками, он ударил его еще раз. Парни, которые были с ним, стояли неподалеку от них и возможно видели все происходящее. Через некоторое время они вчетвером ушли. Телефон у Ю. он не отбирал, его карманы не обыскивал, мобильный телефон нашел на земле недалеко от того места, где лежал Ю., кошелек с деньгами не брал.

После исследования всех доказательств по делу, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в том, что открыто похитил у потерпевшего Ю. мобильный телефон и деньги в размере 300 рублей, которые находились в кошельке, а также в том, что причинил Ю. повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, указал, что в своих первоначальных показаниях в судебном заседании он, не признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как был не согласен с квалификацией его действий, а утверждая, что мобильный телефон у Ю. он не отбирал, его карманы одежды не обыскивал, мобильный телефон нашел на земле недалеко от того места, где лежал Ю., кошелек с деньгами не брал, теми самым пытался осуществить свою защиту, хотел смягчить свою ответственность.

На следствии ФИО1 никаких показаний не давал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Ю. показал, что ... он был в гостях, где выпил около 300 граммов коньяка, был сильно пьян и примерно около 21 часов возвращался домой на маршрутном такси ..., где познакомился с ранее незнакомыми парнями, среди которых был ранее неизвестный ему ФИО1, фамилию которого он узнал на следствии. Они разговорились, кто-то из парней спросил, как доехать до остановки «<...>», а поскольку он проживает недалеко от этой остановки, то вызвался их проводить.

Он узнал, что парни ищут конкретный ..., который находится рядом с заводом <...>. Он повел парней именно к этому дому. Когда он ехал в маршрутном такси, то доставал свой мобильный телефон, смотрел время, кошелек с деньгами доставал из кармана, расплачивался за проезд. В кошельке у него было 300 рублей и мелочь. Расплачивался за проезд он мелкими деньгами. Думает, что парни могли видеть у него мобильный телефон и кошелек с деньгами. При себе у него еще был зонт и паспорт.

Он помнит, что парни прогоняли его, но он все равно шел с ними и не уходил. Подойдя к нужному дому, парни начали что-то искать на земле, на пустыре. Ему было интересно, он не уходил и смотрел за ними, предлагал свою помощь в поисках того, что искали парни. Они отказывались от его помощи, настаивали на том, чтобы он ушел, но он их не слушал. Ввиду того, что он был пьяным, он подробностей случившегося не помнит, не исключает того, что именно ФИО3 ругался с ним, требуя, чтобы он оставил их в покое и ушел.

Потом ФИО3 подошел к нему и нанес ему удар кулаком в левую часть лица, в область глаза, отчего он почувствовал очень сильную боль, упал на землю на правый бок, закрыл лицо руками. Затем он встал и спросил у ФИО3, за что тот его ударил. ФИО3 в ответ вновь нанес ему удар в нос. Он упал на землю. Ему даже показалось, что он на долю секунды сознание потерял. Он почувствовал, как

ФИО3, сидевший на нем, ощупывает его карманы, в том числе карманы куртки и брюк, он видел, как тот достал из правого наружного кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>», в корпусе синего цвета, без чехла стоимостью 700 рублей, из левого кармана джинсовых брюк кошелек, в котором находились деньги в сумме 300 рублей. При этом он не видел, чтобы в его присутствии ФИО3 доставал деньги из его кошелька. Он плохо помнит подробности, был сильно пьяным, ему кажется, что после всего ФИО2 еще его ударил кулаком в область уха слева, отчего он снова потерял на какое-то время сознание. Он может немного путать хронологию событий. Когда он пришел в себя, ни ФИО3, ни других парней на пустыре не было. Он пошел домой. Чувствовал себя очень плохо, поэтому шел очень медленно и домой вернулся примерно около 23 часов 30 минут. Своей сестре, с которой он проживает в одной квартире, он ничего не объяснял, лег спать.

... он проснулся, у него болело все лицо, его сильно тошнило, он рассказал о случившемся сестре. Дома он осмотрел все свои вещи и убедился, что у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «<...>», а также отсутствует паспорт на его имя, зонт и кошелек. После этого он пошел вместе с сестрой на то место, где его избили, чтобы посмотреть свои вещи. На том месте, где его избил ФИО3, он на земле нашел свой паспорт, зонт и кошелек, в котором не было денег. После этого он обратился за медицинской помощью в больницу. Мобильный телефон ему впоследствии возвратили, он не желает привлекать подсудимого за причинение ему легкого вреда здоровью и претензий к нему не имеет.

Свидетель Ж. показала, что проживает в одной квартире со своим братом Ю. В начале ... года ее брат М. вечером поехал к кому-то в гости, куда именно, она не знает. Примерно в 20 часов она собиралась спать и позвонила брату, чтобы спросить, когда он собирается домой. Он ответил, что скоро приедет. Примерно в 23 часа 30 минут М. пришел домой. Лицо у него было в крови, одежда была грязная. Она спросила, что случилось, но тот ей ничего не ответил, просто пошел в свою комнату. Она осмотрела вещи брата и увидела, что в карманах одежды не было сотового телефона и кошелька, хотя знала, что эти вещи должны были быть при нем. Она вновь спросила брата, что случилось, он ответил, что его избили недалеко от их дома трое или четверо незнакомых ему парней. Больше он ничего объяснять не стал и лег спать. На следующий день он рассказал, что ехал в маршрутке из ... и познакомился с парнями, которые попросили его объяснить, как доехать до завода <...>. Он согласился помочь, после чего все вместе вышли на остановке «<...>» и пошли в сторону завода <...>. После того, как они подошли к дому 20 по ..., то остановились и один из парней ударил его по лицу кулаком. У брата сразу пошла кровь из носа, и он упал. После чего тот парень сел на брата и начал обыскивать его карманы. После чего нанес ему еще удары, отчего брат потерял сознание. Когда он пришел в себя, парни уже ушли, а он пошел домой. Утром, осмотрев вещи, они увидели, что у него отсутствуют паспорт, зонт и кошелек. Они хотели сразу поехать в больницу, но, увидев, что нет паспорта, решили пойти на место, где его избили. Они с М. пришли на то место, где его избили. Они нашли зонт, кошелек и паспорт на имя ее брата. Денег в кошельке не было. Брат сказал, что у него в кошельке были 300 рублей. Затем они с М. поехали в больницу им. ....

Свидетель А. показал, что ... в вечернее время он, Т., ФИО3 и еще один его знакомый по имени В. распивали спиртные напитки у него дома. Потом они решили поехать в центр города погулять. Сели в маршрутное такси, и в нем увидели молодого парня. Он спросил у парня, доедет ли автолайн до остановки <...>. Тот ответил, что покажет эту остановку.

Он видел, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения, они разговаривали с ним. На остановке «<...>» они все впятером вышли из маршрутного такси, и пошли к нужному им месту – дому ... по .... Он шел впереди с Т. и В., а ФИО3 шел с этим парнем сзади них, они о чем-то разговаривали. Все они говорили парню, чтобы он шел домой, отстал от них, что они знают куда идут и в его помощи не нуждаются. Но парень был пьяным и не слушал их, был навязчивым, вмешивался в разговоры, сильно их раздражал. Они уже не знали, как отделаться от него.

Дойдя до ..., они остановились, потому что ФИО3 начал ругаться с этим парнем. Сам он был в нетрезвом состоянии, в какой-то момент он увидел, как ФИО3 нанес парню удар в область головы, после чего парень упал. Он отвлекся на некоторое время, потом увидел, что парень поднялся и ФИО3 нанес ему еще один удар по голове, отчего парень снова упал, потом ФИО3 сел на парня, он не видел, наносил ли ФИО3 парню еще удары. Он видел, что парень лежит на спине, а ФИО3 сидит на нем. Он сам находился не рядом с ними, в стороне. Он решил оттащить ФИО3 от парня. Он подошел к ним, взял ФИО3 за подмышки и оттащил в сторону. Когда он оттаскивал ФИО2 от парня, то увидел, что на земле с правой стороны от парня лежит телефон, модель он не помнит, телефон был в корпусе черно-синего цвета. Он видел, как ФИО3 забрал с собой телефон. После этого они ушли. Какие вещи были еще при этом парне, он не знает, доставал ли ФИО2 у парня кошелек, он не видел. Он видел, что ФИО3 поднял телефон с земли и спросил у него, нужен ли ему телефон, он сказал, что не нужен. ФИО3 взял телефон себе.

Свидетель Т. показал, что ... он, К., А. и ФИО3 совместно пили пиво. Затем решили поехать погулять в городе. Сели в маршрутное такси <...> маршрута и поехали в центр города. В такси находился незнакомый молодой человек. ФИО3 разговаривал с водителем, а молодой человек стал вмешиваться в разговор. Они доехали до <...> ..., после чего парни сказали, что нужно выходить. Он в этой время слушал музыку через наушники и разговора мужчин не слышал. Выйдя из маршрутного такси, он увидел, что молодой человек вышел вместе с ними, при этом они все вместе пошли вглубь дворов. По дороге он слышал, что незнакомый ему молодой человек говорил, что сейчас им покажет дорогу и проводит их. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли мимо какого-то дома, и вышли на пустырь. В какой-то момент он услышал звук удара, после чего он обернулся и увидел, что ФИО3 ударил молодого человека, который шел вместе с ними, от данного удара молодой человек стал закрываться руками, но в этот момент ФИО3 снова ударил того кулаком в лицо, от удара незнакомый ему молодой человек упал. ФИО3 при этом нагнулся над молодым человеком, и, насколько он понял, тот собирался продолжить избивать парня. Увидев, что ФИО3 наносит удары молодому человеку, А. подбежал к ним, начал оттаскивать ФИО3 в сторону. Потом они ушли. Сколько ударов нанес парню ФИО2 – он не знает. Из-за наличия растительности (кустов), он не видел молодого человека, который лежал на земле, а видел только стоящего над тем и наклонившегося к тому ФИО3 После того, как они увели с того места ФИО3, по дороге ФИО3 показал им всем сотовый телефон и сказал, что нашел его. Телефон он не разглядывал, но видел, что тот небольшого размера, кнопочный. Данный телефон ФИО3 убрал к себе в карман. После чего он вызвал такси, и они все поехали по домам.

Свидетель со стороны защиты С. показала, что с начала ... года она состоит в гражданском браке с подсудимым ФИО1 Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Он хороший семьянин, принимает активное участие в воспитании ее ребенка от первого брака. Дмитрий работящий, добрый человек, он хватается за любую работу, старается для семьи заработать денег, создать все условия для нормальной жизни. Спиртными напитками не злоупотребляет. Со своими родителями, братом, сестрой находится в хороших отношениях, всегда помогает им в быту.

Свидетель со стороны защиты Т. показал, что с ... года состоит в дружеских отношениях с ФИО1 Он хорошо знал его отца. Дмитрий неоднократно помогал ему с ремонтом автомобиля. Агрессии со стороны ФИО2 он никогда не замечал, выпивал Дмитрий редко. Иногда бывал вспыльчивым, но никогда никого не оскорблял и не обижал.

Из протокола осмотра места происшествия от ... усматривается, что был осмотрен участок местности за домом ... по .... Участок имеет грунтовое покрытие с редкой растительностью. (л.д. 15)

Из протокола предъявления лица для опознания от ... видно, что потерпевший Ю. среди трех предъявленных ему для опознания мужчин опознал ФИО1 как мужчину, который ... около 21 часа 45 минут, находясь около ... нанес ему удары по лицу и похитил из кармана его куртки сотовый телефон марки «<...>», а также из кошелька денежные средства в сумме 300 рублей. (л.д. 84-87)

Из протокол проверки показаний на месте от ..., проведенной с участием потерпевшего Ю., видно, что Ю. указал на участок местности, расположенный за домом ... по ..., и пояснил каким образом ... примерно в 21 час 45 минут ФИО1, находясь указанном месте, подверг его избиению, после чего открыто похитил из кармана его куртки сотовый телефон марки «<...>», а также из кармана джинсовых брюк достал кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 300 рублей. (л.д. 78-83)

Протоколом выемки от ... подтверждено, что у обвиняемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<...>». (л.д. 89-90)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ... видно, что потерпевший Ю. среди трех предъявленных для опознания сотовых телефонов опознал изъятый ... в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 сотовый телефон марки «<...>», как принадлежащий ему, которые были похищен у него ФИО1 в ходе избиения ... около 21 часа 45 минут за домом ... по .... (л.д. 91-94)

Протоколом выемки от ... подтверждено, что у потерпевшего Ю. были изъяты джинсовые брюки и куртка, которые были надеты на нем ... в момент, когда ФИО1 подверг его избиению и похитил у него сотовый телефон марки «<...>» и денежные средства в сумме 300 рублей. (л.д. 96-98)

Из протокол осмотра предметов от ... усматривается, что джинсовые брюки, куртка, изъятые ... в ходе выемки у потерпевшего Ю., сотовый телефон марки «<...>», изъятый ... в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 и принадлежащий потерпевшему Ю., были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. После осмотра джинсовые брюки, куртка, сотовый телефон марки «<...>» возвращены потерпевшему Ю. под сохранную расписку, фототаблица хранится в материалах уголовного дела. (Л.д. 99-103)

Доводы подсудимого о том, что мобильный телефон у потерпевшего Ю. мог выпасть из кармана, поскольку в нем имелась дырка, проверялись судом, они своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями потерпевшего Ю., который показал, что карман куртки внутри никаких повреждений не имел, он закрывался на кнопку, телефон лежал в кармане и не мог выпасть из кармана, показаниями свидетеля Ж., подтвердившей, что дырка действительно на куртке была в районе внешней стороны левого кармана.

Потерпевший Ю. представил суду свою куртку черного цвета, имеющую вязанные рукава, в которой он был одет ..., которая была осмотрена в судебном заседании и было установлено, что в районе левого кармана куртки имеется с лицевой стороны повреждение ткани, но внутри карман целый, повреждений не имеет, застежка на кармане в виде кнопки не сломана.

У суда нет оснований полагать, что потерпевший Ю. мог по дороге потерять свой мобильный телефон через повреждение в кармане, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из заключения эксперта ... от ... видно, что при осмотре у Ю. были выявлены повреждения – кровоподтеки: левой носогубной складки, на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; перелом костей носа со смещением; ушибленная рана наружного уха слева – причинены ударным действием тупого твердого предмета, впервые зафиксированы в медицинских документах ..., что не исключает их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. (л.д. 111-112)

Заключение эксперта получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом – судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Ю., поскольку он ранее ни подсудимого ФИО1, ни свидетелей А., Т. не знал, причин для оговора подсудимого не имеет.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Ю., в том числе о том, что после полученных ударов от ФИО1, он упал на землю, почувствовал, как ФИО1 ощупывал карманы его одежды, видел, что именно ФИО1 вытащил из кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон, а из кармана брюк кошелек, в котором находились 300 рублей денег, которые похитил, поскольку его показания как на следствии, так и в судебном заседании одинаковые, последовательные, существенных противоречий не имеют, он их подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. 74-77), его показания согласуются во всех существенных деталях с показаниями свидетелей А., Т., которые также подтвердили, что они все прогоняли Ю. и просили его от них отстать, но он не уходил, чем вызвал у них раздражение, ФИО1 наносил удары Ю., тот упал на землю и ФИО1 склонялся над ним, садился на него, а затем они видели в руках у ФИО1 мобильный телефон, свои показания потерпевший Ю. подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д. 78-83), изъятый у ФИО1 мобильный телефон «<...>» в корпусе синего цвета он опознал, как принадлежащий ему, который у него был похищен .... (л.д. 91-94)

Свидетель А. утверждал, что видел, как ФИО1 поднял телефон с земли. Свидетель Т. на следствии показал, что после того, как они увели ФИО3, по дороге он показал им всем сотовый телефон и сказал, что нашел его.

Суд признает достоверными показания свидетелей А., Т., подтвердивших, что именно ФИО1 ... нанес несколько ударов потерпевшему Ю. в область лица, а когда тот упал на землю, то ФИО1 склонялся над ним, поскольку их показания согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями потерпевшего Ю., другими доказательствами по делу, не оспариваются показаниями самого подсудимого ФИО1

Как установлено в судебном заседании указанные свидетели находились на некотором расстоянии от места, где ФИО1 наносил удары Ю., каждый из них видел моменты нанесения ударов и моменты, когда ФИО1 наклонялся над потерпевшим, а затем и сел на него, при этом свидетель Т. подтвердил, что видимость загораживала растительность, поэтому он не мог видеть, что конкретно делал ФИО1, когда склонялся над потерпевшим, свидетель А., когда подбежал к ФИО1 и Ю., ФИО1 сидел на Ю. и он увидел, что возле потерпевшего на земле лежит мобильный телефон.

Учитывая, что свидетели А., Т. в непосредственной близости от места, где ФИО1 совершал противоправные действия в отношении Ю., не находились, были нетрезвыми, суд считает, что они могли не видеть момента, когда ФИО1 вытаскивал из карманов потерпевшего принадлежащие ему мобильный телефон и деньги из кошелька. Кроме того, они являются приятелями подсудимого ФИО1, и суд считает, что показания указанных свидетелей о том, что ФИО1 нашел на земле мобильный телефон (свидетель А.), сообщил, что нашел мобильный телефон (свидетель Т.) не доказывают невиновность ФИО1, поскольку его вина полностью подтверждена показаниями потерпевшего Ю., которые суд признал достоверными, и другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, свидетели А., Т. находившиеся в приятельских отношениях с подсудимым, своими показаниями пытались каким-либо образом помочь ФИО1 и смягчить его ответственность.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, их содержание соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Органы следствия квалифицировали действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, обвиняя его в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

После исследования всех доказательств по делу, в судебных прениях, государственный обвинитель Маклина Е.Н. переквалифицировала действия ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку считает доказанным, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, как вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Однако, учитывая, что уголовные дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются делом частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (частного обвинителя), а потерпевший Ю. в судебном заседании отказался привлекать к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ подсудимого ФИО1, государственный обвинитель Маклина Е.Н. просила по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего Ю., о чем судом вынесено соответствующее постановление.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, полностью доказана и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Ю. со стороны подсудимого ФИО1 применялось на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия с целью завладения имуществом потерпевшего, либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере 300 рублей, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

У суда нет оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением <...>, поскольку следователем в обвинительном заключении при описании обстоятельств преступления не содержатся сведения о том, что преступные действия подсудимым были совершены в состоянии соответствующего опьянения, и в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что состояние <...> опьянения сняло у ФИО1 внутренний контроль за своим поведением, и это привело к совершению им преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 иждивенцев не имеет, на учетах в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница ... им. ... », в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер» не состоит. (л.д.220,221)

Из сообщения военного комиссара военного комиссара городского округа ... Д., ФИО1 состоит на воинском учете в ВК .... по состоянию здоровья годен к военной службе с незначительными ограничениями по <...>, диагноз «<...>». Не подлежит призыву в ВС в связи с имеющейся судимостью. (л.д.223)

По месту жительства ФИО3 УУП УМВД России по ... М. характеризуется удовлетворительно. (л.д. 224)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно происходящему, активно защищался, считает себя психически здоровым, у суда также не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении меры наказания ФИО1 суд также учитывает, что подсудимый помогает С., с которой сожительствует, воспитывать ее ребенка, а также мнение потерпевшего Ю., который просил назначить ФИО1 минимально возможное наказание, указав, что мобильный телефон ему возвращен, имущественный ущерб в размере 300 рублей подсудимым возмещен, никаких претензий он к нему не имеет.

С учетом всех вышеприведенных данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Тула, не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Засчитать ФИО1 в срок ограничения свободы время содержания его под стражей в период с 17.10.2017 года по 06.02.2018 года включительно, что в силу с ч. 3 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета одного дня содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, - составляет 226 дней ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: - джинсовые брюки, куртку, сотовый телефон марки <...> оставить в распоряжении Ю.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в Привокзальный районный суд города Тулы.

Председательствующий