Решение № 12-413/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-413/2018

Дело № 12-413/2018 Мировой судья, судебного участка № 3

г. Златоуста Челябинской области

Лыкова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 16 ноября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что с вынесенным постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, вынести постановление о привлечении к административной ответственности сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Так извещения о дате и времени судебного заседания оба раза ею не получены, в течение 24,25 и 26 сентября 2018 года телефон включала, однако смс-извещение не получала.

В своих объяснениях она поясняла, что в 493 отделении Сбербанка находилась во временно промежуток с 11:30 до 12:00 ч и чуть более. В материалах представлена видеозапись, на которой указан промежуток времени 15:17 ч. В первоначальных и последующих объяснениях ею указано, что необходимо исследовать видеозапись со всех видеокамер, особенно с видеокамер, установленных в операционном зале. Необходимо исследовать действия обоих сотрудников ЧОП, у дверей выхода из операционного зала, где рамка детектора, именно там ФИО3 причинил ей боль, схватив за локоть правой руки. При этом мировым судьей исследован фрагмент видеозаписи на клиентской лестнице № 3. Необходимо исследовать видеозаписи со всех камер, где можно будет увидеть, что именно ФИО3 причинил ей боль в результате насильственных действий.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу потерпевшей ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26 февраля 2018 года в 15 часов 17 минут, находясь в операционном зале в отделении № филиала Сбербанка России, расположенного по адресу: <...> причинил физическую боль ФИО2, а именно схватил ее правой рукой за локоть, сжимая его, а левой рукой за предплечье, и начал подталкивать ФИО2 на выход, чем причинил последней физическую боль, но его действия не повлекли последствий, указанных в ч.1 ст.115 УК РФ – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области назначил к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на 24 сентября 2018 года, 16:00 часов (л.д. 59).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 через сотрудников полиции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится за пределами города, определением мирового судьи рассмотрение дела отложено на 26 сентября 2018 года, 16:30 часов (л.д. 62).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 потерпевшая ФИО2 извещалась СМС-извещением в связи с тем, что в материалах дела (л.д. 51) имеется расписка ФИО2 о согласии на уведомление таким способом.

На л.д. 63 имеется отчет об отправке СМС, сформированный 03 октября 2018 года о том, что ФИО4 вызывается на судебный участок в качестве потерпевшей к 16:30 часам 26 сентября 2018 года, при этом статус доставки: не доставлено.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела 26 сентября 2018 года в отсутствие потерпевшей, мировой судья пришел к выводу, о том, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 извещена посредством СМС-сообщения, однако факт его доставки адресату не зафиксирован. С учетом вышеизложенного, судья полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении потерпевшей ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица без отложения судебного заседания и принятия иных мер, например, телефонограммой, к ее извещению.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировой судья был обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и должен был принять решение об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением ФИО2

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО2 лишило ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с несоблюдением мировым судьей требований ст.25.2, 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении с направлением его на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, ввиду чего дело об административном правонарушении в связи с отменой обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области.

Доводы ФИО2 по существу дела судьей не рассматриваются в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: