Апелляционное постановление № 1-62/2023 22-493/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 1-62/2023

Судья Овчинников Е.Н. Дело №22-493/2023

Дело №1-62/2023

УИД №67RS0001-01-2022-004215-81


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

адвоката Грачевой Е.А.,

потерпевшей Л..,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 февраля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, , гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, -

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 27 августа 2021 года около 15:41, управляя автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО» г.р.з. * * *, двигался по второстепенной дороге в сторону ул.Губенко г.Смоленска от ГСК «Машиностроитель-2» к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог – пересечению с главной дорогой ул.Кутузова г.Смоленска, на переднем пассажирском месте перевозил <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приблизившись к данному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, ФИО1 остановил управляемый им автомобиль перед дорожной разметкой 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, затем не убедился в безопасности совершаемого маневра, с учетом метеорологических условий, при наличии осадков в виде дождя, грубо нарушая п.13.9 ПДД РФ, продолжил пересечение главной дороги в прямом направлении перед близко движущимся по главной дороге транспортным средством под управлением Г.., не уступив ему дорогу. В результате маневра и выезда ФИО1 на главную дорогу, на перекрестке произошло столкновение транспортных средств, в результате пассажиру <данные изъяты>., были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие 24 октября 2021 года его смерть.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По итогам судебного разбирательства суд удовлетворил заявление потерпевшей Л. и прекратил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1 ст.6 УК РФ, а также раскрывает содержание п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом обращает внимание, что объектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. В этой связи считает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества, государства, об уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то есть законодатель отмечает особую повышенную опасность данного преступления, связывая ее с невозможностью сохранения за виновным лицом права управления транспортными средствами. Тогда как, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд фактически освободил ФИО1 от соразмерного наказания, в том числе и дополнительного. Кроме того, отмечает, что подсудимый является супругом потерпевшей, погибший – ее отцом, в связи с этим последняя не возражала против прекращения уголовного дела. Полагает, что решение суда о прекращении уголовного дела нельзя признать соответствующим требованиям закона, отвечающим целям задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях потерпевшая Л.. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что с ФИО1 совместно проживает длительное время, они оба пережили семейную трагедию, но продолжают поддерживать друг друга и жить в ладу, для нее и ее престарелой матери ФИО1 единственная опора в семье, заботливый и трудолюбивый семьянин, никаких оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имеет, он оказывает материальную поддержку, помогал в больнице пострадавшему отцу, приобретал медицинские препараты, компенсировал расходы на погребение, то есть полностью возместил причиненный вред, поэтому все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон были соблюдены. В этой связи просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение потерпевшей Л.., подсудимого ФИО1 и адвоката Грачевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения,етуховой 6 года, -. 2005 года, конец срокания свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого реж суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

На основании п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8. ст.42 УПК РФ.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека, отягчающих обстоятельств не имеется, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, принес свои извинения, которые потерпевшая Л. приняла и добровольно заявила, что простила ФИО1, они примирились, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. В свою очередь ФИО1, после консультации с адвокатом, понимая порядок и последствия прекращения уголовного дела, не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, которая самостоятельно определила способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения. В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд, руководствуясь требованиями закона, должным образом учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, свои выводы мотивировал.

В этой связи решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон отвечает не только требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, но и интересам всех участников уголовного процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции стороны вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья О.А. Бондаревич