Решение № 2-1677/2018 2-1677/2018 ~ М-1216/2018 М-1216/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1677/2018

Дело № 2-1677/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.03.2018 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 82 700 руб., судебные расходы в сумме 42 900 руб., из которых: 1 500 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя; 20 000 руб. представительские расходы; 6 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника; 15 400 руб. расходы по оплате услуг судебного эксперта, неустойку в размере 107 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 350 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в с.<адрес> 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя К., и «<данные изъяты>, под управлением водителя А., собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Виновным в ДТП признан водитель К., управлявший а/м «<данные изъяты>».

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив оригинал заключения, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

Посчитав действия страховщика неправомерными ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, прислав письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также ответчиком представлено письменное ходатайство, в котором указывает основания отклонения судебной экспертизы, проведенной по делу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в с.<адрес> 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением водителя К., и «<данные изъяты>, под управлением водителя А., собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина второго участника ДТП делом об административном правонарушении не установлена.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северокавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по КБР. Согласно выводам эксперта: 1. повреждения, образованные на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что повреждения, имевшиеся на переднем бампере а/м Хенде Акцент, были образованы ранее, не при заявленных обстоятельствах.

2. Стоимость ремонтно-0восстановительных работ автомобиля Ауди А4 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 116 393 руб., с учетом износа - 73 512,5 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Стороной ответчика представлен суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Прайсконсалт» по заказу АО «Альфа Страхование», согласно которому все заявленные повреждения исследуемого ТС Ауди А4 не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Выводы экспертного исследования суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования. Кроме того, специалист при исследовании происшествия не учел то обстоятельство, что имеющиеся на переднем бампере а/м Хенде Акцент повреждения были образованы ранее, не при заявленных обстоятельствах. Исходя из этого, суд отклоняет ходатайство ответчика о запросе у виновника ДТП информации о наличии либо отсутствии указанных повреждений, поступившее в адрес суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина К. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Независимый эксперт-техник ИП З. и судебный эксперт оценили стоимость восстановительного ремонта с несущественной разницей, однако суд отдает предпочтение заключению комплексной судебной экспертизы по изложенным выше основаниям, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 73 512,5 руб.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 73 512,5 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 107 510 руб., который проверен судом и является неверным. Неустойка подлежит взысканию, согласно следующему расчету: 73 512,5 х 1% х 124 дн. = 91 154,88 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае такие требования заявлены. В выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Исходя из изложенного, требования в части взыскания штрафа, также подлежат удовлетворению. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 73 512,5 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 36 756,25 руб.

Вместе с тем, в письменном ходатайстве представителя ответчика заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд находит, что ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, а размер неустойки снижению до 80 000 руб., штрафа - до 30 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. и судебного эксперта в размере 15 400 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание истец оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя в размере 20 000 руб., по мнению суда, является разумной, тем более, что другая сторона не заявила о чрезмерности заявленных расходов.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выдавая доверенность, ФИО2 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных, общественных органах, МВД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 153 512,5 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4270,25 руб. (3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

- 73 512,5 руб. страхового возмещения;

- 80 000 руб. неустойки;

- 6 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника;

- 15 400 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта;

- 20 000 руб. представительских расходов;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 30 000 руб. штрафа, а всего 227 912,5 (двести двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4270,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова