Решение № 2А-2607/2021 2А-2607/2021~М-2095/2021 М-2095/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-2607/2021

УИД 03RS0005-01-2021-004474-94

дело № 2а-2607/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кадырматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, начальнику Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи №з7090001346 от 4 июня 2019 года, заключенного с ООО «ТрансТехСервис-18», является собственником автомобиля №. После приобретения автомобиля поставил его на учет с МРЭО ГИБДД МВД по РБ, о чем ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 №. В октябре 2020 года истец решил продать автомобиль, так как истекал срок кредитного договора. После поиска покупателя автомобиль был продан, а с денежных средств досрочно погашен кредит. Однако, в ходе регистрации автомобиля новым собственником установлено, что регистрация невозможна в связи с имеющимися ограничениями, наложенными на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства истец возвратил. Согласно сведениям, размещенным на государственном информационном портале «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В октябре 2020 года ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением об ошибочном наложении ограничительных мер. В ответ на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО6, не принимая во внимание обстоятельства произошедшей ошибки, без всестороннего изучения вопроса вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. В последующем ФИО1 неоднократно обращался в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлениями и обращениями об ошибочном наличии ограничений. 7 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 дан ответ, что согласно ПК АИС ОСП за 2011-2020 г.г. по исполнительному производству №-ИП от 27 февраля 2019 года автомобиль № не числится, запрет на регистрационные действия не накладывался на данный автомобиль. ФИО1 считает, что своими действиями административные ответчики ФИО6 и ФИО3 нарушили его права и законные интересы. ФИО1 направлял в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ обращения от 11 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 7 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года, но ни одно из них рассмотрено не было.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, выразившееся в непринятии мер по всестороннему и своевременному рассмотрению обращения административного истца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6., выразившееся в непринятии мер по своевременному принятию мер по устранению и восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в недолжной организации работы в Октябрьском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, направленной на своевременное принятие мер по устранению и восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца; прекратить ограничения с государственного регистрационного знака <данные изъяты> №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, пояснив, что первое обращение направил ДД.ММ.ГГГГ (сдал в приемную Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ), но ответ ему не дали, пообещали разобраться, затем по электронной почте направил обращение ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил, находился на личном приеме у начальника РОСП ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ из приемной не передавали, предложили обратиться повторно. Обращался еще несколько раз, в последующем ему дали ответ, что арест на автомобиль с его вин-кодом не наложен. При этом ограничение, наложенное на государственный регистрационный знак, сохранилось, но это проигнорировали. Административные ответчики бездействовали, не желали разобраться с ситуацией по существу, хотя ошибка являлась очевидной.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уволен с должности начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №з7090001346 от 4 июня 2019 года, заключенного с ООО «ТрансТехСервис-18», истец является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN №, №. После приобретения автомобиля поставил его на учет с МРЭО ГИБДД МВД по РБ, о чем ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 №.

В ходе использования автомобиля административным истцом установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП на его автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО1 о наличии ограничений в отношении его автомобиля, возникших на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается карточкой учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в ходе исполнения исполнительного производства в отношении ФИО5, ограничение наложено на иное транспортное средство, однако, указан государственный регистрационный номер автомобиля истца.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением о снятии ограничений, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 от 4 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничений отказано.

Постановлением от той же даты судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено, указано: в рамках исполнительного производства №-ИП снять арест с автомобиля в/о ФИО5

11 и 18 ноября 2020 года посредством электронной почты ФИО1 вновь обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ для разрешения возникшего вопроса.

В письме от 7 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 сообщила ФИО1, что автомобиль № по исполнительному производству №-ИП не числится, запрет на регистрационные действия не накладывался на данный автомобиль.

8, 18, 21 и 22 декабря 2020 года ФИО1 находился на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6, 7 декабря 2020 года – на личном приеме у начальника отдела ФИО3, однако, положительный результат достигнут не был.

На жалобу ФИО1 в УФССП России по РБ письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что в отношении транспортного средства VIN № постановление на регистрационные действия автотранспортного средства не выносилось.

Наряду с этим в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Управление ГИБДД МВД по РБ сообщило, что ограничение № от ДД.ММ.ГГГГ, документ № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное в электронном виде по инициативе Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, остается неснятым.

Фактически, несмотря на ряд обращений со стороны административного истца, допущенная ошибка устранена лишь ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства с государственным номером <***>.

Согласно ч. 1, ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений части 3 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 от 02.05.2006 г. обращение, поступившее в государственный орган, органа местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Согласно определению, данному в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Исходя из приведенных законоположений, предоставление гражданину возможности оформить обращение по образцу, размещенному на интернет-сайте ФССП России, и отправить его через сервис «Интернет-приемной» с использованием специализированного программного обеспечения не ограничивает предоставленное законом право гражданина на обращение в форме электронного документа, если при этом соблюдены предусмотренные законом требования к такому обращению, в частности - к его содержанию.

Судом установлено, что обращения административного истца надлежащим образом не рассмотрены, проверка по его доводам не проведена, вразумительные ответы относительно сложившейся ситуации не даны, что привело к нарушению его прав и законных интересов в течение длительного времени.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик ФИО3 занимавший должность начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ уволен, должностным лицом Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в настоящее время не является, поэтому заявленные к нему требования суд отклоняет.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий отменены, оснований для удовлетворения требования о прекращении данного ограничения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, начальнику Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, выразившееся в непринятии мер по своевременному и всестороннему рассмотрению обращения ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, выразившееся в непринятии мер по устранению и восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021 г. Ю.В. Проскурякова