Решение № 2-2531/2019 2-2531/2019~М-2383/2019 М-2383/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2531/2019

Дело № 2-2531/2019

УИД 26RS0029-01-2019-004464-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Капесс И.Э.,

с участием:

прокурора Кобыляцкой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО11 Э.М.О. о взыскании материального ущерба в сумме 51 300 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с приобретением и установкой памятника, взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут ФИО11 ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ», в сторону <адрес>, на 108 км + 50 м, допустил наезд на пешехода ФИО2, являющегося ее сыном, в результате чего последний скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ и в этот же день признан потерпевшим муж истицы и отец погибшего ФИО2 – ФИО2 Она признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ее погибшего сына ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: травма головы, травма грудной клетки, травма живота, травма костей таза, травма правого предплечья, травма правой голени, ссадины. Вышеперечисленные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни и по этому признаку, в соответствии с медицинскими критериями. Вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе частями движущегося транспортного средства (автомобиля) при его столкновении с телом потерпевшего, находившегося в вертикальном положении правой задне-боковой поверхностью тела, обращенной к травмирующей силе, с последующим падением на дорожное полотно, с последующим переездом колесами транспортного средства через область таза. После причинения вышеперечисленных телесных повреждений смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту вышеуказанного ДТП. Расследование уголовного дела проходило в общей сложности более двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем СО ОВД по <адрес> В процессе расследования следователем была избрана мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО7О. и объявлен розыск подозреваемого, который впоследствии был задержан. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7О. был допрошен следователем ФИО8 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В этот же день от ФИО7О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по амнистии, которое было удовлетворено следователем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО7О. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с актом об амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ годов»).

Несмотря на то, что собственником автомобиля «ГАЗ - 3302» является не ФИО11 О., а другое лицо, однако ФИО11 О. на момент ДТП являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля, поскольку управлял автомобилем на законных основаниях: имел документы на него и был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО11 Э.М.О.

Истец является родной матерью погибшего ФИО5

Действиями ФИО11 Э.М.О., результатом которых явилась смерть ФИО2 – матери погибшего причинен материальный ущерб, который заключается в расходах на приобретение и установку памятника ФИО2, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году в ритуальной службе ИП «ФИО9» она оформила заказ на изготовление памятника своему погибшему сыну ФИО2, куда входят выполнение работ по изготовлению и установке памятника. Цена памятника составила 35 000 рублей, цена дополнений – 11 300 рублей, цена установки памятника – 5 000 рублей. Итого стоимость заказа составила 51 300 рублей. Указанную сумму истец оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и считает, что она подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО11 ФИО1 сумму материального ущерба в размере 51 300 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с приобретением и установкой памятника, судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО10 К.Д.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. Ответчик ФИО11 О., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается распиской в материалах гражданского дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из представленных по делу письменных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД «Кавказ» на 108 км + 50 м допустил наезд на пешехода ФИО5 в результате ДТП пешеход ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ППД РФ. При движении со скоростью 80 км/ч располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовно преследования) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7О. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с актом об амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ годов»).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО11 Э.М.О. в совершении уголовного преступления, выразившегося в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Истец ФИО4 является матерью погибшего ФИО5

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела № и ответчиком не оспариваются.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО12 к ФИО11 Э.М.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно суд решил: взыскать с ФИО11 Э.М.О. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 28 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 Э.М.О. без удовлетворения.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1080), а также при возмещении расходов на погребение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Возмещение расходов по погребение лицу, понесшему эти расходы, возлагается на лицо, ответственное за вред.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 названного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека) после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) земле (захоронение в могилу, склеп). Огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка памятника, ограды), как и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют сложившимся традициям.

Погребение при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятник, столика, скамьи, посадка цветов, возложение венков и т.д.) и, при отсутствии запрета органа местного самоуправления, установку ограды, что соответствует сложившимся обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как следует из материалов дела № с ФИО11 Э.М.О. взысканы следующие расходы на погребение умершего ФИО5: на приобретение необходимых принадлежностей для похорон (гроба, креста, табличек, подушки, покрывала, венка, костюма, т.д.), прочих услуг (рытье могилы с захоронением, выноса тела) - 9 830 рублей; на рытье могилы - 5 000 рублей; на вынос- 1 000 рублей; на транспортные услуги - 4 400 рублей; за оплату услуги катафалка (доставка трупа) - 2500 рублей; за омовение, упаковку в полиэтилен, укладку - 4500 рублей; за судебно-медицинское исследование трупа (туалет трупа) - 1400 рублей. Всего 28 630 рублей.

Расходы на приобретение и установку памятника с ФИО11 Э.М.О. в связи с захоронением умершего ФИО5 не заявлялись.

Суд учитывает, что особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что лицо, осуществляющее такую деятельность, отвечает и при отсутствии вины за случайное причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены: квитанция - договор № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, согласно которой на приобретение необходимых принадлежностей для изготовления и установки памятника Мерзуеву С.С. истцом ФИО4 было затрачено 51 300 рублей. Услуги ИП «ТертышнаяТ.Ю.» были оказаны в полном объеме, заказчиком приняты и оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 300 рублей.

С учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», исходя из соображений целесообразности и справедливости, суммы расходов, понесенных ФИО4, возмещению владельцем источника повышенной опасности потерпевшему подлежат расходы за изготовление и установку памятника в сумме 51 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей суд находит обоснованным, подтвержденным надлежащим доказательством – квитанцией серии ЛХ 400753 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КККА АПКК <адрес>, и с учетом сложности дела, требований разумности и соразмерности, считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО11 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51 300 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова