Решение № 2-3552/2017 2-3552/2017~М-2944/2017 М-2944/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3552/2017

Дело № 2-3552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 63190,18 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 420 рублей, неустойку за период с 17.02.2017 года в размере 634,90 рублей за каждый день до фактического исполнения требования, финансовую санкцию с 17.02.2017 года в размере 200 рублей за каждый день до дня вынесения решения суда, почтовые расходы на сумму 300 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 21.01.2017 года в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), заявленные истцом исковые требования поддержал по основаниям указанным выше и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя суд в известность не поставил. Ранее в судебном заседании от 27.04.2017 года представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после представления страховщику надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств. В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов на экспертизу, считая их размер необоснованно завышенным и незаконным (л.д. 76-80).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2017 года в 15-00 час. на ул. Кутякова, 103А в г.Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО7, то есть наступил страховой случай (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности истца ФИО7, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

27.01.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, 15.03.2017г. - с досудебной претензией.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, страховщик признал факт наступления страхового случая, однако при попытке перевести денежные средства на расчетный счет ФИО7, не смог этого сделать по причине незнания корреспондентского счета банка получателя (л.д. 76-77).

16.03.2017 г. АО «САГАЗ» направило ФИО7 письмо, в котором указало, что в экспертном заключении отсутствует расчет и при предоставлении полного пакета документов страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления.

До настоящего времени достоверных сведений о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил своевременно и надлежащим образом в материалы дела не предоставлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 10.03.2017 года эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, с учетом износа деталей, составляет 63190,18 рублей (л.д. 54-75).

Суд берет за основу принимаемого решения указанное выше экспертное заключение, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы.

Ответчик размер ущерба не оспаривал и сомнению не подвергал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2017 года, истцу был причинен ущерб в размере 63190,18 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 63190,18 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,3% от 63190,18 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 17.02.2017г. и по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31595,50 рублей, то есть 50 % от 63190,18 рублей.

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, исходя из следующего.

Из положений абзаца третьего ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что финансовая санкция подлежит взысканию в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая ответчик обязан выплатить страхового возмещение, на нем не лежит обязанность по направлению потерпевшему отказа в страховой выплате, а потому исковые требования о взыскании финансовой санкции суд находит не основанными на положениях вышеприведенного Федерального закона, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 51).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 300 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 2 420 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично на сумму 1990 рублей, так как данная доверенность выдана для участия представителей истца в конкретном судебном деле, при этом нотариусом с истца взыскано 1 990 рублей согласно установленному тарифу (л.д. 35).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2845,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 ФИО5 в счет страхового возмещения 63190,18 рублей, штраф в размере 31595,09 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, почтовые расходы на сумму 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 ФИО6 неустойку в размере 0,3 % от 63190,18 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 17.02.2017 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 845,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.