Решение № 2-2182/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-2182/2018;)~М-1913/2018 М-1913/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-2182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Кожевниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2019 по иску ООО «БизнесЭйр» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БизнесЭйр» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что18.06.2012 года между ООО «Бизнес Эйр» и ООО «РНР проект Дом» был заключен договор строительного подряда № 28, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить устройство бетонной вертолетной площадки общей площадью 1664 кв.м. и ангара площадью 295 кв.м. по адресу: <адрес> Общая стоимость работ в соответствии с п. 5.1. договора составила <данные изъяты> руб. Платежными поручениями № 253 от 21.06.2012 года и № 314 от 28.08.2012 года ООО «Бизнес Эйр» уплатило ответчику <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты.

Фактически работы по договору выполнены и переданы заказчику не были. Письмом № 65 - ПД от 21.10.2012 года ООО «РНР проект Дом» сообщило о готовности возвратить денежные средства после 20.11.2012 года, однако в указанный срок возврат денежных средств произведен не был.

ООО «Бизнес Эйр» письмом от 28.03.2016 года сообщило ответчику об отказе от дальнейшего исполнения договора строительного подряда № 28 от 18.06.2012 года и потребовало возвратить ранее уплаченные организации <данные изъяты> руб. предоплаты в срок не позднее 05.04.2016 года, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

В настоящее время ООО «РНРпроектДом» осуществило прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ на момент исключения общества из ЕГРЮЛ директором организации являлся ФИО1 <данные изъяты> единственным учредителем - ФИО1 <данные изъяты>., в связи с чем в силу положений действующего законодательства на них может быть возложена субсидиарная ответственность.

Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РНР проект Дом» ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты> взыскав с них в солидарном порядке в пользу ООО «Бизнес Эйр» <данные изъяты> руб. суммы неосновательного обогащения - предоплаты по договору строительного подряда № 28 от 18.06.2012 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил суд отложить судебное заседание ввиду занятости представителя в Арбитражном суде, либо рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Вместе тем, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине не возможности представителя истца, являющегося к тому же юридическим лицом, принимать участие в судебных заседаниях, при этом каких-либо доказательств уважительности своей неявки суду не предоставляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В предыдущих судебных заседаниях, выражая правовую позицию Общества, представитель, по доверенности ФИО2 исковые требования поддерживал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Полагал, что срок исковой давности предъявления указанных исковых требований истцом не пропущен, поскольку ООО «Бизнес Эйр» отказался от исполнения договора строительного подряда только 28.03.2016 года, в связи с чем срок исковой давности истекает 28.03.2019 года.

Не отрицая в судебном заседании, что работы, на которые ссылался ответчик, действительно проводились на земельном участке, однако полагал, что каких-либо доказательств, подтверждающих что указанны объем работ был выполнен именно ООО «РНРпроектДом» в спорный период не предоставлено, так как из представленных ответчиком фотографий, а также пояснений свидетелей данные обстоятельства установить не возможно.

Просил учесть, что ООО «Бизнес Эйр» самостоятельно приобретало бетон марки М-300 у ИП ФИО3 <данные изъяты>на сумму <данные изъяты>., а также работы по укладке бетона проводились привлеченной бригадой физических лиц.

При этом ссылался на некачественно проведенное бетонирование ООО «РНРпроектДом», что послужило поводом для прекращения взаимоотношений сторон.

Просил учесть, что акты приемки выполненных работ подписаны между сторонами не были, в связи с чем упреждения ответчика по объемам выполненной работы голословны.

Считал показания свидетелей недопустимыми доказательствами, в связи с чем просил их не учитывать.

По запросу суда каких-либо документов подтверждающих переписку между двумя организациями, в части не исполнения своих обязательств ООО «РНРпроектДом», затруднился.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, полагая их не законными не обоснованными.

Пояснил, что действительно в 2012 году между ООО «РНРпроектДом», и ООО «Бизнес Эйр» заключен договор строительного подряда, согласно которому организация, в которой он являлся генеральным директором взяла на себя обязательства по устройству бетонной вертолетной площадки и ангара в станице Ольгинской, а ООО «Бизнес Эйр» обязалось данные работы оплатить.

На основании указанного договора была составлена ресурсная смета, согласно которой исполнитель должен был провести работы по подготовке строительной площадки, подготовить основание и стены под каркас ангара.

Просил учесть, что данный договор предоставленный самим истцом не подписан со стороны заказчика, в связи с чем является не заключенным, поскольку между сторонами не были согласованы основные условия договора.

Ими были полностью выполнены работы по подготовке строительной площадки, на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно сметы, однако подписать акты выполненных работ директор ООО «Бизнес Эйр» отказался.

Не отрицал, что действительно ввиду отсутствия воды на объекте и заполнения большого количества бетона на бетоне появились трещины, на которые представители истца постоянной ссылались, однако каких-либо претензий по некачественно выполненным работам им не заявлялось. Кроме того, данные недостатки были ими устранены собственными силами.

Кроме того, ими были изготовлены плиты для ангара на общую сумму более <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом не предпринимались действия по приему работ и подписанию актов ими было направлено письмо, на которое ссылается истец, в котором было указано, что на 15.10.2012 года выполнены работы по обустройству бетонной вертолетной площадки, по выполненным бетонным работам ООО «РНРпроектДом» признавал задолженность в сумме <данные изъяты> руб., то есть за недостатки в бетоне, однако указывали, что каркас ангара на заводе выполнен в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб.

Считал, что нормы закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части субсидиарной ответственности ответчиков не подлежат применению, поскольку в данном случае истцом не доказано, что ответчики действовали не добросовестно и не разумно.

Кроме того, полагал, что истек срок исковой давности обращения в суд, который он просил применить, учитывая, что договор строительного подряда заключен в 2012 года, а в суд с указанным иском истец обратился только в конце 2018 года.

ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу положений ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. (ст. 711 ГК РФ)

Статьей 717 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Бизнес Эйр» указало, что своих обязательств в рамках договора строительного подряда № 28 от 18.06.2012 года ООО «РНРпроектДом» не исполнило, однако получило предоплату за свою работу, в связи с чем на стороне ООО «РНРпроектДом» возникло неосновательное обогащение, при этом поскольку в настоящее время ООО «РНРпроектДом» прекратило свою деятельность, по их обязательствам должны отвечать ответчики, являющиеся на момент прекращения деятельности директором и учредителем организации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями истца, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2012 года между ООО «Бизнес Эйр» и ООО «РНР проект Дом» был заключен договор строительного подряда № 28, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить устройство бетонной вертолетной площадки общей площадью 1664 кв.м. и ангара площадью 295 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10-13)

Общая стоимость работ в соответствии с п. 5.1. договора составила <данные изъяты> руб. Оплата производится путем внесения наличных или безналичных средств на расчетный счет подрядчика заказчик вносит предоплату в размере <данные изъяты> руб. не позднее 3-х дней с момента подписания данного договора.

Подрядчик приступает к строительным работам по Договору с момента поступления суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика. Результат работ сдается заказчику не позднее 65 рабочих дней со дня внесения предоплаты, согласно настоящему Договору.

Платежными поручениями № 253 от 21.06.2012 года и № 314 от 28.08.2012 года ООО «Бизнес Эйр» уплатило ответчику <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты. (л.д.18,19)

Судом установлено, что во исполнение данного договора между сторонами составлена ресурсная смета, в соответствии с которой предусмотрено подготовка строительной площадки, обустройство основания под каркас и стены ангара. (л.д. 16-17)

Согласно графику выполнения работ подготовка строительной площадки, устройство основания под фундамент, устройство фундамента, а также устройство основания под каркас должно быть выполнено в срок с 21.08.2012 года по 04.09.2012 года. (л.д. 15)

Как следует из пояснения ФИО1 <данные изъяты> работы по подготовке строительной площадки на объекте в ст. Ольгинской осуществлялось ООО «РНРпроектДом» в период с даты заключения договора до сентября 2012 года, в частности ими выполнена расчистка площадки с использованием механизированной техники, обустроена подушка под бетон, а также произведено бетонирование площадки.

В качестве подтверждения своей позиции ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание предоставлены фотоматериалы с объекта в период проведения указанных работ, а также свидетельские показания.

Как следует из представленных фотографий, на объекте действительно произведены работы по расчистке участка, обустроена подушка в виде песка и щебня, а также произведено бетонирование площадки.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что на фотографиях изображена спорная вертолетная площадка, вместе с тем, он утверждал, что данные фотоматериалы не могут быть допустимыми доказательствами, так как не возможно установить кем выполнены данные работы.

Между тем, суд исходит из того, что поскольку данные фотографии находятся у ФИО1 <данные изъяты> работы выполнялись ООО «РНРпроектДом».

Свидетелями ФИО4 <данные изъяты> являющимся прорабом, ФИО5 <данные изъяты>., являющимся начальником строительного объекта и ФИО1 <данные изъяты>., работавшей в качестве заместителя директора в спорный период времени, в судебном заседании подтверждено, что работы в объеме указанном ответчиком действительно были выполнены при обустройстве вертолетной площадки в ст. Ольгинская в спорный период времени, а также пояснено, что подписывать акты выполненных работ формы КС2, КС3 истец отказывался, при этом неоднократно его представителям как на объекте, так и в офисе вручались данные акты с просьбой их подписать.

Показания свидетелей и пояснения ответчика также подтверждены справкой ИП ФИО3 <данные изъяты> от 26.02.2019 года, согласно которой ИП ФИО3 <данные изъяты> осуществлял поставку бетона в количестве 330 м3 в августе-сентябре 2012 года на строительную площадку в ст. Ольгинская для сооружения бетонной площадки на организацию ООО «РНРпроектДом». Бетон принимал начальник строительного объекта ФИО5, расчеты с ООО «РНРпроектДом» произведены полностью.

Таким образом, утверждения представителя истца о том, что ООО «Бизнес Эйр» самостоятельно приобретало бетон марки М-300 у ИП ФИО3 <данные изъяты> на сумму 1 038 000руб., опровергаются представленными документами.

При этом представленные платежные документы по приобретению у ИП ФИО3 бетона, не свидетельствуют о приобретении данного товара на спорный объект.

Показания свидетелей являются логичными, не противоречат, а наоборот дополняют друг другу, а также согласуются с пояснениями истца, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Объяснения сторон и третьих лиц, в силу положений ст. 68 ГПК РФ являются одним из видом доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, при этом учитывая, что данные пояснения согласуются, а также подтверждены иными доказательствами оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Ссылка представителя ООО «Бизнес Эйр» относительного того, что работы по укладке бетона проводились привлеченной бригадой физических лиц, суд полагает не состоятельной, поскольку каких-либо доказательств, в частности договора подряда с третьими лицами на выполнение того же объема работ, на том же объекте суду не предоставлено.

При этом следует учесть, что в судебном заседании представитель истца ссылался на некачественность выполненных ООО «РНРпроектДом» работ по бетонированию, тем самым косвенно подтверждая, что работы выполнены именно указанной организацией.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в письме №65-ПД от 21.10.2012 года (л.д.20) работы по устройству бетонной вертолетной площадки выполнены. По выполненным бетонным работам ООО «РНРпроектДом» должен ООО «Бизнес Эйр» 153 224,8 руб., которые готовы возвратить после 20.11.2012 года, тем самым признавая имеющиеся недостатки в данном виде работ. Одновременно с этим в данном письме сообщается, что ими выполнены работы в части изготовления каркаса ангара на сумму 571200 руб.

Как следует из ресурсной сметы стоимость первого этапа работ, который был проведен ООО «РНРпроектДом» составляет 1 <данные изъяты> руб.,

Таким образом, учитывая, что ими выполнены работы по устройству бетонной площадки, а также изготовлен каркас ангара на сумму <данные изъяты> руб. в рамках единого договора подряда, при этом, в рамках данного договора им поступила предоплата в сумме <данные изъяты> руб., а работы выполнены на большую сумму, неосновательного обогащения на стороне ООО «РНРпроектДом» не возникло.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют подписанные акты выполненных работ, в связи с чем иные доказательства являются недопустимыми, суд не может принять во внимание, поскольку гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Кроме того, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждениями истца о возможности возложения субсидиарной ответственности на ответчиков, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО «РНРпроектДом» действительно осуществило прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ на момент исключения общества из ЕГРЮЛ директором организации являлся ФИО1 <данные изъяты> единственным учредителем - ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентировано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском ООО «Бизнес Эйр» каких-либо доказательств того, что ФИО1 <данные изъяты>. как директор, и ФИО1 <данные изъяты> как учредитель ООО «РНРпроектДом» при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, в частности по спорному договору подряда действовали недобросовестно или неразумно, и их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, суду не предоставлено.

Кроме того, данные положения закона касаются возмещения убытков юридическому лицу, а не третьим лицам, являющимися контрагентами юридического лица по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, а также принимая во внимание, что заявляя указанные исковые требования, истец злоупотребил своим правом, суд полагает в удовлетворении исковых требований, отказать.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истцом пропущен не был, учитывая, что юридическое лицо прекратило свою деятельность 09.01.2016 года, в то время как с иском в суд о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец обратился 12.09.2018 года, то есть в пределах указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БизнесЭйр» к ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья Каменская М.Г.