СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2300/2020 2-2300/2020~М-1724/2020 М-1724/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2300/2020

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2300/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Тюриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба солидарно в размере 68290 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2249 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Диамант, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП была признана ФИО1 Собственником автомобиля Мицубиси Диамант, гос. номер № является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третьи лица представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси Диамант, гос. номер №, под управлением ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП, автомобилюРено Сандеро, гос. номер № причинены технические повреждения.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос. номер № составляет 68290 руб. 99 коп.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 и собственника транспортного средства Мицубиси Диамант, гос. номер № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. (л.д. 12, 13).

Карточкой транспортного средства подтверждается, что автомобиль Мицубиси Диамант, гос. номер № на момент ДТП принадлежал ФИО2 (л.д. 34).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с ФИО1, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 68290 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 2249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.а сумму ущерба в размере 68290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249 руб., всего 70539 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 г.