Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-751/2018;)~М-740/2018 2-751/2018 М-740/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Копия Дело № 2-18/2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области 12 февраля 2019 года

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обосновании заявления указав, что он, органами предварительного следствия обвинялся в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Предварительное следствие продолжалось 26 суток. 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления и признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, вручено извещение о праве на реабилитацию, прокурором Дновского района Будариной О.В. принесены извинения реабилитированному гражданину. Приговор вступил в законную силу 4 декабря 2018 года. ФИО1 считает, что на начальном этапе расследования уголовного дела должностные лица следственного органа подвергли его унизительной процедуре допроса и неоднократным вызовам в следственный отдел. Кроме того, в отношении него было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) в адрес начальника отделения лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Псковской области с целью организации проверки условий хранения зарегистрированного оружия по месту жительства ФИО1, начальника по УП и СВ филиала «Северо-Западный» ООО «Локо Тех-Сервис» СЛД «Дно-Псковское» для организации и проведения беседы по профилактике правонарушений с целью формирования ответственности перед законом и недопущению впредь подобных ситуаций и правонарушений и в адрес представителя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды с целью более тщательного осуществления проверок охотничьих угодий. По данному представлению с ФИО1 проводились беседы, порочащие его честь и достоинство. ФИО1 считает, что фактически происходило распространение недействительных сведений, которые задевают честь и достоинство гражданина, чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 100000 рублей, материальный ущерб составляет 300 рублей за уплату государственной пошлины.

ФИО1 просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет компенсации материального вреда 300 рублей и сообщить о принятом решении начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Псковской области, начальнику по УП и СВ филиала «Северо-Западный» ООО «Локо Тех-Сервис» СЛД «Дно-Псковское» и представителю Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказавшись от остальной части требований. При этом пояснил, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, о факте привлечения его к ответственности стало известно большому кругу лиц, в том числе и по месту его работы. Кроме того, с ним неоднократно проводились следственные действия, дело было направлено в суд.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от прокуратуры Псковской области ФИО2 полагал необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере не превышающем 10000 рублей, поскольку количество проведенных следственных действий с ФИО1 было не значительным, под стражу он не заключался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СУ УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

УМВД России по Псковской области представлено возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что факт возбуждения и расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и последующее вынесение оправдательного приговора не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения в результате незаконного уголовного преследования и физических и нравственных страданий, повлекших необратимые последствия, реального вреда, возбуждение уголовного дела не имело для истца каких-либо негативных последствий.

Производство предварительного расследования в обязательном порядке предполагает производство следственных действий с участием лица, подозреваемого в совершении преступления. При производстве следственных действий права и законные интересы ФИО1 не нарушались, решения лица, производившего расследование по уголовному делу в порядке, предусмотренном УПК истцом не обжаловались. Необходимость участия в производстве следственных действий обусловлена требованием соблюдения принципа всесторонности расследования уголовного дела, а также необходимостью соблюдений требований УПК, регламентирующих порядок их производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями следственных органов ему причинен физический и моральный вред, истцом не указано какие именно «страдания и потрясения» он испытал.

Кроме того, УМВД России по Псковской области считает, что требования истца о возмещении морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку степень причиненных нравственных страданий не соответствует предъявленной сумме.

Выслушав истца ФИО1, мнение представителя третьего лица прокуратуры Псковской области ФИО2, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судами необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 сентября 2018 года СО МО МВД России «Дедовичский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 30).

19 октября 2018 года начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Псковской области, начальнику по УП и СВ филиала «Северо-Западный» ООО «Локо Тех-Сервис» СЛД «Дно-Псковское», представителю Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в отношении ФИО1 было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (л.д. 31-33).

20 октября 2018 года ФИО1 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого (л.д. 34 – 36).

23 октября 2018 года в отношении ФИО1 было составлено обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело было направлено прокурору Дновского района (л.д. 37 -41).

Данное обвинение было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

23 ноября 2018 года Дновским районным судом Псковской области в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 4 декабря 2018 года приговор вступил в законную силу (л.д. 17 – 20).

Таким образом, ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, направленное следователем по месту работы ФИО1, в правоохранительные и государственные органы представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления содержало рекомендации и предложения об устранении выявленных обстоятельств в связи с чем, он испытал определенные нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а доводы возражений представителя третьего лица УМВД России по Псковской области о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему морального вреда, а также его размера, суд признает не основанными на законе и материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывает фактические обстоятельства дела, оправдание истца по преступлению небольшой тяжести, небольшой срок предварительного следствия и судебного разбирательства, минимальное количество проведенных следственных действий, отсутствие каких-либо негативных последствий от нарушенных прав, так как доказательств наступления негативных последствий в результате нарушенных прав истцом в суд не представлено и с учетом требований разумности и справедливости, полагает, необходимым частично удовлетворить требования истца определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Дновский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 12 февраля 2019 года.

Председательствующий: Андреев А.Ю.