Решение № 2-768/2018 2-768/2018~М-815/2018 М-815/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело № 2- 768/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Динеевой Ф.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних летей заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Заключение договора была обусловлено желанием ответчика продать земельный участок, который находился также в собственности несовершеннолетних детей. Для получения разрешения в службе по опеке администрации района, надлежало доказать, что права собственности несовершеннолетних детей при продажи земельного участка не нарушается, в связи с чем надлежало доказать, что у детей имеется иное имущество.

В этой целью ответчик ФИО5 попросила истца заключить формально договор дарения на детей по 1/3 доли на дом и земельный участок.

Данный договор является формальным, не повлекший правовых последствий, поскольку ответчик и ее дети никогда не вселялсиь в спорное жилое помещение, не были зарегистрированы в нем, бремя содержания имущества как собственники никогад не несли и фактически владеть имуществом не стали.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 170 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО5, действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Цели отчуждения части своей собственности и передачи ее лицам, не являющимся членом семьи собственника ФИО1 при заключении договора сторонами не достигнута, договор фактически существовал только на бумаге, правовые последствия не наступили. Договор дарения был заключен с целью получения разрешения отдела опеки для продажи земельного участка. В жилой дом никто не вселялся и не проживал в нем, свои права и обязанности в качестве долевых собственников несовершеннолетние дети равно как их законный представитель не реализовали, претензию к истцу не предъявляли.

Мнимость договора подтверждается еще и тем обстоятельством, что заключение данного договора стало препятствием в постановке семьи ответчика на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что в силу разумности, объективности противоречит здравому смыслу.

Ответчик ФИО5, действующая от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Суду пояснила, что намерения приобретать в собственность доли в жилом доме и земельном участке у нее как законного представителя детей никогда не было. Она попросила истца оформить договор дарения на детей для того, чтобы появилась возможность продать земельный участок, который когда-то был передан ее семье в собственность и право на который зарегистрировано и на детей в том числе. Служба по опеке не давала разрешение на продажу данного имущества, пока не был заключен договор дарения. Кроме того, в спорном жилом доме нет удобств. Кроме света в доме нет ни воды, ни электричества, все на улице. Она как многодетная мать с 7 детьми, в том числе один из которых ребенок-инвалид просто не могла бы жить в таком доме с такими условиями. В настоящее время она и ее дети проживают в <адрес>. В спорный же жилой дом никогда не вселялись, там не проживали, бремя содержания не несли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан ФИО4 просила вынести решение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснила, что знает истца около 10 лет, живут по соседству. Ответчика также знает, но подтверждает, что в доме истца она никогда не проживала, также как и несовершеннолетние дети.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится старшей снохой истцу. Рассказала, что истец давно проживает в доме одна. Ответчик и ее дети туда не вселялись

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.(ст. 572 ГК РФ)

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.Сам по себе переход права собственности на недвижимое имущество также не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность договора

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действующей от имени своих несовершеннолетних детей заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 дарит по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> двоим несовершеннолетним детям-ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.5)

Право долевой собственности зарегистрировано в Управлении ФИО7 по Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской з ЕГРП от <данные изъяты>(л.д.6-7)

Согласно справки <данные изъяты>., выданной администрацией СП Мраковский с/с МР Кугарчинский района Республики Башкортостан следует, что в спорном жилом доме зарегистрирована и постоянно проживает ФИО1 с составом семьи: сын ФИО29.(л.д.47). Таким образом, судом установлено, что ответчик и ее дети не регистрировались в сорном жилом доме и не проживали в не, что не отрицала сама ответчик в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

О мнимости заключенного договора указывает и то обстоятельство, что первоначальный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. не прошел государственную регистрацию поскольку был составлен только на жилой дом. Без указания долей в праве собственности на земельный участок, что в силу действующего законодательства не допускается. Документы на регистрацию поступили ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.74-82). ДД.ММ.ГГГГ г. государственным регистратором вынесено решение о приостановлении государственной регистрации(л.д.84), а ДД.ММ.ГГГГ г. в регистрации было отказано(л.д.85 об.)

ДД.ММ.ГГГГ г. на регистрацию вновь поступают документы(л.д.86-89), однако в деле уже фигурирует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. датой значительно раньше, чем первоначальный договор.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что истец и ответчик стремились правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствовала цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадалол с их внутренней волей, истец не намеревалась добровольно лишать себя нажитой собственности, а ответчик не имела намерения принять на себя все обязанности собственника.

Сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон, как истца-желание помочь родственнице, так и ответчика-реализовать земельный участок и получить денежные средства с его продажи для дальнейшего улучшения жилищных условий.

Поскольку судом установлено несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий следовательно суд признает ее ничтожной.

Сама по себе регистрация права собственности в Управлении Росреестра РФ по РБ не может при указанных выше обстоятельствах расцениваться как реализация правомочий собственника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить и признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и 2/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО5, действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при применении двухсторонней реституции в собственность сторон подлежит возврату имущество, полученное каждой из них по недействительной сделке.

Поскольку недействительность заключенного между сторонами договора установлена, следовательно имеются основания для возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вынесенное решение суда является является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г..р. на указанные объекты недвижимости и восстановлении записи о регистрации права собственности на них за ФИО1.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, -удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и 2/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 и признании за ней права собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности на 1/3 долю ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на 1/3 долю ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на указанные объекты недвижимости и восстановлении записи о регистрации права собственности на них за ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Судья Е.Д.Елькина