Решение № 2-358/2018 2-358/2018~М-324/2018 М-324/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-358/2018

Дело № 2-358/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 22 ноября 2018 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлёвой Л.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском в суд к ответчикам, указывая на то, что ПАО «Сбербанк России», именуемый далее Банк, приняв 13.12.2016 от ФИО5, именуемой далее Заёмщик, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 27000 руб., при этом ознакомившись с Тарифами Банка, с условиями договора Заёмщик был согласен, обязавшись выполнять Условия использования карты. По условиям использования карты Заёмщику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Заёмщик обязался ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа, которая вместе с датой указывались в отчёте, предоставляемом Банком Заёмщику. 03.03.2018 Заёмщик ФИО5 умерла. После его смерти образовалась задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 03.03.2018 составил 30 006 руб. 84 коп., в том числе: 26796 руб. 50 коп. - просроченный основной долг; 3 195 руб.34 коп. - просроченные проценты, 15 руб. – комиссия банка, которые Банк и просит взыскать с ответчиков, как предполагаемых наследников умершей, полагая, что после смерти заёмщика ответчики могли принять наследство, в пределах стоимости которого возможно взыскать образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и копию решения выслать в адрес банка, настаивая заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения требований Банка, указал, что не является наследником умершей ФИО5, поскольку не состоит в биологическом родстве с указанным лицом, указав, что его родной материю является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего представил актовую запись о своем рождении, тем сам просил считать его ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что его отец – ответчик ФИО1 действительно, с 2009 по день смерти ФИО5 состоял в зарегистрированном браке, при этом совместно с последней не поживал с 2012 г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также возражая относительно удовлетворения требований Банка, указал, что со своей умершей супругой ФИО5 он совместно не проживал с 2012 года, несмотря на то, что брак между ними до смерти супруги официально расторгнут не был. Во владение каким-либо наследственным имуществом после смерти супруги он не вступал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался. О наличии наследственного имущества, подлежащего включению в наследственную массы после смерти ФИО5 ему также ничего не известно, указав, что жилое помещение, в котором ФИО5 проживала на дату смерти (<адрес>), а также жилое помещение, в котором он после прекращения фактических брачных отношений с супругой и по настоящее время проживает (<адрес>), ни их совместной собственностью, ни личной собственностью каждого из них не является. Также указал, что у умершей ФИО5 из числа близких родственников остались три дочери от предыдущего брака: ФИО2, ФИО3, ФИО4, точное место жительство которых ему не известно, как и о фактическом принятии теми какого-либо наследственного имущества.

Суд, с учётом мнения явившегося в судебное заседание ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» подразделения №, 13.12.2016, приняв от ФИО5 заявление на выдачу банковской кредитной карты Сбербанка России Visa Gold, выдал ответчику указанную кредитную карту №, привязанную к банковскому счету № с разрешенным лимитом кредита 27000 руб., что подтверждается соответствующим письменным заявлением. При этом Держатель карты – заёмщик ФИО5 была ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, а также Тарифами Банка и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и обязалась выполнять условия использования карты.

Как следует из информации о полной стоимости кредита по карте MasterCard Credit Momentum, кредитный лимит по карте составил 27 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита, предоставляется на условиях «до востребования», срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Заемщику с указанием даты и суммы, на который клиент должен пополнить счет карты. За несвоевременное погашение Обязательного платежа взымается неустойки в размере 36% годовых.

Таким образом, истец в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредиту, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредитный лимит по карте ФИО5 предоставил на условиях, установленных Тарифами и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.

Согласно представленным Банком отчётам по кредитной карте с номером счёта № за период с декабря 2016 г. по июнь 2018 г. осуществлялись операции по карте, в том числе по торговым операция, по снятию наличных, а также пополнению указанного счёта, привязанного к кредитной карте.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от 13.03.2018 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, после смерти заемщика ФИО5 обязательства по кредитной карте Visa Gold №, привязанной к банковскому счету № перестали исполняться с апреля 2018 года. В результате чего, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 01.10.2018 составила 30 006 руб.84 коп., в том числе: 26796 руб. 50 коп. - просроченный основной долг; 3 195 руб.34 коп. - просроченные проценты, 15 руб. – комиссия банка.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

К числу таких исключительных случаев сохранения обязательств статьями 1110, 1112 ГК РФ отнесено универсальное правопреемство наследниками перехода наследственного имущества умершего, которое включает как имущественные права, так и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника и в порядке правопреемства обязанность их исполнения переходит к наследникам Заемщика.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса Михайловского нотариального округа ФИО7 от 16.11.2018 №, наследственное дело к имуществу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Какое-либо имущество (имущественные права), принадлежащее на день смерти заемщику ФИО5, подлежащее включению в состав наследственной массы, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие ответчиком ФИО1 наследства после смерти ФИО5 в пределах суммы задолженности по кредитной карте Visa Gold №, и поскольку наличие указанного имущества, в т.ч., которое могло быть признано общей собственностью ФИО5 и ФИО1, нажитого в период брака, судом, согласно представленным в материалы дела ответам на судебные запросы, также установлено не было, поэтому суд приходит к выводу, что задолженность по указанной кредитной карте в общей сумме 30 006 руб. 84 коп. не может быть взыскана с супруга умершей - ответчика ФИО1

Кроме этого, из актовой записи о рождении № от 03.01.1986, отделения ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС по Амурской области следует, что родителями ответчика ФИО1 – являются ответчик ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, суд полагает признать установленным, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, и, тем самым, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, предъявленных к ФИО1 и ФИО1, в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2018 года.