Решение № 2-1578/2025 2-1578/2025~М-1257/2025 М-1257/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1578/2025

46RS0031-01-2025-002651-70

Дело № 2-1578/15-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гуторовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2025г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав4, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10 (дочь истца) и транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, составлен административный материал, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В свою очередь истец обратился по прямому урегулированию убытка в АО «Т-Страхование», за получением страхового возмещения. 08.05.2025г. страховщик по данному делу произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не компенсировала материальный ущерб в полном объеме. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО11 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истец вправе требовать от ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала, а также представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ФИО12 представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», АО "<данные изъяты>", в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2025 на <адрес> с участием транспортных средств: Тойота Рав4, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО13 гражданская ответственного которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в АО «И-Страхование», и автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»», по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 07.05.2025 истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

14.04.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу страховщика АО «Т-Страхование», произведя исследование об определении размера расходов на восстановительный ремонт, составило экспертное заключение № согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату и в месте ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.40-63).

Соглашением об урегулировании страхового случая от 07.08.2025, а также актом о страховом случаи от 08.05.2025, АО «Т-Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, 08.05.2025 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2025.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО3, который 05.05.2025 составил экспертное заключение № согласно которому величина восстановительных расходов транспортного средства истца на дату проведения исследования, составляет 359 600 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу, размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленной к возмещению истцом по требованию к причинителю вреда, как и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, подлежат доказыванию истцом, а на ответчике, возражающем против требований истца, лежит обязанность по опровержению данных обстоятельств и представленных истцом в их подтверждение доказательств согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом в обоснование исковых требований было представлено в суд заключение эксперта-техника ФИО14 № от 05.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремента на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем бремя его опровержения лежало на ответчике, что стороной ответчика сделано не было, соответственно суд приходит к выводу о правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

На основании приведенных норм суд приходит к выводы, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключение и надлежащим размером страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – <данные изъяты> (страховое возмещение).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании услуг от 15.05.2025 ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО15 за подготовкой и предъявлением искового заявления к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по договору cоставляет <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от 15.05.2025г. ФИО16 получено от ФИО1 вознаграждение по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, с него подлежит взысканию расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору от 21.04.2025 г. ФИО1 (заказчик) обратилась к ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTARAV4. Согласно п.3.1 стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет <данные изъяты> руб.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2025г.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, с него подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доверенности № от 15.05.2025г. ФИО1 уполномочила ФИО17 в том числе на подачу и подписание искового заявления в суд о взыскании с гр. ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.04.2025г. по адресу: <адрес>

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, с него подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 257 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 887 руб., а всего 313 987 (триста тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.10.2025г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова