Приговор № 1-79/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-79/2019

К делу № 1-79/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского

района Ростовской области Мирошниченко С.А.,

защитника Девятко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01.10.2018 года около 15 часов 40 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно в присутствии продавцов магазина <данные изъяты>. открыто похитил денежные средства в сумме 983 рублей, находившиеся в пластмассовой банке на прилавке, принадлежащие благотворительному фонду «<данные изъяты>», не реагируя на законные требования продавца <данные изъяты>. прекратить преступные действия и вернуть банку с деньгами с места преступления с похищенным скрылся, причинив ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей <данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что она является президентом благотворительного фонда «<данные изъяты>», который занимается добровольным сбором денежных средств для оказания помощи детям, страдающим тяжелыми заболеваниями. В магазине «<данные изъяты>» по <адрес> находилась емкость для пожертвования, в которой имелись денежные средства. Ей стало известно, что банка с пожертвованиями 01.102.018 года была похищена, ущерб в размере 983 рублей не возмещен (л.д.88-89);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ФИО1 ему говорил, что хочет украсть банку с прилавка магазина, в которой находились денежные средства. Через некоторое время он вместе с <данные изъяты>. и <данные изъяты> вышли из магазина, однако ФИО1 вернулся в магазин, а затем он увидел, как ФИО1 выбежал из магазина с банкой под рукой. ФИО1 выбросил банку, а деньги забрал себе в сумме 983 рублей, после чего ФИО1 потратил деньги на свои нужды (л.д.54-55);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, аналогичными показаниям свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что ФИО1 говорил, что хочет украсть банку с прилавка магазина. Он видел, как ФИО1 выбежал из магазина с банкой, в которой были денежные средства в размере 983 рублей (л.д.66-67);

показаниями свидетеля <данные изъяты>. оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что она видела, как один из парней вернувшись в магазин, быстро подошел к прилавку и взял банку для пожертвований, в которой находились денежные средства, после чего стал убегать. <данные изъяты>. стала кричать ему вслед, что бы он остановился и вернул банку с деньгами, однако он, услышав ее, убежал из магазина (л.д.90-91);

показаниями свидетеля <данные изъяты>. оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 01.10.2018 года около 15 часов 20 минут она увидела, как раннее незнакомый парень быстро подошел к прилавку и взял банку для пожертвований, в которой находились денежные средства, после чего стал убегать, она стала кричать ему вслед, что бы он вернул банку с деньгами, однако он проигнорировал ее требование (л.д. 92-93);

показаниями ФИО1 данными им в ходе следствия и оглашенными по ходатайству обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что 01.10.2018 года он, находясь в магазине, увидел на прилавке пластмассовую банку, в которой находились денежные средства и решил ее похитить. Подойдя к прилавку, он взял в руки банку и стал быстро выходить. В магазине были два продавца, одна из которых стала ему кричать вернуть банку, но он убежал. В банке находилось 983 рублей, которые он потратил на личные нужды (л.д.60-61);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2018 года, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где было установлено об отсутствии банки с пожертвованиями (л.д.3-11);

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2018 года, из которого следует, что было осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <адрес>, где как пояснил ФИО1 он выкинул банку, похищенную им в магазине «<данные изъяты>» (л.д.22-28);

заявлением <данные изъяты>. в котором она просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.10.2018 года совершило хищение денежных средств в размере 983 рублей (л.д.29).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Субъективная сторона совершенного подсудимым преступления характеризуется прямым умыслом. ФИО1 осознавал, что совершает преступное деяние.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> года следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки <данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.86-87).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, также суд учитывает и состояние его здоровья, страдает различными расстройствами, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не может рассматривать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку суд полагает, что обстоятельства совершения указанного преступления а, также принимая во внимание личность виновного, не свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления. Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом, отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый у нарколога на учете не состоит, у психиатра <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Проанализировав альтернативные виды наказаний предусмотренных санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Назначая трудоспособному подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным его исправление с помощью общественно-полезного труда, и назначенное наказание положительно повлияет на поведение виновного в быту и в семье.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него заболевания, признание вины, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

От уплаты юридической помощи осужденного ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Алейнер