Решение № 2-2551/2019 2-2551/2019~М-2113/2019 М-2113/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2551/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 26 декабря 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» о взыскании уплаченных денежных средств, денежных средств на лечение в результате некачественного оказания медицинской помощи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 3450 рублей, денежных средств на лечение в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 343 800 рублей, неустойки в размере 8345 рублей50 коп., компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа и расходы по делу за оказание юридической помощи в размере 27 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с намерение осуществить лечение и протезирование зубов. Между ней и ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Был составлен план лечения, который включал в себя изготовление коронок. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила плазменное напыление и нитрит – покрытие коронки зуба в размере 3450 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел скол на пластмассовой облицовке коронки зуба и ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии было установлено, что имеется пародонтит и имеются признаки воспалительного процесса. Комиссией установлен диагноз: частичная вторичная адентия на верхней и нижней челюсти МКБ-С, хронический пародонтит средней степени тяжести 33, 34 и 43 зубов и пародонтит тяжелой степени тяжести 13, 12, 11, 21, 22, 23, 32, 31, 41, 42 зубов. Было рекомендовано удалить зубы, на что она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, так как ей были некачественно установлены: верхний и нижний протез, в результате чего образовалось воспаление. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ответчику и ей был предоставлен план лечения на общую сумму 343 800 рублей. Считает, что услуги были оказаны некачественно. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали и просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника», действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признали просил отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.

В соответствии со ст. 84 ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам, в том числе за счет личных средств граждан.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 г.

В соответствии с п. 6 Правил при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с намерение осуществить лечение и протезирование зубов. Между ней и ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Таким образом, между сторонами был подписан договор об оказании платных медицинских услуг, а не на проведение конкретного лечения.

Был составлен план лечения, который включал в себя изготовление коронок.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила плазменное напыление и нитрит – покрытие коронки зуба в размере 3450 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году произошел скол на пластмассовой облицовке коронки зуба и ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии было установлено, что имеется пародонтит и имеются признаки воспалительного процесса.

Комиссией установлен диагноз: частичная вторичная адентия на верхней и нижней челюсти МКБ-С, хронический пародонтит средней степени тяжести 33, 34 и 43 зубов и пародонтит тяжелой степени тяжести 13, 12, 11, 21, 22, 23, 32, 31, 41, 42 зубов. Было рекомендовано удалить зубы, на что она ответила отказом.

Также комиссия пришла к выводу, что данное заболевание зубов вызвана несоблюдением истицей рекомендаций лечащего врача, в том числе не регулярное ношение съемного протеза и не лечение пародонтита.

От бесплатного лечения истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, так как ей были некачественно установлены: верхний и нижний протез, в результате чего образовалось воспаление.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно ответу НП «Европейское бюро Судебных экспертов» ФИО2 уведомлялся о необходимости прибыть на осмотр, однако истец так и не прибыл. Проведение экспертизы без осмотра невозможно. Дело возвращено без исполнения.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента, помимо этого, законодатель определяет еще и следующие условия наступления ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда необходимо установление совокупности таких обстоятельств, при отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд считает возможным согласиться с доводами ответчиков о необоснованности и недоказанности требований истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 3450 рублей, денежных средств на лечение в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 343 800 рублей,

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи, также следует отказать поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью.

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» о взыскании уплаченных денежных средств, денежных средств на лечение в результате некачественного оказания медицинской помощи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: