Решение № 2-4110/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-4110/2023;)~М-3983/2023 М-3983/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-4110/2023

Дело № 2-87/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» января 2024 года Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25 февраля 2023 года в 07 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем «№, не справилась с управлением и допустила наезд на бордюр и дерево, в результате чего автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № от 09 декабря 2022 года, на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «№ на страховую сумму в размере 1500000,00 рублей.

Истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «№, так как условием договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО № предусмотрено страховое возмещение по риску Ущерб путем направления застрахованного транспортного средства на СТО по выбору Страховщика. Истцом получено письмо от САО «ВСК» о том, что на основании предоставленного акта осмотра официального дилера, страховой компанией произведен расчет стоимости убытка и была признана «полная гибель» транспортного средства.

САО «ВСК» 18 сентября 2023 года начислило страховое возмещение в сумме 210 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец для расчета стоимости восстановительных работ обратилась к официальному дилеру ООО «Трейд Моторс», согласно предоставленному счету № от 28 марта 2023 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 886 692,60 рублей.

Также для расчета стоимости восстановительных работ истец обратилась к другому официальному дилеру ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», согласно предоставленному счету № от 01 мая 2023 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «№ составляет 1 073 413,22 рублей.

15 июня 2023 года страховой компанией САО «ВСК» получена досудебная претензии о выплате страхового возмещения или о выдаче направления на ремонт у официального дилера. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, а ответчик САО «ВСК» нарушил свои обязательства по договору КАСКО, не выплатив страховое возмещение и не выдав направление на ремонт.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нарушение ее прав как потребителя, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 833 413,22 рублей, сумму неустойки в размере 10 227,03 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы, связанные с расчетов стоимости ремонта в сумме 5 500,00 рублей, расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила в части размера страхового возмещения и штрафа, просила взыскать страховое возмещение в сумме 823700 руб., штраф в сумме 416963,51 руб., в остальной части требования поддержала в ранее заявленной редакции.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 25 февраля 2023 года в 07 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем «№, не справилась с управлением и допустила наезд на бордюр и дерево, в результате чего автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб.

09 декабря 2022 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму в размере 1 500 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

06 марта 2023 года истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «№, так как условием договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО № предусмотрено страховое возмещение по риску Ущерб путем направления застрахованного транспортного средства на СТО по выбору Страховщика.

Истцом получено письмо от САО «ВСК» о том, что на основании предоставленного акта осмотра официального дилера, страховой компанией произведен расчет стоимости убытка и была признана «полная гибель» транспортного средства.

САО «ВСК» 18 сентября 2023 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 210 000,00 рублей.

Истец, не согласившись с тем, что наступила «полная гибель», для расчета стоимости восстановительных работ обратилась к официальному дилеру ООО «Трейд Моторс», согласно предоставленному счету № от 28 марта 2023 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет: 886 692,60 рублей.

Также для расчета стоимости восстановительных работ истец обратилась к другому официальному дилеру ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», согласно предоставленному счету № от 01 мая 2023 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 1 073 413,22 рублей.

15 июня 2023 года страховой компанией САО «ВСК» получена досудебная претензии о выплате страхового возмещения или о выдаче направления на ремонт у официального дилера. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку страховой компанией факт наступления страхового случая не оспаривался, частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена и для определения юридически значимых обстоятельств – определения стоимости восстановительного ремонта повреждений необходимы специальные познания, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант Сервис».

Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство «№ в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета составила 1 063 700 руб., с учетом износа на момент дату события – 867 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа 1 063 700 руб. не превышает 75%, (1 125 000 руб.) страховой суммы, определенной в договором страхования в размере 1 500 000. Поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков экспертами не рассчитывалась.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наступление страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису КАСКО в пределах страховой суммы в размере 823700,00 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Применительно к вышеизложенному, исходя из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим из данного договора, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа и п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» неустойки, суд находит их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Истец 06 марта 2023 года обратилась к ответчику с заявлением для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, однако, восстановительный ремонт не был произведен, а страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки с учетом периода просрочки, цены оказания услуги по страхованию (страховой премии) составляет 10 227,03 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенными выше положениями размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика пользу истца в рамках договора КАСКО, составит: 417 963,51 руб., из расчета: 823 700 руб. + 10 227,03 руб. + 2 000 руб.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 416 963,51 руб., а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере 416 963,51 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы штрафных санкций, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.

Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения и неустойки.

Разрешая требования истца в части признания пункта Особых условий договора страхования, предусматривающую территориальную подсудность по месту нахождения САО «ВСК» <...>, недействительным и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

ФИО1 при обращении с настоящим иском полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту деятельности филиала САО «ВСК», о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении и оспорила данный пункт договора.

Принимая во внимание изложенное выше, тот факт, что в данном случае договор страхования, на который ссылается истец, заключен в типовой форме в виде страхового полиса, при этом, ею в иске оспаривается содержащееся в нем условие, определяющее территориальную подсудность, что судом расценивается как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, суд в данном случае полагает необходимым признать данный пункт договора незаконным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и стоимости досудебного исследования в размере 5500,00руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен приходно-кассовый чек об оплате юридических услуг, стоимость услуг - 25 000,00 руб.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд признает заявленный размер расходов завышенным и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с расчетом стоимости ремонта, в сумме 5 500,00 рублей.

Взыскивая с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную экспертизу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в сумме 28500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 11839,27 руб., включая госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 823 700,00 рублей, неустойку в размере 10 227,03 рублей, штраф в сумме 416 963,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, стоимость досудебного исследования в сумме 5 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11839,27 рублей

Признать Пункт Особых условий договора страхования № от 09 декабря 2022 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, определяющий условие о территориальной подсудности по месту нахождения САО «ВСК», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.