Приговор № 1-111/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-111/2024

дело № 1-111/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области

в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Викульевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника Муркатовой Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не работающей, не состоящей в браке, не судимой, зарегистрированной и проживающей : <адрес> г.<адрес> Ленина <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, <дата> примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, увидев на земле на участке местности, расположенном с северной стороны огороженной территории учебного центра подготовки водителей транспортных средств Палласовского филиала <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов », по адресу : <адрес> «В», оставленный на время без присмотра велосипед «SKILL BIKE», принадлежащий Потерпевший №1, решила его похитить. Осуществляя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику велосипеда, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, <дата>г. примерно в 20 часов, села на велосипед, уехала на нем, тайно похитила велосипед «SKILL BIKE», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 11995,20 рублей, обратив велосипед в свое пользование, спрятала его в подъезде по месту жительства, причинив Потерпевший №1, ущерб в размере 11995,20 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, похищенное возвратила, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась.. Оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ её показания, данные в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемой.

ФИО1 поясняла, что <дата>г. в дневное время употребляла спиртные напитки, в вечернее время находилась в состоянии алкогольного опьянения, решила сходить в магазин на <адрес>, По пути, время было около 20 часов, проходя мимо автошколы по ул. Комсомольская д.8 «В» в кустах увидела велосипед черно-зеленого цвета с надписью на английском языке, в отличном состоянии. По внешнему виду было очевидно, что его никто не выкинул, а оставил на временное хранение, при этом поблизости никого не было. Решила похитить этот велосипед, подошла к нему, еще раз оглянулась, убедилась, что рядом никого нет, села на него, поехала в вышеуказанный магазин, спрятала его в стороне, сходила в магазин, а затем приехала на велосипеде к себе домой, поставила велосипед в подъезде. Велосипед похитила для личных целей, как средство передвижения. На велосипеде неоднократно ездила, а затем оставляла в подъезде. Думала, если спросят, кому принадлежит велосипед, то отвечу, что не знаю. В пользовании велосипед находился до 18 ноября 2024г., в этот день пришли сотрудники полиции, предложили пройти в отдел с данным велосипедом. Когда стали расспрашивать по поводу велосипеда, не стала вводить сотрудников полиции в заблуждение, рассказала, когда и где его похитила. В содеянном раскаивается.

т.1л.д.143-145

ФИО1 подтвердила правдивость показаний, данных в ходе следствия.

Огласив показания ФИО1,выслушав потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что совершение ФИО1 преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что 24.06.2023г. через интернет-магазин приобрела для своего сына Артема велосипед марки «SKILL BIKE»стоимостью около 15000 рублей. На велосипеде катался сын. 26.06.2024г. в послеобеденное время сын уехал кататься. Со слов сына знает, что он катался с друзьями, а затем оставил велосипед за автошколой и они пошли на площадь, вернулись быстро, но велосипеда не было. Сын сразу пришел домой,это было вечернее время, рассказал ей об этом и они вдвоем стали искать велосипед, но не нашли. Ущерб 11994 руб.20 коп., велосипед ей вернули в ноябре 2024г. сотрудники полиции. Ущерб для неё незначительный. Состоит в браке, в семье один ребенок, она и супруг работают, имеют постоянный доход.

-показаниями свидетеля Свидетель №2,чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснившего в ходе предварительного расследования, что 26 июня 2024г. с 14 часов катался на велосипеде черно-зеленого цвета, вечером оставил велосипед около автошколы и пошел к фонтану на площадь, а когда вернулся, то велосипеда на том месте уже не было. Рассказал обо всем маме, вместе осмотрели еще раз местность, где оставался велосипед, но велосипеда не было.

т.1 л.д.53-54

-показаниями свидетеля Свидетель №1,чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснившего, что в рамках сопровождения уголовного дела, возбужденного по факту кражи велосипеда у Потерпевший №1,18.11.2024г. получена оперативная информация о причастности к данному преступлению ФИО1. ФИО1 была доставлена в отдел МВД России по <адрес> вместе с велосипедом ««SKILL BIKE», созналась в совершении преступления, написала явку с повинной, указала место, откуда совершила его хищение на территории, прилегающей к зданию по <адрес>В <адрес>.

т.1 л.д. 121-123

Совершение преступления ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 26.06.2024г., согласно которому она указывает о хищении велосипеда черно-зеленого цвета в период времени около 20 часов 20 минут <дата>г. стоимостью в 2023г. 14994 рубля, оставленного её сыном.

т.1 л.д.5

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года, согласно которому местом совершения преступления является участок местности, прилегающий к зданию по <адрес> «В» <адрес>

т.1 л.д.10-16

-протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024г., проведенного с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указала на место совершения хищения велосипеда.

т.1 л.д. 99-104

-протоколом проверки показаний на месте от 27.11.2024г., проведенного с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указала на место совершения хищения велосипеда, рассказала об обстоятельствах совершения, указала на место последующего хранения велосипеда – в подъезде дома по месту жительства..

т.1 л.д. 133-139

-протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024г., проведенного с участием ФИО1,согласно которому у ФИО1 изъят велосипед черно-зеленого цвета ««SKILL BIKE», ФИО1 при этом указала, что данный велосипед она похитила 26.06.2024г. на пустыре вблизи <адрес> «В» по <адрес>.

т.1 л.д. 93-98

- протоколом осмотра изъятого велосипеда «SKILL BIKE», который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшей Потерпевший №1

т.1 л.д. 105-110

-заключением специалиста № 306 от 7.10.2024года, согласно которому стоимость велосипеда «SKILL BIKE», по состоянию на 26.06.2024года с учетом приобретения его 24.06.2023 года составляет 11995,20 рублей.

т.1 л.д. 69-72

Все исследованные доказательства относимы к рассматриваемому делу, допустимы, достоверны. Все собранные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Явка с повинной т.1 л.д. 81 исключается судом из доказательств, так как она не содержит сведений о разъяснении обвиняемой права пользоваться услугами адвоката, не содержит сведений обеспечения возможности осуществления этих прав.

Явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Действия ФИО1 следствием были квалифицированы как п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно п.2 примечания к ст.158-159 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее 5000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб 11995,20 рублей. Потерпевшая в судебном заседании указала на незначительность ущерба, пояснив, что она и супруг работают, имеют постоянный доход, велосипед не являлся значимой вещью для их семьи.

Показания потерпевшей в этой части подтверждаются и материалами уголовного дела об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1 25-30,38-40,42. Получаемый потерпевшей Потерпевший №1 постоянный доход, значительно превышает сумму причиненного ущерба. С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 размер причиненного ущерба 11995,20 рублей не является для потерпевшей значительным.

Государственный обвинитель Вдовенко С.В. указал на необходимость переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -кража,т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража,т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ и квалифицируются судом ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 был на время оставлен несовершеннолетним Свидетель №2 без присмотра, велосипед не имел признаков брошенного, находился в рабочем состоянии. Обнаружив чужую вещь, заведомо для неё принадлежащую другому лицу, ФИО1 завладела велосипедом, фактически пользовалась им, прятала его, т.е. совершила кражу.

При назначении наказания ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила преступление, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача –нарколога не состоит, не работает, постоянного дохода не имеет.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания за совершенное преступление, суд признает в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ,ч.2ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к»ч.1 ст.61 УК РФ, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало существенного влияния на обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к небольшой тяжести, личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и,к»ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимой, не имеющей постоянного дохода, суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ о назначении наказания осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в виде обязательных работ.

Так как судом назначено наказание, не являющееся наиболее строгим из перечисленных в санкции статьи, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г.№ ред. от 18.12.2018г, правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются судом при определении срока наказания в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу : велосипед «SKILL BIKE», переданный потерпевшей Потерпевший №1, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд оставляет законному владельцу для распоряжения по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 ( сто ) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с

уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу : велосипед «SKILL BIKE», переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей для распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление прокурором в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Судья С.Б. Мостовая