Приговор № 1-26/2020 1-283/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-26/2020

УИД 11RS0008-01-2019-002482-53

Дело № 1-283/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 21 января 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей <адрес> не трудоустроенной, не состоящей на учете у врача-нарколога, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в кабинете № отделения полиции № ОМВД России по г.Сосногорску, расположенном по адресу: <адрес>, в целях дезорганизации работы органов внутренних дел и направления в ложное русло проверки по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, достоверно зная, что преступления в отношении нее не совершалось, сообщила о совершении неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 13 367 рублей 61 копейки и подкрепила данное сообщение письменным заявлением. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.Сосногорску за № ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела оказано за отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что на сберегательную книжку ПАО «Сбербанк» № она получает детские пособия по потере кормильца, а также пособие малоимущей семьи. Данная сберегательная книжка находится у ее мамы, так как именно она распоряжается финансами семьи. К номеру телефона ФИО1 подключена услуга «СбербанкОнлайн», о которой мать не знает. ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Е. попросила у ФИО1 денежные средства в долг в сумме 2500 рублей. При помощи услуги «СбербанкОнлайн» она перевела на счет своей банковской карты 2900 рублей, из которых часть потратила, а 2 500 рублей заняла Г.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет банковской карты 4 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 6 500 рублей. После чего она написала заявление помощнику УУП о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое якобы похитило с ее счета денежные средства. Ее предупреждали об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Данная норма была ей понятна. С нее было взято объяснение. Сотрудникам полиции не стала говорить правду, так как думала, что мать будет ее ругать. Она не знала, что сотрудники смогут установить, что переводы осуществляла она сама. Указанные денежные средства потратила на свои нужды <данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Л.Л.Е., согласно которым ей было подготовлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежной суммы потраченной на проверку ее сообщения о совершенном преступлении <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Н.Е.Ф., оглашенными в судебном заседании, согласно которым у ее дочери имеется сберегательная книжка, на которую она получает социальные выплаты. О том, что у дочери подключена услуга «Мобильный Банк», она не знала. Знала, что дочь может самостоятельно перевести деньги со счета на счет, но она раньше так не делала. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на счету дочери не хватает около 13 000 рублей. Дочь по данному факту пояснила, что денежные средства были похищены. После чего сотрудники банка заблокировали данный счет. Позже дочь написала заявление сотруднику полиции по факту хищения денежных средств. О том, что дочь сама сняла денежные средства со счета ей было неизвестно <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Г.С.Е., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в середине сентября 2019 года она попросила у ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 рублей в долг. Через какое-то время ФИО1 принесла ей 2 300 рублей, а потом в «Сбербанке» сняла еще 200 рублей, переведя их сначала со счета на счет <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Р.А. следует, что он работает в отделе полиции №. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1 с матерью и рассказала, что у нее со счета сберегательной книжки пропали денежные средства. После чего она написала соответствующее заявление. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем с ФИО1 было взято объяснение. Последняя уверенно утверждала, что денежные средства были похищены у нее со счета <данные изъяты>

Из показаний свидетеля М.Н.Н., оглашенных в судебном заседании следует, что последний работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Сосногорску. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей сберегательной книжки «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО1 занимала денежные средства своим знакомым и сама совершала различные покупки. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ФИО1 вновь была опрошена по факту хищения денежных средств, настаивала на том, что их похитили. Позже в приложении «Сбербанк Онлайн» он увидел, что ФИО1 самостоятельно осуществила перевод денежных средств (часть себе, часть Г.С.Е.). После осмотра телефона, ФИО1 призналась, что она ввела в заблуждение сотрудников полиции <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ш.Д.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является и.о. начальника дежурной части ОМВД России по г.Сосногорску. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП было зарегистрировано заявление ФИО1 за № о том, что неустановленное лицо совершило кражу денежных средств с ее сберегательной книжки <данные изъяты>

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением по факту хищения у нее со счета денежных средств в сумме 13 367 рублей, достоверно зная, что данные денежные средства она сняла сама и распорядилась ими по своему усмотрению, имея умысел скрыть данный факт от матери <данные изъяты>

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее с ее счета «Сбербанк» денежные средства в сумме 13 367 рублей 61 копеек. Материальный ущерб для нее является значительным <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята сберегательная книжка на ее имя <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре сберегательной книжки на имя ФИО1 установлено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.Д.В. изъята книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлена регистрация заявления ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ н/у лицо, находясь в н/у месте, путем свободного доступа со счета «Сбербанк» похитило 13 369 рублей. Результат – отказано в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Из признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она переводила денежные средства со счета сберегательной книжки на счет банковской карты, часть из них дала Г.С.Е. в долг, остальные денежные средства потратила на свои нужды. Желая скрыть данные факты от матери, обратилась в полицию с заявлением о краже указанных денежных средств с ее счета неизвестными лицами, достоверно зная, что этого не было. При этом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос она была предупреждена.

Показания подсудимой полностью подтверждаются показаниями свидетелей Л.Р.А., согласно которым ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, однако настаивала на том, что денежные средства с ее счета были похищены неизвестным лицом, Ш.Д.В., согласно которым он зарегистрировал заявление ФИО1 в КУСТ за № ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.Н., согласно которым в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, последняя призналась ему, что денежные средства переводила со счета на счет и снимала сама, Г.С.Е., согласно которым ФИО1 в середине сентября 2019 года давала ей в долг денежные средства в сумме 2 500 рублей, часть из которых (200 рублей) переводила с помощью услуги «Мобильный банк» и Н.Е.Ф., согласно которым она обнаружила пропажу денежных средств со счета дочери, но последняя пояснила, что денежные средства были похищены.

Показания подсудимой и указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете у врача-нарколога, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает ее явку с повинной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в полиции, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, указав обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, наличие у подсудимой троих малолетних детей и раскаяние в содеянном.

Суд не признает наличия в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как для признания его смягчающим обстоятельством необходимо, чтобы лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания. В данном случае ФИО1 этого сделано не было. Личность ФИО1, как лица, совершившего преступление и обстоятельства его совершения, установлены ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения доследственной проверки и явки ФИО1 с повинной. После указанной даты ФИО1 не представлено следствию новой, ранее неизвестной информации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной иного дохода.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, дающей возможность назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ.

На предварительном следствии к подсудимой ФИО1 представителем ОМВД по г.Сосногорску был заявлен иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 2 306 рублей 99 копеек.

Подсудимая ФИО1 исковые требования гражданского истца признала полностью и на основании ст.1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сведения о личности подсудимой ФИО1, а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении последней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф оплатить в пользу государства в лице МВД РК, <данные изъяты>

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОМВД России по г.Сосногорску о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по г.Сосногорску материальный ущерб в сумме 2 306 рублей 99 копеек, выдав исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Костин Е.А.