Решение № 2-5339/2018 2-5339/2018 ~ М-4001/2018 М-4001/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-5339/2018

Дело № 2-5339/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

07 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между открытым акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 154125 руб., под 26,99% годовых, сроком на 60 месяцев. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит. ... по договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут». ... ООО «Служба взыскания «Редут» переуступила ООО «Редут» права требования по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 188364 руб. 34 коп., из которых: основной долг – 125316 руб. 20 коп.; задолженность по процентам – 44902 руб. 47 коп., штраф за просрочку платежей – 18145 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4967 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на предоставление «потребительского кредита» в размере 154125 руб. под 26,99% годовых сроком на 60 месяцев, определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии от ... ПАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» свои права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно перечню уступаемых прав требований по кредитным договорам ОАО «АИКБ «Татфондбанк» передало ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к ФИО1

... на основании договора уступки прав требования ООО «Служба взыскания «Редут» совершило переуступку перехода прав по этой сделке в пользу ООО «Редут».

Из расчета цены иска видно, что общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ... составляет 188364 руб. 34 копеек, в том числе: основной долг – 125316 руб. 20 коп.; задолженность по процентам – 44902 руб. 47 коп., штраф за просрочку платежей – 18145 руб. 67 коп.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе задолженность по основному долгу в размере 125316 руб. 20 коп., задолженность по процентам в размере 44902 руб. 47 коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства - истцом начислена штрафные санкции в размере 18145 руб. 67 коп., а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 4967 руб. 29 коп., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 188364 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 34 копейки и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дементьева Н.Р.