Решение № 2-1949/2024 2-1949/2024(2-6248/2023;)~М-4466/2023 2-6248/2023 М-4466/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1949/2024

УИД 78RS0020-01-2023-006863-86

Дело № 2-1949/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Федчун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 315 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что со сета истца на счет ответчика бы осуществлен перевод в размере 200 000 рублей с целью дальнейшего заключения договора займа. На дату 00.00.0000 указанный договор так не был заключен, в связи с чем с целью возврата денежных средств истец направил ответчику претензию в котором просил вернуть денежные средства. Ответчик оставил претензию без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что данные денежные средства были выплачены ответчику в счет премии за работу в ООО «Каурус Альянс», где муж истца являлся финансовым директором, а истец консультантом.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом в сообщении к переводу указав: «выдача займа 00.00.0000» (л.д. 10).

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 указанного Кодекса).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что данные денежные средства были ему перечислены в счет премии за работу в ООО «Каурус Альянс».

Так, согласно ответу на судебный запрос из ООО «Каурус Альянс», Киреев Д.В. с 00.00.0000 по 00.00.0000 занимал должность коммерческого директора; ФИО2, супруга Киреева Д.В., в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 занимала должность консультанта; ФИО3 с 00.00.0000 по 00.00.0000 занимал должность «менеджер по продажам».

ФИО3 премировался генеральным директором ООО «Каурус Альянс» в ноябре 2022 за добросовестное исполнение контракта № 0 в размере 230 000 рублей (подоходный налог в том числе).

Внутренней проверкой деятельности коммерческого директора Киреева Д.В. и его супруги ФИО2, занимавшей должность консультанта, установлено, что они, действуя совместно, путем обмана, использую незаконную схему и имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-банк» к счетам ООО «Каурус Альянс», в том числе, переводили денежные средства на личный счет ФИО2 в ПАО Банк «ВТБ».

По факту незаконных действий возбуждено уголовное дело № 0, Кирееву Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с объяснениями, полученными от ФИО3, премия в размере 200 000 рублей была перечислена 00.00.0000 на его счет в ПАО «Банк Санкт-Петербург» со счета ФИО2 в ПАО Банк «ВТБ». Данный перевод Киреев Д.В. объяснил ему необходимостью экономии при выплате премии.

Учитывая, что между истом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, а также обязательства в счет которых истец должен был перечислить ответчику денежные средства, поручение ООО «Каурус Альянс» выплатить ответчику премию, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца, также как оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, соответственно у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что сведения о том, что спорная сумма является премией, получены ООО «Каурус Альянс» из объяснений ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства истца на счет ответчика поступили не позднее 00.00.0000, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 17 315 рублей 07 копеек (200 000 * 8% / 365 * 395).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (национальный паспорт № 0) в пользу ФИО2 (паспорт № 0) денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 315 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000