Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1362/2017

дело № 2-1362/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 25 мин., С.С.С.. двигался на автомобиле БМВ 730 D, г/н №, принадлежащем ФИО1, не превышая скоростной режим. В районе дома № по пер. <адрес> в <адрес> водитель совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), почувствовал сильный удар и остановился. Выйдя из транспортного средства, увидел, что автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные происшествие и повреждения ТС. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину размером: длина - 150 см, ширина – 90 см, глубина – 12 см, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТА р 50597-93, и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности Департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП С.В.Ю. с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730 D, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС истца независимым экспертом. На осмотр был приглашен представитель МКУ «Департамент ГХ», что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время представитель ответчика на осмотр не явился. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 243451 руб. 89 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с МКУ «Департамент ГХ» в ее пользу материальный ущерб в размере 243451 руб. 89 коп., а также судебные расходы в общей сумме 32467 руб. 70 коп, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 5635 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 332 руб. 70 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Шахты.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с МКУ «Департамент ГХ» в ее пользу материальный ущерб в размере 514740 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел вышеизложенные доводы.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 133-134).

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Администрации г. Шахты на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

-в силу п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 25 мин., С.С. двигался на автомобиле БМВ 730 D, г/н №, принадлежащем ФИО1, не превышая скоростной режим. В районе дома № по пер. <адрес> в <адрес> водитель совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), почувствовал сильный удар и остановился.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные происшествие и повреждения ТС. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину размером: длина - 150 см, ширина – 90 см, глубина – 12 см, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТА р 50597-93, и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП С.В.Ю. с просьбой об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730 D, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС истца независимым экспертом. На осмотр был приглашен представитель МКУ «Департамент ГХ», что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время представитель ответчика на осмотр не явился.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 243451 руб. 89 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в добровольном возмещении причиненного истцу ущерба отказано.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Причём пунктом 12 статьи 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 статьи 17 вышеуказанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Причём п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 статьи 17 вышеуказанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 706-ЗС) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 106, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден и введён в действие государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Для группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) предельно допустимыми повреждениями на 1000 кв.м покрытия, является 2,5 кв.м и не более 7 кв.м покрытия.

На сновании п. 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа Р, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоины), то МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

По ходатайству представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический анализ повреждений автомобиля БМВ 730 D, г/н №, и исследование механизма образования этих повреждений, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у этого автомобиля и перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП С.В.Ю,., образованы в результате наезда данного автомобиля на неподвижный, жесткий объект, выраженный в виде выбоины в дорожном покрытии, располагавшийся спереди автомобиля и, следовательно, могли быть образованы в следствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 25 мин., в районе дома № по пер. <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 D, г/н №, составила 514740 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила 396182 руб. 24 коп.

Оценивая указанное заключение ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А потому суд берет за основу заключение ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 D, г/н №.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик, по вине которого причинен ущерб, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до указанных выше событий. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего - владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 730 D, г/н №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 396182 руб. 24 коп., суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей, а именно, указанная выше сумма, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель истца ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности стать 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», акцентируя внимание суда на том, что указанным Постановлением признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд обращает внимание на то, что указанное Постановление принималось Конституционным Судом РФ применительно к правоотношениям, возникающим из договоров ОСАГО.

Более того, из Постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из заключения ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 D, г/н №, следует, что кузов автомобиля не поврежден, то есть основной детали, которая не является расходным материалом. Замене подлежат амортизаторы, диски тормозные, шины, опоры и т.д., которые являются расходными материалами, то есть подлежат обязательной замене при определенном заводом-изготовителем пробеге транспортного средства. Из заключения также следует, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составляет 47,10 %.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что уменьшение суммы возмещения ущерба до 396182 руб. 24 коп., то есть, с учетом износа заменяемых запасных частей, допустимо, так как в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, потому что при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, заменяются на новые.

В судебном заседании представителем ответчика представлены распечатки из интернета о стоимости подержанных автомобилей БМВ 7-й серии, 2008 года выпуска, то есть выпущенных в один год с автомобилем истца (л.д. 140-144). Из представленных распечаток следует, что стоимость таких автомобилей колеблется от 535000 руб. до 805000 руб.

Данный факт, по мнению суда, также подтверждает то, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 D, г/н №, в размере 514740 руб. приведет к неосновательному обогащению потерпевшего - владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба, так как стоимость ремонта фактически только ходовой части автомобиля практически равна стоимости подержанных автомобилей БМВ 7-й серии, 2008 года выпуска, то есть произведенных в один год с автомобилем истца.

Таким образом, с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 396182 руб. 24 коп., то есть с учетом износа транспортного средства, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 332 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., которая была выдана истцом для ведения настоящего дела в суде.

Кроме этого, с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты надлежит взыскать в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 25000 руб., оплата которой судом возлагалась на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки о ДТП (л.д. 6);

-копией определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 8);

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП С.В.Ю. (л.д. 9-59);

-кассовым чеком по отправке телеграммы (л.д. 60);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 62);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 63);

-копией договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64);

-справкой нотариуса Новочеркасского нотариального округа П.А.А.. (л.д. 66);

-заключением ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-120);

-распечатки из интернета о стоимости автомобилей БМВ 7-й серии (л.д. 140-144).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5635 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 91, 92 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика надлежит довзыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1185 руб. 58 коп. (8347,40 руб. - госпошлина с суммы измененного требования в размере 514740 руб. минус 7161,82 руб. – госпошлина с суммы удовлетворенного требования в размере 396182,25 руб.), а с истца также в доход местного бюджета – 1526 руб. 82 коп. (7161,82 руб. – госпошлина с суммы удовлетворенного требования в размере 396182,25 руб. минус 5635 руб. – госпошлина с суммы первоначально заявленного требования в размере 243451,89 руб.).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 396182 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5635 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 332 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего – 428649 рублей 94 коп.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в доход местного бюджета госпошлину в размере 1526 рублей 82 коп.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «Гранд-Эксперт» стоимость экспертных расходов в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1185 рублей 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 02.08.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 02.08.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков