Решение № 12-313/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-313/2018

Дело № 12-313/18


РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 28 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванова Т.В. (г.Смоленск, пр-т. ФИО1, д. 46),

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Алехиной Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области БЕВ № 18810167180401003048 от 01.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области БЕВ № от 01.04.2018 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, считая постановление незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что при пересечении перекрестка улиц Николаева-М.ФИО3 в действиях водителя автомобиля Ford Mondeo при включении желтого сигнала светофора (как мигающего так и непрерывно горящего), отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, т.к., по мнению заявителя, в соответствии с п.6.14 и п.6.13 ПДД РФ водитель вправе продолжить движение и завершить начатый маневр движения по перекрестку. Также ФИО2 в жалобе указывает, что желтый сигнал светофора при работе в штатном режиме не может гореть в течение 13 секунд подряд, а значит, по мнению заявителя, в момент фиксации правонарушения светофор работал неисправно, что исключает вину водителя и факт совершения нарушения, либо свидетельствует о том, что светофор работал в режиме «желтого мигающего сигнала» при котором водителю ТС движение разрешено всегда.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила удовлетворить её жалобу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2, выслушав объяснения ФИО2, свидетеля СЕА, исследовав представленные видеоматериалы, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.12.10.КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. п. 6.2; 6.3 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По делу установлено, что 26.03.2018 в 07 часов 49 минут по адресу: ФИО4 г.Смоленск, перекресток ул.Николаева и ул.М.ФИО3 (N: 54,76814; Е:32,01247) водитель транспортного средства марки ФОРД MONDEO, гос. рег. знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п.6.2 (6.3) ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган 2 F305 Е 67 имеющим функции фото-видео съемки.

За совершение указанного правонарушения постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области БЕВ № 18810167180401003048 от 01.04.2018 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей была подвергнута собственник транспортного средства ФИО2.

Факт совершения указанного выше административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником (владельцем) ТС ФОРД MONDEO, гос. рег. знак <данные изъяты>, является ФИО2, а также фото и видео материалами работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган 2 F305 Е 67, на которых зафиксирован момент совершения правонарушения.

Кроме этого в судебном заседании была допрошена свидетель СЕА, которая пояснила, что в конце марта 2018 года, возможно 26-го, утром, возможно в 07:49, она на автомобиле Ford под управлением ФИО2 проезжала перекресток улиц Николаева-М.ФИО3. Все обратили внимание на то, что на этом участке не было пробки, как обычно, они быстро проехали. В связи с этим она запомнила, что горел желтый сигнал светофора, они быстро «проскочили», затем уточнила – моргал желтый сигнал светофора, и все решили, что именно по этому нет пробки.

Судья относится критически к показаниям свидетеля СЕА, поскольку они противоречивы (то горел желтый, то моргал желтый), а также могли быть данными с целью избежания ФИО2 административной ответственности ввиду сложившихся добрых соседских отношений.

Доводы жалобы о том, что при пересечении перекрестка улиц Николаева-М.ФИО3 водитель автомобиля Ford Mondeo, гос. рег. знак <данные изъяты>, при включении желтого сигнала светофора (как мигающего, так и непрерывно горящего) вправе был продолжить движение и завершить начатый маневр движения по перекрестку, а также о том, что в момент фиксации правонарушения светофор работал неисправно либо работал в режиме «желтого мигающего сигнала», при котором водителю ТС движение разрешено всегда, опровергаются представленными фото и видео материалами, из которых следует, что на светофоре, расположенном по адресу: ФИО4 г.Смоленск, перекресток ул.Николаева и ул.М.ФИО3 (N: 54,76814; Е:32,01247), переключались сигналы с указанием времени в секундах, светофор работал не в режиме «желтого мигающего сигнала», данный светофор был исправен; что в момент приближения автомобиля Ford Mondeo, гос. рег. знак <данные изъяты>, к указанному перекрестку на светофоре уже горел желтый сигнал светофора, запрещающий движение, т.е. водитель автомобиля Ford Mondeo, гос. рег. знак <данные изъяты>, должен был остановиться перед стоп-линией, а не продолжать движение и пересекать перекресток улиц Николаева-М.ФИО3, кроме этого согласно видеозаписи в момент пересечения этого перекрестка на светофоре сменился сигнал с желтого на красный.

Тот факт, что на фото к постановлению № 18810167180401003048 от 01.04.2018 года указано «Обзорный снимок перекрестка в момент включения красного света», когда на фото четко видно, что горит желтый, а не красный свет, судья относит к технической ошибке (опечатке), которая не влияет на существо рассматриваемого дела.

Довод ФИО2 о том, что на представленном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области видео не указано даты самой видеосъемки, а значит отнести указанное видео именно к материалу об административном правонарушении от 26.03.2018 года, невозможно, несостоятелен. Так, указанное видео представлено в суд по запросу суда с сопроводительной «видеоматериал правонарушения по постановлению № 18810167180401003048 от 01.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ». Сведения, содержащиеся на видео, аналогичны сведениям, содержащимся на фото. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она практически каждое утро проезжает указанный перекресток. Свидетель СЕА в судебном заседании пояснила, что в конце марта 2018 года, возможно 26-го, утром, возможно в 07:49, она на автомобиле под управлением ФИО2 проезжала указанный перекресток. Судья считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что представленное в суд видео относится к правонарушению 26.03.2018 года в 07:49.

Довод ФИО2 о том, что 13 секунд, как указано на фотоматериалах, желтый сигнал светофора не мог гореть, а значит фотоматериалы не соответствуют действительности, также несостоятелен. Так, на фотоматериалах не указано, в какой единице измерения времени происходит исчисление; на видео, представленном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, усматривается, что после мигающего зеленого света желтый свет светофора горит около 3 секунд; на видео, представленном ФИО2, также усматривается, что после мигающего зеленого света желтый свет светофора горит около 3 секунд.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 № 18810167180401003048 от 01.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 №18810167180401003048 от 01.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Смоленска ФИО6