Апелляционное постановление № 22К-452/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22К-452/2017

Судья Т. №22к-452/17

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого О. и его защитника – адвоката Демиденко С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту проживания О. по адресу: (.....).

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого О. и адвоката Демиденко С.Б., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела дознания ОМВД России по Прионежскому району находится уголовное дело №, возбужденное 12 сентября 2016 года в отношении О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по факту управления лишённым права управления транспортными средствами О. в состоянии алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ в период с (...) до (...) час. в (.....) автомобилем марки «(...)», государственный регистрационный знак (...)

Срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 17 февраля 2017 года прокурором Прионежского района Республики Карелия до 6 месяцев, то есть до 13 марта 2017 года.

8 декабря 2016 года О. допрошен в качестве подозреваемого и у него в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке, а 24 января 2017 года подозреваемый О. в связи с неустановлением его местонахождения объявлен в розыск.

15 февраля 2017 года начальником отделения дознания ОМВД России по Прионежскому району с согласия прокурора Прионежского района Республики Карелия перед Прионежским районным судом возбуждалось ходатайство о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания О.., поскольку у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище по адресу: (.....), может находиться ранее объявленный в розыск подозреваемый О..

Постановлением судьи Прионежского районного суда от 16 февраля 2017 года данное ходатайство органа дознания удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище по месту проживания О. который произведён в тот же день.

17 февраля 2017 года О. повторно допрошен в качестве подозреваемого, и 18 февраля ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 21 февраля 2017 года он допрошен в качестве обвиняемого.

2 марта 2017 года заместителем прокурора Прионежского района Республики Карелия изменена форма расследования по уголовному делу с дознания на предварительное следствие, с направлением уголовного дела для дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по Прионежскому району.

10 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе О. считает постановление судьи от 16 февраля 2017 года о разрешении производства обыска в жилище незаконным и необоснованным, поскольку: постановление вынесено судом в нарушение положений ст. 165 УПК РФ, не по месту проведения предварительного расследования и не по месту проведения следственного действия; судом не проверена законность вынесения постановления об объявлении его в розыск; вывод суда о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, документально не подтверждён и не доказан. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор П. полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск может производиться и для обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия (дознания) или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление органа дознания о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия прокурора, при этом, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод О. в апелляционной жалобе о рассмотрении ходатайства органа дознания на разрешение обыска в жилище ненадлежащим судом суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, поскольку место проведения предварительного расследования определяется правилами ч. 1 ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по ходатайству органа дознания, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, как в целях обнаружения разыскиваемого лица – находившегося в статусе подозреваемого О., так и отыскания и изъятия объектов, имеющих значение для дела, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы О., суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище по месту фактического проживания О. по адресу: (.....).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 16 февраля 2017 года в ходе произведённого обыска в жилище разыскиваемый органом дознания О. был обнаружен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа дознания, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания О. по адресу: (.....), оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк