Решение № 2А-2018/2018 2А-2018/2018~М-1796/2018 М-1796/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-2018/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя административного истца - Л.А.Б.,

представителя административного ответчика - В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Б.М.А. к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.А. обратился в суд к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» о признании решения незаконным.

В административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ. им было получено письмо административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № мфц, согласно которому административный ответчик оставил вышеуказанное заявление без удовлетворения. Основанием для отказа послужил тот факт, что план-схема <адрес>» не согласован в установленном законом порядке, в управлении отсутствует план организации и застройки вышеуказанного СДТ, невозможно однозначно определить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах СДТ. Между тем, в отказе нет перечисленных в ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в перераспределении земельного участка, ссылка на п.8 ст. 10.<адрес> «О земле» основана на неправильном толковании закона.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным отказ МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №; признать за Б.М.А. право на заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, в результате которого образуется земельный участок, площадью 1094 кв.м., в границах характерных точек координат, указанных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, от ДД.ММ.ГГГГ изготовленной кадастровым инженером Б.Е.Н.; обязать МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» повторно рассмотреть заявление Б.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности в установленном законном порядке, в течение десяти дней, с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Л.А.Б. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности В.А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что Б.М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, имеющего кадастровый №.

МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за № мфц о том, что данное заявление Управление оставляет без удовлетворения, поскольку образование земельных участков во исполнение требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Также учитывая тот факт, что план-схема СДТ «Березовая Грива» не согласован в соответствии со ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле», в Управлении отсутствует план организации и застройки вышеуказанного СДТ, невозможно однозначно определить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах СДТ.

Согласно справке <адрес>», Б.М.А. является членом <адрес>» и использует участок 84.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Понятия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство не раскрывает.

Между тем, административным истцом доказательств того, что образование земельного участка в порядке перераспределения земель в заявленных административным истцом границах приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, которые препятствуют рациональному использованию земель, не представлено.

В соответствии с п. 29 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» установлены дополнительные основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 8 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» таким основанием являются следующие обстоятельства: земельный участок полностью или частично расположен в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определенной в плане-схеме, указанном в части 1 статьи 10.4 настоящего Закона и представленном в установленные частью 1 статьи 10.4 настоящего Закона сроки на согласование или согласованном уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, за исключением случаев обращения с заявлением садоводов, огородников или дачников, являющихся членами указанного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (в том числе в случаях перераспределения земельных участков внутри указанного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения).

Как пояснила представитель административного истца, план-схема <адрес>» не согласован в установленном порядке, и однозначно определить, расположен ли участок в границах данного СДТ либо пересекает его границы, не представлялось возможным.

Между тем, при отсутствии утвержденного плана-схемы СДТ и отсутствии достоверных сведений о нахождении участка в границах данного СДТ, при том, что п. 8 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» говорит о полном или частичном нахождении участка в границах садового товарищества, а также устанавливает исключение для случаев обращения с соответствующим заявлением лиц, являющихся членами указанного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в перераспределении земельных участков со ссылкой на п. 8 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле».

В силу части 2 статьи 277 КАС РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответ МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, содержит совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административному ответчику необходимо возобновить рассмотрение заявления Б.М.А. о перераспределении земельного участка, поданного ДД.ММ.ГГГГ

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован ст. 39.29 ЗК РФ. Из материалов дела следует, что государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка в настоящее время не осуществлен, решение об утверждении схемы расположения земельного участка не принято, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении участка административным ответчиком не принималось. С учетом изложенного, требование административного истца о признании за ним права на заключение соглашения о перераспределении земель суд считает не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Б.М.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Б.М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №мфц.

Возложить на МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» обязанность возобновить рассмотрение заявления Б.М.А. о перераспределении земельных участков, поданного ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ А.Е.А.

+----------------------------------------+

|"КОПИЯ ВЕРНА" |

|подпись судьи _______________________ |

| |

|Наименование должности |

|уполномоченного работника аппарата |

|федерального суда общей юрисдикции |

| |

| _______________________|

| (Инициалы, фамилия) |

|"__" _____________ 20__ г. |

+---------------------------------