Приговор № 1-63/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-63/2026

Дело № 1-63/2026;

№ 12601320018000067;

УИД: 42RS0025-01-2026-000341-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Чеха А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда <.....> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<.....> около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности возле магазина «Перекресток» по <.....><.....><.....><.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес два удара кулаком в область головы Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью причинил потерпевшему Потерпевший №1: закрытую черепно-мозговую травму: субдуральная плащевидная гематома правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле, ушиб головного мозга средней степени, кровоподтек в области правого глаза, контузия слабой степени и посттравматическая эрозия с субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадины носа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, и показал, что <.....> около 19:30 час. пришел в магазин «Перекресток», который расположен <.....>, за продуктами. Возле магазина находился Свидетель №3. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем к ним подошел Потерпевший №1, который тоже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стояли все вместе и разговаривали. В ходе разговора между ним и Свидетель №3 произошла ссора. Пояснил, что он дружит с дядей Свидетель №3 и тот его попросил за тем присматривать, так как Свидетель №3 злоупотребляет спиртными напитками. Он стал говорить Свидетель №3, почему тот опять пьян, когда тот уже перестанет употреблять спиртное. Свидетель №3 сказал, что это не его дело, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сильно на него разозлился, схватил его за грудки, сказал, чтобы тот успокоился и прекращал «бухать». Они держали друг друга за одежду и выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Все это видел П.Д.А., он в их ссору не вмешивался, стоял возле них и наблюдал за их руганью. Он был сильно зол на Свидетель №3, что тот опять напился, да еще оскорбляет его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Кроме того, он разозлился на него, что он повышал на него голос. Когда они с Свидетель №3 выясняли отношения, то никто при этом не наносил никому удары и не высказывал слова угрозы убийством, они просто держали друг друга руками и ругались, никакой физической боли при этом он не чувствовал. Время было около 20:00 часов <.....>, когда они уже с Свидетель №3 перестали выяснять отношения, но он еще не успокоился. Он увидел, что П.Д.А. стоит рядом и продолжает наблюдать за ними, хотя это вообще не его дело. П.Д.А. находился рядом с ними, но в их ссору не вмешивался, просто слушал их ругань. Тогда он резко подошел к Потерпевший №1. Его разозлило то, что П.Д.А. стоит рядом и наблюдает за их ссорой с Свидетель №3, слушает, как они ругаются. Когда он подошел к нему, то сказал: «А ты что тут стоишь?». Он был все еще зол, решил нанести П.Д.А. несколько ударов, хотел причинить ему боль. Он подошел на близкое расстояние к П.Д.А., не более вытянутой руки (40-50 сантиметром), и размахнулся. Он с силой нанес ему сначала один удар в область головы, а именно в область лба справа, ближе к теменной области, прямо над правом глазом, и следом он с силой нанес еще один удар кулаком правой руки в область головы, а именно в область лба и носа (переносицы). Более никаких ударов не наносил. При этом слова угрозы убийством не высказывал. П.Д.А., нанес удары молча. Он не собирался больше наносить никакие удары П.Д.А., убивать его не собирался. Он был очень зол на него из-за ссоры с Свидетель №3, и что тот стоит рядом с ними и наблюдает за чужими «разборками», он хотел только лишь причинить ему вред здоровью. П.Д.А. не представлял для него никакой угрозы, не наносил ему никакие удары, не высказывал ему слова угрозы убийством, когда он наносил ему удары, то находился лицом к нему. Удары наносил кулаком правой руки, он правша. Во время ударов у него в руках ни каких предметов не было. От его ударов П.Д.А. упал на снег, лицом вниз. Поверхность участка местности была ровная, заснеженная. Ни каких выступающих предметов на земле не было. При падении П.Д.А. ни обо что не ударялся. Больше он ударов ему не наносил и не собирался, он уже успокоился. Тем более Свидетель №3 ему сказал, зачем он бьет П.Д.А., что он вообще тут ни причем, и к их разборкам отношения ни какого не имеет. Они с П.Д.А. примерно одного роста, тот крепкого телосложения, у него спортивное телосложение. Поэтому он физически сильнее П.. После того, как П. упал на снег, он развернулся и ушел в магазин. Когда вышел из магазина с покупками, то там уже ни кого не было. Через несколько дней к нему приехал участковый уполномоченный и от него ему стало известно, что П.Д.А. госпитализировали с черепно-мозговой травмой в больницу. Участковый его опросил, он признался, что это именно он нанес П.Д.А. данные удары. Он сразу же позвонил в МБУЗ Промышленновская больница, пытался найти П.Д.А., хотел приехать к нему и попросить прощение, помочь ему лекарствами. Но ему почему-то ответили, что П.Д.А. в больнице нет. Через некоторое время он дозвонился до П.Д.А., попросил у того прощение, они с ним поговорили, он поинтересовался его здоровьем предложил ему материальную помощь в качестве возмещения ущерба здоровью, и П.Д.А. сказал, что тот к нему претензий не имеет и ему не нужно помогать материально, то есть он отказался от его материальной помощи. От следователя ему стало известно, что его действиями Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная плащевидная гематома правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле, ушиб головного мозга средней степени, кровоподтек в области правого глаза, контузия слабой степени и посттравматическая эрозия с субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, П.Д.А. еще причинены «ссадины носа», которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинил именно он. Все это видел Свидетель №3, что именно он нанес П.Д.А. два удара кулаком в область головы. О том, что он причинил П.Д.А. тяжкий вред здоровью, знает его сожительница. Он ей сразу про все это рассказал. Данное преступление совершил, находясь в трезвом состоянии. Кроме него Потерпевший №1 больше никто не наносил никаких ударов. Когда он наносил Потерпевший №1 удары, то ни у него, ни у П.Д.А. в руках не было ни каких предметов. Перед тем как ему П.Д.А. нанести два удара кулаком в область головы, у Потерпевший №1 видимых повреждений лица и головы, он не видел. <.....> он участвовал в проверке показаний на месте, где сам показывал и рассказывал обстоятельства произошедшего, то есть, как он <.....> около 20 часов 00 минут нанес Потерпевший №1 2 удара кулаком в область головы, причинив тем самым закрытую черепно- мозговую травму, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рассказывал и показывал все сам, ни какого давления на него не оказывалось. После проверки показаний на месте следователь заполнила протокол и зачитала его вслух, где все участники следственного действия расписались. Кроме того, <.....> он участвовал в осмотре места происшествия - участка местности возле магазина «Перекресток», расположенного <.....><.....>, где <.....> он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Также <.....> он был ознакомлен с заключением эксперта №........ от <.....> по выводам которой Потерпевший №1 причинена закрыта черепно-мозговая травма: субдуральная плащевидная гематома правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле, ушиб головного мозга средней степени, кровоподтек в области правого глаза, контузия слабой степени и посттравматическая эрозия с субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от 1-го и более воздействий тупого предмета (предметов) и расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также Потерпевший №1 причинены «ссадины носа», которые могли образоваться от 1-го и более воздействий тупого предмета (предметов), не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данный вред (тяжкий) причинил Потерпевший №1 именно он, ссадины носа причинил также он. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 113-118);

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> он у себя дома распивал спиртное один. Около 19:30 час. у него закончилось спиртное и он пошел в магазин «Перекресток», который <.....><.....><.....>. Когда он подошел к указанному магазину, то возле него находился ФИО1. Тот стоял с Свидетель №3. В каком ФИО1 был состоянии, в трезвом или пьяном он сказать не может, но в руках у него спиртного не было. На вид тот был трезвый. Он остановился, поздоровался с парнями, они стали разговаривать. Он был на тот момент пьян, то есть находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора между Свидетель №3 и ФИО1 произошла ссора. Из-за чего те стали ругаться и кто начал ссору он сказать не может. Во время ссоры те стали выражаться нецензурной бранью друг на друга. ФИО1 кричал на Свидетель №3, почему тот «бухает». Они также повышали голос друг на друга, в ходе ссоры никто никому не уступал. Свидетель №3 и ФИО1 стали толкать друг друга, но они не наносили друг другу ни каких ударов, просто толкались. Поясняет, что никто при этом не наносил никому удары и не высказывал слова угрозы убийством, они просто держали друг друга руками за одежду и ругались. Он стоял рядом с парнями, в их разговор вообще не вмешивался. Затем к нему резко подошел ФИО1 и спросил: «А ты что тут стоишь?». ФИО1 вел себя очень агрессивно. Это было видно по его виду. Хотя он ему повода не давал, вообще в спор с ними не вступал. После того, как около 20:00 час. <.....> ФИО1 к нему резко подошел и спросил его, что он тут делает, тот взял и нанес ему, ни с того ни с сего, сначала с силой один удар кулаком правой руки в область головы, а именно в область лба справа, прямо над правом глазом, и следом опять нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область головы, а именно в область лба и носа (переносицы). Он почувствовал резкую физическую боль в области головы. От второго удара он упал на снег лицом вниз и потерял сознание. Он упал на ровную поверхность покрытую снегом. Ни каких выступающих предметов на поверхности не было, он ни обо что не ударялся. Все произошло очень быстро и неожиданно. При нанесении удара ФИО1 слова угрозы убийством не высказывал ему, нанес удары молча. Он вообще не представлял для ФИО1 никакой угрозы, опасности, он не наносил ему никакие удары, не высказывал ему слова угрозы убийством, когда тот наносил ему удары кулаком он стоял лицом к нему. Тот находился от него примерно в 40-50 сантиметрах, на расстоянии вытянутой руки. Он думает, что все произошло из-за ссоры между Свидетель №3 и ФИО1, так как ФИО1 очень разозлился на Свидетель №3, и ему нанес удары от того, что он рядом стоял и наблюдал за их ссорой. Сам он в их спор не вступал, ФИО1 ни чего не говорил обидного, от чего тот мог разозлиться на него и от этого нанести удары. Они с ФИО1 примерно одного роста, тот худощавого телосложения, жилистый и физически сильнее его, хотя он крепкого телосложения (толстый), поэтому он для него ни какой угрозы не представлял, да он и не собирался вмешиваться в их спор. Когда он стал приходить в себя, то он лежал по-прежнему на снегу, он смутно видел и слышал, что ФИО1 Свидетель №3 успокаивает, говорил ему зачем тот это сделал, что он вообще тут ни причем и не надо было его бить. О чем те еще говорили, он не помнит, все было как в тумане, сильно болела голова. Он еще помнит, что сам поднялся и пошел в сторону своего дома. Больше ни чего не помнит. В себя он пришел уже дома. У него сильно болела голова, и он лег спать. Скорую он не вызвал, думал, что у него все само пройдет. Утром он проснулся и пошел на работу. <.....> ему стало плохо, сильно болела голова, и он сам поехал в поликлинику, и при осмотре врач его отправил на госпитализацию. Ему от следователя известно, что ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная плащевидная гематома правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле, ушиб головного мозга средней степени, кровоподтек в области правого глаза, контузия слабой степени и посттравматическая эрозия с субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того ему еще причинены «ссадины носа», которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения ему причинил ФИО1 и никто иной, так как до того, как тот ударил его два раза кулаком в область головы у него не было никаких телесных повреждений и он чувствовал себя хорошо и больше у него ни с кем конфликтов не было, кроме того все это видел Свидетель №3, что именно ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область головы. Когда ФИО1 наносил ему удары, то у него в руках ни каких предметов не было, удары тот ему нанес кулаком. Позже, когда его уже выписали из больницы ФИО1, ему звонил и просил простить его, извинялся перед ним. Также ФИО1 приходил к нему домой и извинялся перед ним за содеянное. ФИО1 спросил, может ему помочь материально, но он отказался, да и ему помощь не требовалась. Он был ознакомлен с заключением эксперта №........ от <.....>, по выводам которого ему причинена закрыта черепно-мозговая травма: субдуральная плащевидная гематома правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле, ушиб головного мозга средней степени, кровоподтек в области правого глаза, контузия слабой степени и посттравматическая эрозия с субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от 1-го и более воздействий тупого предмета (предметов). Также причинены «ссадины носа», которые могли образоваться от 1-го и более воздействий тупого предмета (предметов), не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данный вред (тяжкий) причинил ему ФИО1. Он ФИО1 ни каких повреждений не наносил. Он ему удары не наносил и угроз в его адрес не высказывал (л.д. 58-62, 102-104);

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правильность оглашенных показаний в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> она была приглашена в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Находясь возле здания администрации Плотниковского сельского поселения, <.....> всем участникам следственного действия были разъяснены права. Также подозреваемому ФИО1 было разъяснено, что он имеет право отказаться от дачи показаний. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что желает на месте показать и рассказать, как <.....> около 20 часов 00 минут он, находясь на участке местности возле магазина «Перекресток» по <.....><.....> нанес 2 удара кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму. ФИО1 следователем также разъяснено, что при согласии давать показания он предупреждается о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Также ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, что он может не свидетельствовать против себя. ФИО1 пояснил, что желает давать показания. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться, и ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к магазину «Перекресток» по <.....><.....><.....>. Затем все участники следственного действия на служебных автомобилях приехали к указанному магазину. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что прибыли по верному адресу. Подозреваемому было предложено рассказать обстоятельства произошедшего. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности возле указанного магазина и пояснил, что <.....> около 19.30 час. он пришел к указанному магазину. Возле магазина встретил своего знакомого Свидетель №3, затем к ним подошел Потерпевший №1 Свидетель №3 и П.Д.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что они стояли возле магазина все вместе и разговаривали. В ходе разговора межу Свидетель №3 и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 пояснил, что высказывал Свидетель №3, что тот злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель №3 это не понравилось и тот стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Они схватили друг друга за одежду и стали кричать друг на друга. В это время П.Д.А. стоял рядом с ними и смотрел, как те ругаются. При этом П.Д.А. в их ссору не вмешивался. ФИО1 пояснил, что через какое-то время они с Свидетель №3 перестали ссориться. ФИО1 увидел, что рядом стоит П.Д.А. и наблюдает за ними. ФИО1 пояснил, что был сильно зол, и ещё его разозлило, то что П.Д.А. стоит рядом с ними и слушает, как они «разбираются». ФИО1 спросил у П.Д.А., что он тут стоит и слушает, затем подошел к нему и нанес ему со всей силы 2 удара кулаком в область головы П.Д.А. От данных ударов П.Д.А. упал на землю, лицом вниз. ФИО1 пояснил, что ни чем не угрожал П.Д.А., слов угроз убийством ему не высказывал, удары наносил молча, убивать его не желал. Затем ФИО1 продемонстрировал свои действия на манекене, как именно он наносил П.Д.А. удары в область головы и как тот упал на землю. ФИО1 пояснил, что удары наносил кулаком, ни каких предметов у него в руках не было. От его ударов П.Д.А. упал на землю, на ровную поверхность, никаких выступающих предметов на земле не было, поверхность была ровная. ФИО1 указал направление, в котором он с места преступления скрылся. ФИО1 показывал и рассказывал все сам, давление на него не оказывалось, наводящих вопросов не задавалось. Затем следователь заполнила протокол, зачитала его вслух, где они расписалась (л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> она была приглашена в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Находясь возле здания администрации <.....>, <.....> всем участникам следственного действия были разъяснены права. Также подозреваемому ФИО1 было разъяснено, что он имеет право отказаться от дачи показаний. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что желает на месте показать и рассказать, как <.....> около 20 часов 00 минут он, находясь на участке местности возле магазина «<.....><.....> нанес 2 удара кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму. ФИО1 следователем также разъяснено, что при согласии давать показания он предупреждается о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Также ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, что он может не свидетельствовать против себя. ФИО1 пояснил, что желает давать показания. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться, и ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к магазину «<.....>, <.....><.....>. Затем все участники следственного действия на служебных автомобилях приехали к указанному магазину. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что прибыли по верному адресу. Подозреваемому было предложено рассказать обстоятельства произошедшего. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности возле указанного магазина и пояснил, что <.....> около 19.30 час. он пришел к указанному магазину. Возле магазина встретил своего знакомого Свидетель №3, затем к ним подошел Потерпевший №1 Свидетель №3 и П.Д.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что они стояли возле магазина все вместе и разговаривали. В ходе разговора межу Свидетель №3 и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 пояснил, что высказывал Свидетель №3, что тот злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель №3 это не понравилось и тот стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Они схватили друг друга за одежду и стали кричать друг на друга. В это время П.Д.А. стоял рядом с ними и смотрел, как те ругаются. При этом П.Д.А. в их ссору не вмешивался. ФИО1 пояснил, что через какое-то время они с Свидетель №3 перестали ссориться. ФИО1 увидел, что рядом стоит П.Д.А. и наблюдает за ними. ФИО1 пояснил, что был сильно зол, и ещё его разозлило, то что П.Д.А. стоит рядом с ними и слушает, как они «разбираются». ФИО1 спросил у П.Д.А., что он тут стоит и слушает, затем подошел к нему и нанес ему со всей силы 2 удара кулаком в область головы П.Д.А. От данных ударов П.Д.А. упал на землю, лицом вниз. ФИО1 пояснил, что ни чем не угрожал П.Д.А., слов угроз убийством ему не высказывал, удары наносил молча, убивать его не желал. Затем ФИО1 продемонстрировал свои действия на манекене, как именно он наносил П.Д.А. удары в область головы и как тот упал на землю. ФИО1 пояснил, что удары наносил кулаком, ни каких предметов у него в руках не было. От его ударов П.Д.А. упал на землю, на ровную поверхность, никаких выступающих предметов на земле не было, поверхность была ровная. ФИО1 указал направление, в котором он с места преступления скрылся. ФИО1 показывал и рассказывал все сам, давление на него не оказывалось, наводящих вопросов не задавалось. Затем следователь заполнила протокол, зачитала его вслух, где они расписалась (л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> он весь день распивал спиртное. Около 19:30 час. пришел к магазину, расположенному <.....><.....>, хотел купить спиртного. Когда он был возле магазина, то встретил ФИО1. ФИО1 стал его спрашивать почему он опять пьяный. В это время к ним подошел П.Д.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли возле магазина и разговаривали. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошла ссора, начал ее ФИО1, он стал ему выговаривать, почему он употребляет спиртное, чтобы он прекращал пить. Он ответил ФИО1, что это не его дело и выразился в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 разозлился на него, что он так говорит, схватил его за «грудки» и тоже стал его материть. Они стояли напротив друг друга, держали друг друга за одежду и кричали. Он видел, что ФИО1 сильно зол, вел себя тот агрессивно. Когда они с ФИО1 выясняли отношения, то ни кто при этом не наносил ни кому удары и не высказывал слова угрозы убийством, они просто держали друг друга руками и ругались. Затем около 20:00 час. ФИО1 отпустил его, повернулся в сторону П.Д.А., который стоял неподалеку от них, слушал, как они ругаются, и наблюдал за ними. В их спор П.Д.А. не вмешивался, стоял молча. ФИО1 почему-то это разозлило, может он еще не отошел от их «разборок». Он увидел, что ФИО1 подошел к П.Д.А. и с силой нанес ему 2 удара кулаком в область головы. От ударов П.Д.А. упал на снег, лицом вниз. На поверхности земли ни каких выступающих предметов не было, П.Д.А. ни обо что не ударялся. Он тогда стал говорить ФИО1 зачем тот ударил П.Д.А., что он ни какого отношения к их ссоре не имеет, что он просто стоял рядом, а тот его «побил». ФИО1 ни чего не сказал, просто ушел. П.Д.А. поднялся через какое-то время с земли и ушел. Когда ФИО1 наносил удары П.Д.А., то он слова угроз убийством не высказывал, удары наносил молча (л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <.....> ей позвонил ФИО1 и сказал, что <.....> тот пришел в магазин «Перекресток», который расположен на <.....><.....><.....>. Возле магазина тот встретил своего знакомого Свидетель №3 Влада, который был сильно пьян. ФИО1 рассказал, что между ним и Свидетель №3 произошла ссора, но из-за чего и кто ее начал ей неизвестно, Д. подробности ей не рассказывал. Также Д. сказал, что возле них стоял Потерпевший №1, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и наблюдал за их ссорой. От сожителя ей известно, что он в тот день был трезвый, он вообще редко употребляет спиртное. ФИО1 и Свидетель №3 Влад не дрались, как ей известно, от сожителя, они просто держали друг друга за одежду и кричали друг на друга. П.Д.А. в это время просто стоял рядом и смотрел на их ссору. После того, как ФИО1 с Свидетель №3 перестали ссориться, ее сожитель подошел к Потерпевший №1 и два раза ударил кулаком ему в область головы. Сожитель сказал, что П., от его ударов упал на землю. Больше ее сожитель П. не бил, развернулся и ушел. Другие подробности произошедшего, ей неизвестны, так как прошло уже довольно много времени и подробности ей ФИО1 не рассказывал, да она и не спрашивала. <.....> ей сожитель сказал, что его привлекают к уголовной ответственности, так как тот причинил Потерпевший №1 закрытую черепно- мозговую травму (л.д. 105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому, осмотрен участок местности возле магазина «Перекресток», расположенный <.....>, находясь на котором <.....> около 20:00 час. ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму, «ссадины носа», в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 78-81);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....>, с иллюстративной таблицей к нему, с участием защитника, в ходе которой, ФИО1 рассказал и на манекене показал, как он <.....> около 20:00 час., находясь на участке местности возле магазина «Перекресток», <.....><.....><.....> причинил Потерпевший №1 ссадины носа, закрытую черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 82-88);

- заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому, Потерпевший №1, <.....><.....> причинены: <.....>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание вины в судебном заседании, а также признательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, взятые судом за основу приговора, суд приходит к выводу об отсутствии самооговора подсудимым, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Суд находит их непротиворечивыми, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, потерпевший, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевшего, свидетелей не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованным, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обосновано, содержащиеся в нём выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и поэтому, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством, кладет его в основу приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

При юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения тяжкого вреда здоровью осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их совершения.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, характер и локализацию нанесенных ударов, а также последующее поведение подсудимого.

Суд считает, что, нанося Потерпевший №1 телесные повреждения, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, на что указывает нанесение ударов по голове в жизненно важную часть тела, в область головы и лица потерпевшего, а также сила нанесения ударов потерпевшему, от которых потерпевший потерял сознание. Потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни.

В действиях подсудимого ФИО1 при совершении противоправного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признаков самообороны или ее превышения суд не усматривает, поскольку реальной угрозы жизни и здоровью, а также иным охраняемым законом интересам ФИО1 в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не установлено. Реальных оснований опасаться противоправных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы повлечь тяжкие последствия, у ФИО1 не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, <.....> ФИО1, <.....><.....><.....>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, последующие подтверждение показаний при производстве следственных действий, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (л.д. 8), возмещение морального вреда потерпевшему, в размере 10 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <.....> ФИО1 <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления ФИО1, мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников