Апелляционное постановление № 22-69/2025 22К-69/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Дело № 22-69/2025

Судья Щиканов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абакумова Н.Э., действующего в интересах подозреваемого М., на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 17 января 2025 года, которым подозреваемому М., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 марта 2025 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения подозреваемого М. и его защитника Гуляева Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.01.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью В.

14.01.2025 М. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № <...>.

В 15 часов 40 минут 15.01.2025 по подозрению в совершении данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан М.

Старший следователь СО МОМВД России «Ленинский» П. возбудила перед судом ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, а именно по 14.03.2025.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 17.01.2025 по ходатайству следователя подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 14.03.2025.

В апелляционной жалобе защитник Абакумов Н.Э. просит отменить постановление суда, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтены значимые обстоятельства по делу. Так, 14.01.2025 в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 15.01.2025, поскольку М., потерпевший и свидетель являются близкими родственниками и избранная ранее мера пресечения не пресечёт возможности оказать давление на указанных лиц, а также скрыться от следствия. С 14.01.2025 по 15.01.2025 М. ночевал дома по фактическому месту проживания у своей матери, которая не возражала против его нахождения у неё дома, за это время в полицию не поступило сообщений об оказании давления на потерпевшего и свидетеля со стороны его доверителя. Из показаний указанных лиц и представленных материалов в суд не усматривается, что на них оказывалось давление, либо они опасаются этого.

Кроме того, М. в судебном заседании пояснил, что не имеет намерений скрываться от суда, оказывать давление на свидетеля и потерпевшего совершать новое преступление. Более того М. самостоятельно пришёл в полицию, несмотря на просьбу потерпевшего не рассказывать о случившемся, написал явку с повинной и активно сотрудничает со следствием. Потерпевший указывает, что не помнит произошедшее, а свидетель не описывает события подробно, в связи с чем доводы следствия в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу являются нелогичными. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у М. на оказание давления на потерпевшего и свидетеля, совершения нового преступления, а также отсутствии умысла скрываться от следствия.

Отмечает, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», при избрании меры пресечения судам надлежит учитывать поведение лица после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так следователь и прокурор не представили доказательств о реальной возможности угроз, оказания давления на свидетеля и потерпевшего со стороны М.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что мать М. имеет заболевание, нуждается в уходе, в настоящее время ухаживать за ней некому.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения следственных органов в возможной причастности его к расследуемому преступлению, законность его задержания, должным образом проверены судом первой инстанции. Каких-либо нарушений судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

При разрешении вопроса об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что последний подозревается в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Из характеризующих сведений следует, что по адресу регистрации М. не проживает, дом сгорел и не пригоден для проживания, замечен в общении с лицами криминальной направленности, склонен к имущественным преступлениям. Ранее проживал в другом регионе, с его слов проживает у матери в <...> в течение одного месяца.

С учётом личности подозреваемого и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия из опасения уголовной ответственности, склонить потерпевшего и свидетеля к даче ложных показаний, так как они являются близкими родственниками подозреваемого, который на момент совершения преступления проживал совместно с потерпевшим и свидетелем-очевидцем. При этом из представленных материалов установлено, что в <...> М. приехал из <...>, где проживал без регистрации, работая, с его слов, вахтовым методом. Дом в <...> где подозреваемый был зарегистрирован сгорел и не пригоден для проживания (л.д. 71).

Показания М. в апелляционной инстанции о том, что до его ареста он проживал с женой в <...>, противоречат его же утверждениям в судебном заседании суда первой инстанции, где он пояснил о проживании его жены в настоящее время с другим человеком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в обжалуемом постановлении основаниями для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, основанными на исследованных в судебном заседании материалах.

Ссылки стороны защиты на нахождение М. на подписке о невыезде и об отсутствии в этот период жалоб на его поведение со стороны потерпевшего и свидетеля суд находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела известно, что подписка о невыезде избрана М. 14.01.2025, отменена 15.01.2025. Таким образом, нахождение М. на указанной мере пресечения в течение одних суток не гарантирует его надлежащее поведение в дальнейшем.

Кроме того, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения М. на данном этапе уголовного судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Указание в жалобе об отсутствии у М. намерений скрываться от суда, оказывать давление на свидетеля и потерпевшего, в виду написания им явки с повинной и активного участия в раскрытии и расследовании преступления не исключают указанные в обжалуемом решении основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о наличии у матери подозреваемого заболевания, в связи с чем она нуждается в уходе, подлежат отклонению, поскольку являются голословными, суду первой и апелляционной инстанций не представлены медицинские документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с необоснованным указанием в обжалуемом решении, что М.может продолжить преступную деятельность, так как раннее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет погашенные судимости. На указанное основание следователь в настоящем ходатайстве не ссылается, а погашенные судимости исключают юридические последствия, связанные осуждением.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку на указанный вывод, что в целом не ставит под сомнение решение суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по существу принятого решения, судом не допущено. В остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 17 января 2025 года в отношении М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что М.может продолжить преступную деятельность, так как раннее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет погашенные судимости.

В остальной части постановление Ленинского районного суда ЕАО от 17 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абакумова Н.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова