Решение № 12-267/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Е.М. Данилин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по ЧР на постановление мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата о прекращении производства по делу,

установил:

Постановлением мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.12 КоАП РФ в виде отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, от начальника ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по ЧР поступила жалоба. В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 был ознакомлен и предупрежден об уголовной и административной ответственности за доставку запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения, однако предпринял такую попытку. Мировой судьи неполно и необъективно исследовал доказательства по делу и все обстоятельства дела. Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом совершения административного правонарушения, протоколом допроса, вещей, находящихся при физическом лице от дата, протоколом об изъятии вещей, объяснениями, заявлением с визой от ФИО1, а также самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что при свидании с осужденным ФИО4 телефон ФИО1 оставил в дежурной части, «…а другой по забывчивости оставил…». В связи с чем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения ошибочно. Мировой судья верно обращает внимание на объективную сторону данного правонарушения, но не принимает при вынесении своего решения то, что виновный передает либо пытается передать (через сотрудников уголовно-исправительного учреждения, через других лиц, содержащихся под стражей, путем перебрасывания через забор, передачи и т.п.) лицам, которые содержатся в учреждениях уголовно-исполнительной системы различные предметы, вещества. продукты, приобретения, хранение и использование которых лицами, содержащимися под стражей, запрещено законом (ст. 872 УИК РФ). Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения. выражаются в передаче или попытке передачи любым способом. При этом, ответственность наступает не только за оконченное действие – передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий, а способами совершения может быть не только открытая передачи таких предметов. Субъективную сторону правонарушения выражает умысел или неосторожность.

Считает, что мировым судьей при вынесении постановления следовало учесть, что разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом. его замещающим, а не начальником отдела специального учета ФКУ ИК 9 УФСИН, который предварительно проверяет такие заявления, о чем ставит свою отметку. Мировым судьей не принято во внимание пояснение начальника отдела специального учета ФКУ ИК 9 УФСИН ФИО3 о том, что второе заявление, составленное рукописным текстом ФИО1 после обнаружения у него запрещенных предметов и составлении в отношении н7его материалов об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ ФИО1 повторно дата пришел к начальнику отдела специального учета с заявлением, где имеется приписка «…с применением фотоаппарата и фотокамеры сотового телефона…»,сделанная уже после того, как он совершил вышеуказанное правонарушение и где отсутствовала виза начальника ФКУ ИК № 9 УФСИН, являющаяся обязательной для допуска гражданина на свидание. Тем самым ФИО1 ввел мирового судью в заблуждение о законности второго заявления, которое не было и не могло быть завизировано начальником Учреждения. Вывод мирового судьи о законности двух заявлений также ошибочен. Об этом свидетельствует также и то, что оригинал заявление не мог оставаться у ФИО1, так как они остаются в Учреждении в КС (комната свиданий). Своими объяснениями о том, что он сам вытащил запрещенный предмет, сотовый телефон, также ввел мирового судью в заблуждение. При этом, мировой судья в вынесенном постановлении неправильно трактует понятие, как защитник осужденного ФИО4, когда как ФИО1, в соответствии со ст. 89 УИК РФ, относится к категории: «иные лица допущенные для оказания юридической помощи». На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление отменить, а материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании составившее протокол должностное лицо о/у оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР ФИО2, представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 полагает жалобу необоснованной, а вынесенное постановление законным.

Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Ст. оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 составлен в отношении ФИО1 протокол от датаг. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что датаг. ------. ФИО1 пронес на режимную зону территории ФКУ ИК-9 запрещенные предметы: сотовый телефон марки «------» в корпусе серо-черного цвета с АКБ, IMEI -----, IMEI -----, с сим-картой компании МТС -----, сим-картой компании ------ -----, со съемным (флеш) носителем ------, фотоаппарат ------, в корпусе ------.

Протокол поступил на рассмотрение мировому судье, который вынес оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ,

Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.

Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

Вместе с тем, в протоколе от датаг. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие правонарушения фактически не описано, сам по себе факт проноса предметов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ не образует, а о фактах передачи либо попытки передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, в протоколе не указано.

Изложенное обстоятельство могло являться основанием для возращения протокола об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должностному лицу, которым составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол не был возращен составившему его лицу со стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности, ввиду чего направление дела на новое рассмотрения также является невозможным.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.М. Данилин