Апелляционное постановление № 22-7355/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-479/2023

Санкт-Петербургский городской суд

№...–7355/2023

№...–479/2023 Судья: Пронина Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 15 ноября 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При помощнике судьи Нагерняк Д.

С участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Кускова В.А.,

Прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Зайкова Д.А. на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

- уголовное дело № 1-479/2023 и уголовное преследование прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Кускова В.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайков Д.А. просит постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления, подробно излагая содержание обжалуемого постановления, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, просит учесть, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Обращает внимание, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Полагает, что само по себе возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей и принесение извинений потерпевшему не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели лица пожилого возраста, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Считает, что отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Ссылается на то, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит учесть, что заглаживание причиненного преступлением ущерба потерпевшему путем принесения извинений и возмещения морального и материального вреда в размере 1 000 000 рублей, наличие на иждивении детей <...> годов рождения, обращение подсудимым после произошедшего ДТП в экстренные службы, также не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон и могут лишь учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М., при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав о том, что причиненный преступлением вред был полностью заглажен, ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, примирился с ФИО1, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, обсуждая заявленное ходатайство в судебном заседании, удостоверился в том, что потерпевший ходатайство поддержал, сообщил о добровольности принятого решения о примирении с подсудимым, показав, что причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, извинения подсудимого принял.

Подсудимому ФИО1 суд разъяснил, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является. Суд, выслушав мнения участников процесса, в том числе и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что вред общественным отношениям, причиненным инкриминируемым подсудимому преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, не усмотрел оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в постановлении мотивировал принятое решение о прекращении уголовного дела. Суд учитывал, что по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Суд удостоверился в том, что инициатива о прекращении уголовного дела исходила от потерпевшего, и данное решение потерпевший принял в связи с тем, что ему был заглажен причиненный вред и достигнуто примирение с подсудимым.

Оценивая обстоятельства о том, что следует понимать под заглаживанием вреда, суд руководствовался в том числе и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд признал характер волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 свободным, установил мотивы, по которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд оценил и данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга, женат, имеет двоих детей <...> годов рождения на иждивении, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, единожды привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение ПДД, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, передал потерпевшему Потерпевший №1 1 000 000 рублей, в ходе судебного заседания подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает и раскаивается, вызвал экстренные службы после наезда на потерпевшую.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не противоречат требованиям закон. Принятое решение суда основано на доказательствах, документах представленных в суд, получивших надлежащую оценку.

Запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в законе не содержится.

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела соответствуют требованиям ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления. оснований

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайкова Д.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на постановление районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: