Приговор № 1-287/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-287/2026

КОПИЯ

Дело № 1-287/2026

24RS0041-01-2024-002174-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре Пацалюк Б.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Маторы М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самылиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей на иждивении, работающего Z не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

- 16.08.2012 г. Железнодорожным районным судом Х по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 07.03.2024 по отбытии наказания,

под стражей по данному уголовному не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО2 №1 побои и иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2012 года, в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда Х, вступившим в законную силу 04 октября 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена.

Однако, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на путь исправления не встал. 28 августа 2025 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился Х, где также находилась его супруга ФИО2 №1 В указанное время между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла словесная ссора на бытовой почве. В ходе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последней побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 28 августа 2025 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, продолжая находиться в Х, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, действуя умышленно, с целью причинения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, нанес ФИО2 №1 по одному удару поочередно правой и левой рукой в область лица справа и слева, хватал за левую руку в области предплечья, при этом сжав его, с силой оттолкнул своей правой рукой в область груди, а также схватил ФИО2 №1 сзади за волосы, потянув их на себя, отчего последняя испытала сильную физическую боль. После этого ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

Согласно заключению эксперта У г. от 10.02.2026 г., у ФИО2 №1 при медицинском обследовании обнаружены: ссадины в затылочной области права от условной срединной линии (1), кровоподтеки на спинке носа (1), в щечно-скуловой области слева (1), у наружного конца правой бровной дуги (1), на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности грудной клетки: справа у внутреннего верхнего угла лопатки (2), слева у внутреннего верхнего угла лопатки (1), на передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети (4), на передней поверхности правой голени средней трети (2), - которые, согласно пункту 6 Приказа Минздрав России Ун Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 г. (вступившего в силу 01.09.2025г.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он 16.08.2012 приговором Железнодорожного районного суда Х судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, освобожден по отбытии наказания в марте 2024 года. В ночное время 28.08.2025 у него и ФИО2 №1 в Х произошел конфликт, в ходе которого они поругались, в ходе ссоры он несколько раз толкнул ФИО2 №1, допустил, что в процессе ссоры мог нанести удары и повреждения, которые были установлены в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что около 01 часа 00 минут 28.08.2025 по адресу проживания: Х, домой пришел её супруг ФИО1 и их опекаемый ребенок - А6, при этом ФИО1 находился состоянии алкогольного опьянения. Около 02 час. 00 мин. ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 схватил её левой рукой за надетую на нем ночную рубашку, а право рукой нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица слева, от чего она испытала физическую боль. Затем, он схватил её правой рукой за верхнюю часть левой руки (предплечье), сжав при этом её руку, от чего она испытала физическую боль и нанес удар ладонью левой руки в область лица справа, от чего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на кровать, при этом она ничем не ударялась. Она сразу встала с кровати и побежала к выходу из квартиры, но ФИО1 догнал её в зальной комнате, где схватил за волосы с заде потянув их на себя, от чего она испытала физическую боль, при этом толкнул её с силой в сторону, от себя, от чего она потеряла равновесие, упала ударившись, от чего испытала физическую боль. После этого она встала, и снова попыталась убежать, но ФИО1 стоя передо мной лицом к лицу, толкнул ее правой рукой с силой в область груди, от чего она испытала физическую боль, потеряла равновесие, упала, при этом ударялась, ногами и спиной об комод. После этого она попыталась убежать от ФИО1, но он снова догнал её в коридоре квартиры, где схватил своей правой рукой её левую руку (предплечье), при этом сжав руку, от чего она испытала физическую боль, а затем с силой оттолкнул её от себя в сторону кухни, где она потеряла равновесие, упала спиною вниз, при этом ударилась спиной и головой об кухонный гарнитур и стол. На крики и шум в кухню пришел А6, который стал успокаивать ФИО1 и просил не трогать её. В этот момент она ушла в ванную комнату, где закрылась и по телефону вызвала сотрудников полиции и сообщила о произошедшем. За медицинской помощью она не обращалась, лечение проходила самостоятельно, так как в этом не было необходимости. Через некоторое время ФИО1 попросил у неё прощения за причинённые побои, сказал, что больше такого не повторится, она ему поверила и простила. До этого случая и после него ФИО1 её не бил. В момент нанесения ударов ФИО1 слов угрозы в её адрес не высказывал. Своего супруга она простила, никаких претензий она к нему не имеет (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля А6, данными в судебном заседании и предварительного следствия, из которых следует, что 28.08.2025 г., около 01 часа 00 минут, он совместно с ФИО1 пришел домой по адресу: Х Х, где в это время находилась ФИО2 №1 Он практически сразу лег спать в зальной комнате указанной квартиры, а ФИО2 №1 и ФИО1 еще о чем-то разговаривали. Около 02 часов 30 мин. указанного дня он проснулся от шума и криков и увидел, что ФИО1 толкает в зальной комнате ФИО2 №1, а затем ФИО1 толкнул её в кухню. Он сразу встал, зашел в кухню и попросил ФИО1 успокоиться, что тот и сделал. ФИО2 №1 сразу пошла в ванную комнату, так как у нее на лице была кровь. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО2 №1 Позже он увидел, что на лице ФИО2 №1 появились синяки и ссадины, которых до этого у нее не было. Он не расспрашивал ФИО2 №1 и ФИО1, что между ними произошло 28.08.2025 г. и он не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО2 №1, но понимает, что тот это сделал, так как на ее лице появились синяки и ссадины (л.д. 68-69). Оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия подтвердил частично, указав, что в силу состояния алкогольного опьянения 28.08.2025 он достоверно не помнит, чтобы ФИО1 толкал ФИО2 №1, что на лице ФИО2 №1 появились синяки и ссадины.

Показаниями свидетеля А7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у неё есть дочь ФИО2 №1, которая проживает отдельно от неё, с супругом ФИО1 и детьми. В конце августа 2025 г., точную дату она не помнит к ней пришла её дочь - А12 у которой на лице, теле, голове она увидела ссадины и синяки, на какой части лица они были она уже не помнит. Она поинтересовалась у дочери, что случилось, и она ей рассказала, о том, что её избил супруг - ФИО1, подробности и когда именно это было та ей не рассказывала. В настоящее время дочь также проживает совместно со своим супругом и детьми (л.д. 66-67).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом дежурного дежурной части ОП 2 МУ МВД России «Красноярское», от 28.08.2025., о том, что в 02:55 час. 28.08.2025 г. поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что ей муж причиняет телесные повреждения (л.д. 27).

Заявлением ФИО2 №1 от 28.08.2025 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.08.2025 г. около 03:00 по адресу: Х, причинил ей телесные повреждения (л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2025 г. - Х, где ФИО1 причинил побои ФИО2 №1 (л.д. 30 – 34).

Копией приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.08.2012 года, вступившим в законную силу 04.10.2012 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 86).

Актом медицинского обследования живого лица У от 29.08.2025 г., согласно которому у ФИО2 №1 на теле обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 38).

Заключением эксперта У г. от 10.02.2026 г., согласно которому у ФИО2 №1 при медицинском обследовании обнаружены: ссадины в затылочной области права от условной срединной линии (1), кровоподтеки на спинке носа (1), в щечно-скуловой области слева (1), у наружного конца правой бровной дуги (1), на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности грудной клетки: справа у внутреннего верхнего угла лопатки (2), слева у внутреннего верхнего угла лопатки (1), на передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети (4), на передней поверхности правой голени средней трети (2), - которые, согласно пункту 6 Приказа Минздрав России Ун Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 г. (вступившего в силу 01.09.2025г.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Могли возникнуть от воздействий тупого-твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения медицинского обследования 29.08.2025 (л.д. 42-43).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в инкриминируемом ей деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 №1, об обстоятельствах нанесения ей побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, показаниями свидетелей А7 и А6, данными на предварительном следствии, которые видели у ФИО2 №1 следы побоев и иных насильственных действий.

При этом, давая оценку показаниям свидетеля А6, данным в ходе судебного разбирательства, согласно которым он достоверно не помнит, чтобы ФИО1 толкал ФИО2 №1, что на лице ФИО2 №1 появились синяки и ссадины, судом также учитывается, что в ходе судебного следствия свидетель пояснил, что 28.08.2025 находился в состоянии алкогольного опьянения, проснулся от шума в квартире, видел конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1 В связи с этим, в качестве доказательств вины ФИО1 суд принимает во внимание показания А6, данные им на стадии предварительного следствия в ходе допроса свидетеля, признает их достоверными в части пояснения событий и действий ФИО1 по нанесению побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО2 №1, наличия у последней ссадин и синяков, поскольку они в своей совокупности логичны и не противоречат показаниям свидетеля А7, потерпевшей ФИО2 №1, а также исследованным материалам дела. При этом А6 давал показания после того, как ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной отвесности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что показания он дал добровольно, без какого-либо давления, а причин для оговора ФИО1 у него не было.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1, поскольку они соотносятся с показаниями свидетелей А7 и А6, а равно согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертов, иными материалами дела. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у потерпевшей и свидетелей не было выявлено оснований для оговора подсудимого. До допроса им были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ, а равно они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговору Железнодорожного районного суда Х от 16.08.2012 г., судимость в установленном законом порядке погашена не была, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

По смыслу уголовного закона побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

О направленности умысла ФИО1 на причинение побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2 №1, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, такие как локализация ударов – область лица, способ нанесения ударов и захватов – по лицу, за руку, за волосы, использование толчков, расположение потерпевшей – на близком расстоянии от ФИО1, причинение физической боли потерпевшей, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал целенаправленно и умышленно.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что побои и насильственные действия потерпевшей были причинены именно при тех обстоятельствах, на которых настаивает сторона обвинения.

В тоже время, при изложении преступного деяния ФИО1 стороной обвинения указано на то, что ФИО2 №1 неоднократна падала, ударялась о предметы мебели разными частями тела, от чего испытала сильную физическую боль. Вместе с тем, предъявленное обвинение не содержит данных о том, что умыслом ФИО1 охватывались падения ФИО2 №1 и удары о предметы. В предъявленном ФИО1 обвинении не конкретизировано какие падения и какие удары о предметы причинили ФИО2 №1 физическую боль и относятся ли они к побоям или иным насильственным действиям. Предложенная суду органом расследования формулировка обвинения в указанной части лишает подсудимого права, предусмотренного ч. 4 ст. 47 УПК РФ, знать в совершении какого деяния он обвиняется и защищаться от него, в этой связи указание в объеме обвинения на неоднократные падения и удары о предметы мебели разными частями тела ФИО2 №1 суд расценивает как допущенную следственным органом явную ошибку, которая подлежит исключению. Вместе с тем, названные уточнения, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не изменяют фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, не свидетельствует об иной квалификации его действий и не устраняют его виновность в совершении преступления.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы У от 13.02.2026 г., ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психотического расстройства, поэтому в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно реализовывать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 110-111).

Указанное выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учетах в КНД и КПТД не состоит, в КПНД под диспансерным наблюдением не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и А6 положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условие жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины в зале судебного заседания, принесение извинений потерпевшей ФИО2 №1, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие иждивенцев (несовершеннолетних детей), в том числе оказание помощи опекаемому ребенку А8, которая является несовершеннолетней, проходит обучение в образовательно учреждении и находится на обеспечении ФИО1 и ФИО2 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому – «рецидив преступлений», о чём указано в обвинительном акте, поскольку судимость ФИО1 по приговору от 16.08.2012, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, не подлежат повторному учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и данной статьей настоящего Кодекса предусмотрена в качестве признака преступления (п. 47 постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в редакции от 23.12.2025 г.).

Ссылка в обвинительном акте на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признана судом обоснованной, поскольку само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания, следовательно состояние опьянения подсудимого не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступления, доказательств опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что поводом к конфликту с ФИО2 №1 послужила бытовая ссора. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования, предусмотренные: ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не имеется. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: Х, помимо прочего имеет регистрацию по адресу: Х. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, сведения о склонности ФИО1 к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания суду не представлено. При этом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании данных о его личности, полагает установить осужденному предусмотренные законом ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Оснований для установления иных ограничений с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного в виде ограничения свободы наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ город Красноярск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков