Решение № 2А-3302/2025 2А-3302/2025~М-2945/2025 М-2945/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2А-3302/2025

Дело № 2а-3302/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004932-15


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» декабря 2025 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при протоколировании помощником ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО8 к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 Е.Р. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО8 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 Е.Р. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.

Требования мотивирует тем, что в производстве Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 03.08.2023г. в отношении ФИО7 возбужденное на основании исполнительного листа от 18.04.2023 г. ФС № по делу №.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 02.09.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО8 по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

15.09.2025 г. взыскателем посредством портала Госуслуги (обращение: №) было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 03.08.2023г. в соответствии с определением Коломенского городского суда Московской области от 02.09.2025 г., с приложением указанного определения суда.

22.09.2025. в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления, однако, постановления о замене стороны в исполнительном производстве не поступило.

Кроме того, на 07.10.2025 г. замена взыскателя не была произведена в исполнительном производстве №-ИП от 03.08.2023г. на правопреемника - ИП ФИО8, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО8 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 М.М., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Я.В., выразившееся в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-ИП от 03.08.2025 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Я.В. произвести замену взыскателя, сообщить о замене стороны направив соответствующее постановление; а также взыскать в пользу административного истца с ГУ ФССП России по Московской области судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе производства по делу, с учетом установленного факта смерти должника ФИО7, в качестве заинтересованного лица, судом привлечена ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, являющиеся наследниками к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством, изложенным в административном иске, просит о рассмотрении иска в отсутствие (л.д.05).

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по существу административного иска. В письменных возражениях административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать, указывает, что на основании исполнительного листа № ФС № выданного Коломенским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО7 в пользу ООО "Драйв Клик Банк" суммы в размере 616351,11 руб. В ходе исполнения данного исполнительного документа, были направлены запросы для установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения согласно ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отправлено по системе электронного документа оборота в личный кабинет ЕПГУ. Как следует из материалов ИП, принят комплекс мер направленных на исполнение решения суда: направлены запросы в регистрирующие и иные органы, направлены запросы в банки и кредитные организации с целью проверки наличия банковских счетов должника и денежных средств. Получены и обработаны ответы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об обращении взыскания на доходы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЕГРН о наличии недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД РФ о наличии у должника транспортных средств. 11.09.2024г. исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны на ИП ФИО8 В ИП №-ИП денежные средства не поступали.

Заинтересованное лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, каких- либо ходатайств, либо возражений в суд не поступило.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Коломенским городским судом Московской области о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.11.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны на ИП ФИО8

Возражения административного ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами исполнительного производства, также суд отмечает, что административному ответчику предлагалось представить полную копию исполнительного производства №-ИП, однако данное требование административным ответчиком не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о направлении копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя, что не позволяет определить своевременность исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 Е.Р. в части несвоевременного осуществления замены стороны в исполнительном производстве №-ИП, а также в не направлении в адрес взыскателя постановления СПИ о замене стороны в исполнительном производстве от 25.11.2025 г.

Однако, при разрешении требований об обязании произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 03.08.2023 г., суд принимает тот факт, что 25.11.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны. Таким образом, данное требование административного истца не подлежит удовлетворению, поскольку права административного истца восстановлены.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 М.М., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.6.4 Приказа ФССП России от 25.06.2018 №288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» Начальники структурных подразделений – старшие судебные приставы:

осуществляют контроль за своевременным, достоверным и полным внесением информации в АИС ФССП России об оспаривании в суде постановлений, действий (бездействия) должностных лиц структурных подразделений (в том числе и прикрепление заявлений, отзывов (возражений), судебных актов);

обеспечивают участие лиц, осуществляющих судебную защиту, в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений (административных исковых заявлений), указанных в пункте 2.5.1 настоящего Положения;

принимают непосредственное участие в указанных судебных заседаниях в случае невозможности участия в них соответствующих должностных лиц территориального органа ФССП России;

обеспечивают сбор и представление в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, доказательств и иных документов, в том числе по запросам судов;

осуществляют контроль обжалования судебных актов, принятых не в пользу должностных лиц структурных подразделений, по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании их постановлений, действий (бездействия), а также заявлениям, не касающимся оспаривания законности действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, указанным в п. 2.5.1 настоящего Положения;

осуществляют контроль исполнения должностными лицами структурного подразделения судебных актов, не касающихся оспаривания законности их действий (бездействия);

принимают меры по устранению нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, выявленных в ходе судебных заседаний (подготовки к судебным заседаниям).

С учетом выше установленных обстоятельств, усматривается бездействие старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области в части непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Московской области судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлены Договор оказания правовых услуг №-ДрайвКлик от 06.10.2025 года; Акт оказания услуг по Договору оказания правовых услуг №-ДрайвКлик; кассовый чек от 07.10.2025 года на сумму 10000 рублей. Согласно предмета представленного договора оказания правовых услуг (п.1.2 договора) исполнитель оказывает услуги: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Коломенский РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО7. Вышеуказанный договор на оказание правовых услуг заключен между ИП ФИО8 и ИП ФИО15

Исходя из характера спорного отношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, объема предоставленной стороне правовой помощи, суд находит заявленный размер по оплате услуг по договору на оказание правовых услуг завышенным, и взыскивает с ГУФССП России по Московской области, выступающего применительно к данному административному делу главным распорядителем бюджетных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 111, 112, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП ФИО8 к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 Е.Р. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя - удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.М., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 Е.Р., выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 Е.Р., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 Е.Р. направить в адрес взыскателя копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ИП ФИО8 об обязании произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО8 – отказать.

Взыскать с Главного Управления ФССП по Московской области в пользу ИП ФИО8 судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «17» декабря 2025 года

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская