Апелляционное определение № 22-2491/2025 2491/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующая по делу Дело № 2491/2025

судья Клейнос С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

Судей Станотиной Е.С. и Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Емельяновой Ю.И.,

потерпевшей КИА,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голобокова В.А., потерпевшей КИА, апелляционному представлению прокурора Хилокского района Забайкальского края Щербакова К.И. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 февраля 2020 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- 1 июня 2020 года тем же судом по ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 июня 2021 года) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 февраля 2020 года, назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года освобожден 2 июня 2023 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 19 дней.

Осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с признанием особо опасного рецидива преступлений, к 3 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 июня 2020 года и по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 15570 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Емельяновой Ю.И., мнение прокурора Шукурова Ш.Н-О. и потерпевшей КИА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества КИА, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Голобоков В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражая несогласие с квалификацией деяния, считает, что умысел на хищение имущества у ФИО1 возник спонтанно когда он находился на веранде дома, куда зашел в поисках котенка дочери. При этом дверь на веранду была открыта. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного проникновения в жилище и снятие замка ФИО1. Находит необоснованной критическую оценку показаний подсудимого, поскольку данный вывод является предположением и не основан на конкретных доказательствах. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия. Акцентирует внимание, что не была допрошена дочь ФИО1 по обстоятельствам поиска котенка. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая КИА выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вещи были возвращены в день обнаружения хищения, он принес ей извинения, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Просит приговор изменить, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, своевременное принесение извинений и ее мнение о назначении минимально возможного наказания. Снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Хилокского района Забайкальского края Щербаков К.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив. Вместе с тем, ФИО1 имеет две судимости, по последнему приговору от 1 июня 2020 года он осужден с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, что, фактически образует одну судимость. При этом, в соответствии с ч.4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Таким образом, при назначении наказания, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд ошибочно определил его вид как особо опасный. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. Неправильное определение вида рецидива преступлений также повлекло необоснованное назначение осужденному особого режима исправительного учреждения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступления, установив в его действиях опасный рецидив преступлений. Снизить ФИО1 размер назначенного наказания на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 1 июня 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок в лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которое в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 незаконного проникновения в жилище КИА с целью кражи судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи признал частично, пояснив, что умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было. На веранду дома ФИО2 он зашел посмотреть котенка, которого накануне потеряла его дочь, при этом дверной замок он не снимал, двери на веранду и в дом были открыты. Находясь на веранде он увидел вещи и в этот момент решил их похитить. Из дома он также взял телевизор.

Давая оценку данным показаниям осужденного ФИО1, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности в краже с незаконным проникновением в жилище, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что <Дата> он находился в ограде соседнего домовладения, куда зашел в поисках котенка, которого потеряла его дочь. Увидев, что входная дверь фактически не заперта, на ней висит открытый замок, у него возник умысел на кражу. Сняв замок, он прошел на веранду, а затем в дом, дверь в дом также была открыта. Из дома он взял телевизор марки «Самсунг», а с веранды похитил шуруповерт, болгарку, бензопилу марки «Штиль», триммер. Все это он унес домой и спрятал. Украл данные вещи для личного пользования.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте происшествия.

Суд правильно признал достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, и обоснованно сослался на них при постановлении приговора, приведя при этом убедительные основания, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. В ходе проведения проверки показаний на месте он воспроизводил свои действия в момент совершения преступления в обстановке, исключающей какое-либо давление на него.

У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в том, что показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке данных показаний на месте происшествия были даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, виновность осужденного обоснована не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но и иными доказательствами, которые оценены судом в совокупности. Причем судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Из показаний потерпевшей КИА следует, что <Дата>, когда она находилась дома, обстановка была обычная, все находилось на своих местах. Она ушла и закрыла дверь веранды на навесной замок, который не закрывается. <Дата>, когда она приехала домой, увидела открытую дверь, замок висел на сничке. Она обнаружила пропажу шуруповерта марки «Ресанта» стоимостью 3000 рублей, болгарки марки «Интерскоп» стоимостью 2990 рублей, бензопилы марки «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 11990 рублей, триммера марки «Хутер» стоимостью 8000 рублей. Также из дома пропал плазменный телевизор марки «Самсунг» стоимостью 12000 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 37980 рублей является для нее значительным.

Показаниям потерпевшей судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая КИА пояснила, что материальный ущерб в сумме 22333 рубля также является для нее значительным с учетом ее материального положения на момент совершенного преступления.

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома и прилегающей территории по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления и способ проникновения осужденного в жилище;

- протоколом осмотра места происшествия – ограды дома по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 указал местонахождение похищенных инструментов и телевизора. Данные предметы изъяты и признаны вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку не была допрошена в качестве свидетеля дочь ФИО1, которая могла подтвердить показания подсудимого, судебная коллегия считает необоснованными. Ходатайств о ее допросе стороной защиты не заявлялось, очевидцем произошедшего она не являлась, в связи с чем необходимости в ее допросе не имелось, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам совершенного преступления она дать не могла.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Доводы стороны защиты о том, что умысел на совершение кражи возник у подсудимого после того, как он вошел на веранду дома и увидел вещи, были предметом исследования в суде первой инстанции. Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной и мотивированной, а позицию подсудимого относительно возникновения умысла на кражу после того как он зашел на веранду дома расценивает как избранный способ его защиты.

Судом установлено, что именно ФИО1 снял незапертый замок с двери веранды и проник в дом с целью кражи, о чем свидетельствуют его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые обоснованно признаны достоверными. Кроме того, все похищенные вещи были изъяты у осужденного, что также исключает факт проникновения в жилище ФИО2 иного лица. Поиск ФИО1 котенка не опровергает правильность вывода суда о его незаконном проникновении в жилище ФИО2 именно с целью кражи.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом среднерыночной стоимости имущества и показаний в суде апелляционной инстанции потерпевшей КИА о значительности ущерба в сумме 22 333 рублей с учетом ее материального положения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании детей супруги, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Принесение извинений потерпевшей свидетельствует о раскаянии осужденного, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд ошибочно признал в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, в то время как по приговорам <данные изъяты> от 12 февраля 2020 года и от 1 июня 2020 года окончательное наказание было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, что нельзя расценивать как две самостоятельные судимости.

Следовательно, в силу положений ст.18 УК РФ, не имеется оснований для признания в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и указание об этом подлежит исключению из приговора. Совершение ФИО1 преступления следует считать совершенном при опасном рецидиве.

С учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденный ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изменения вида рецидива, а также мнения потерпевшей о снисхождении судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденному назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, признав совершение им преступления при опасном рецидиве.

Снизить назначенное ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 1 июня 2020 года и по совокупности приговоров назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей КИА удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Голобокова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Станотина Е.С.

Жамбалова Д.Ж.